Решение по делу № 2-289/2023 от 06.07.2023

УИД 38RS0027-01-2022-000830-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при ведении протокола помощником судьи Зиганьшиной Л.Ф.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2023 по иску заявлению акционерного общества «Красноярская буровая компания» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В обоснование иска указано, что ФИО3 с 18.12.2020 по 13.04.2021 работал у истца в должности водителя. 12.01.2021 ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие: столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения. Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2021 с истца, владельца источника повышенной опасности, в пользу третьего лица было взыскано 550000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 сумму в размере 550000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

Заочным решением Чунского районного суда Иркутской области от 01.12.2022 исковые требования акционерного общества «Красноярская буровая компания» к ФИО3 удовлетворены. С ФИО3 в пользу акционерного общества «Красноярская буровая компания» взысканы в порядке регресса сумма выплаты в размере 550000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 20.03.2023 заочное решение Чунского районного суда Иркутской области от 01.12.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца – ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что пропущен срок исковой давности, поскольку ДТП произошло 12.01.2021 и работодателю об этом было известно, а в суд истец обратился по истечении года.

Третье лицо ФИО4 А-А.о в судебное заседание в судебное заседание не явился; извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом; суду представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.01.2021 усматривается, что 12.01.2021 в 13 часов 35 минут, на <данные изъяты> ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности АО «Красноярская буровая компания», совершил нарушение п. 4.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию о движущегося впереди попутно автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 А-А.о, произошло столкновение.

Постановлением по делу административном правонарушении от 12.01.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 750 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд не располагает сведениями о том, что указанное постановление на момент принятия решения по данному делу отменено и по административному делу принято другое правовое решение.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). Участники дорожного движения РФ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5). Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2021, в результате которого причинен имущественный вред <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ФИО3, нарушивший п. 4.9.10 ПДД РФ.

Как видно из экспертного заключения № 391 от 05.04.2021, составленного экспертом ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП без учета износа составляет 509500 рублей.

У суда нет оснований, не доверять указанному заключению специалиста, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность лица, составившего данное заключение, в исходе данного дела.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> является АО «Красноярская буровая компания».

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> управлял ФИО3, являющийся работником.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 с 18.12.2020 по 13.04.2021 работал в АО «Красноярская буровая компания» в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором от 18.12.2020 № 86-2020, приказом о приеме работника на работу от 18.12.2020 № 87/п.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО3 уволен 13.04.2021, с работником прекращено действие трудового договора от 18.12.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2021 с истца, владельца источника повышенной опасности, в пользу третьего лица было взыскано 550000 рублей, где разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, причиненным в результате ДТП составляет 500000 рублей, все судебные расходы 50000 рублей.

Платежным поручением № 1746 от 29.10.2021 подтверждено, что АО «Красноярская буровая компания» перечислило ФИО5 А-А.о оплату по мировому соглашению от 16.09.2021 размере 550000 рублей.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, вышеуказанное решение Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку причинение ущерба имуществу третьего лица имело место в результате действий ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения, явившихся непосредственной причиной ДТП, он несет полную материальную ответственность в пределах суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба от ДТП.

Факт нарушения ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей ПДД, повлекшим причинение ущерба имуществу ФИО5 С.о., установлен доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела.

Суд также учитывает, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52).

Таким образом, возмещенные истцом судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса с работника, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны действительным прямым ущербом, который заложен в нормах трудового законодательства.

Указанное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю судебные расходы.

При таком положении, определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО3, суд исходит из суммы ущерба, определенной на основании экспертного заключения № 391 от 05.04.2021, и указанной в определении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2021 в размере 500000 рублей. Размер ущерба ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение проступка, повлекшего причинение ущерба работодателю, то ответчик обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Между тем, на основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, при которых причинен вред, данных о личности ответчика, формы и степени его вины, его имущественного и семейного положения (размер среднего месячного заработка ответчика 37000 рублей; на его иждивении находится мать, которая инвалид 1 группы; кредитные обязательства), суд считает необходимым снизить сумму ущерба до 250000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, что по мнению ответчика является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска, судом признаются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из квитанции об отправке истец обратился в Чунский районный суд Иркутской области обратился 04.10.2022.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом требований пропорциональности, поскольку исковые требования о взыскании ущерба были удовлетворены судом частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу акционерного общества «Красноярская буровая компания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Красноярская буровая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Красноярская буровая компания» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем объеме - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2023 г.

Председательствующий М.А. Седых