УИД 77RS0003-02-20225-004093-89
Гр. дело № 02-2960/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 24 июля 2025 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре Акимовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2960/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что **** умер ****, являвшийся ее отцом и супругом ответчика. После его смерти открылось наследственное дело, по результатам которого истец унаследовала **** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****. Истец указала, что фактически проживание в указанной квартире осуществляет исключительно ответчик, в то время как истец в жилом помещении не проживает и доступа к пользованию имуществом не имеет. По утверждению истца, согласие на такое единоличное пользование своей долей она не предоставляла, в связи с чем считает, что действия ответчика нарушают ее право как сособственника. Ссылаясь на положения ст. 247, 304 и 209 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за фактическое владение и пользование принадлежащей ей долей жилого помещения без соответствующего согласия, за период с сентября 2022 года по декабрь 2024 года, в размере 347 600 руб., государственная пошлину в размере 11 190 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений, которые поддержали.
Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Исходя из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Следовательно, право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: недостижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.
Из материалов гражданского дела следует, что спорным является объект – жилое помещение, расположенное по адресу: *****.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорная квартира, расположенная по адресу: *****, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 в равных долях — по ***** доли каждой. Право собственности ФИО1 на указанную долю возникло в порядке наследования по закону после смерти ФИО5
Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2023 года, вынесенным по спору между теми же сторонами в отношении того же объекта недвижимости, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о наличии препятствий в пользовании жилым помещением отсутствовали, поскольку судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии у истца подлежащего судебной защите существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, с учетом ее регистрации и фактического проживания по другому адресу, а также ввиду недоказанности наличия реальной и объективной необходимости в использовании указанного имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года по делу № 88-6544/2024 подтверждена обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, при этом указано, что у ФИО1 отсутствует реальное и подтвержденное намерение использовать спорное жилое помещение в соответствии с его назначением.
Указанные обстоятельства, установленные судами имеют преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, а также с учетом установленных судебными актами по ранее рассмотренному спору обстоятельств, следует, что истец — ФИО1 — в спорной квартире никогда не проживала, после смерти наследодателя в жилое помещение не вселялась.
Также установлено, что ФИО1 располагает иным жилым помещением, где фактически зарегистрирована и проживает.
Истцом также не представлены доказательства достижения между сособственниками соглашения о порядке пользования квартирой, либо судебного акта, устанавливающего такой порядок, что исключает возможность достоверного установления, какая часть жилого помещения может быть определена в пользование каждой из сторон, и использует ли ответчик более установленной доли.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства пользования спорным имуществом в связи с неправомерными действиями ответчика, в результате которых истец понес убытки в виде расходов на аренду либо приобретение иного жилого помещения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Согласно пункту 2 той же статьи, участник долевой собственности вправе требовать предоставления ему в пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления — компенсации от других участников, владеющих и пользующихся имуществом сверх своей доли.
Между тем, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о порядке пользования имуществом либо отсутствие выделенной в пользование конкретной части жилого помещения, не может рассматриваться как основание для взыскания компенсации, если не установлено, что другой участник долевой собственности фактически пользуется спорным имуществом сверх своей доли, препятствует осуществлению прав истца как сособственника, и при этом у истца имеется подтвержденная необходимость в его использовании.
Как усматривается из материалов дела, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен ни в добровольном, ни в судебном порядке, что исключает возможность установить, какая часть жилого помещения находится в пользовании каждой из сторон. Истцом не представлено доказательств того, что ответчица фактически пользуется всей квартирой, в том числе и долей, принадлежащей истцу, с превышением своей доли, либо препятствует истцу в доступе к жилому помещению.
Кроме того, как следует из совокупности доказательств и судебных актов, имеющих преюдициальное значение, истец зарегистрирована и фактически проживает по другому адресу, с 2022 года не предпринимала действий по реализации правомочий владения и пользования спорным помещением, требований о вселении в квартиру не заявляла. Имеющиеся в собственности истца иные жилые помещения также исключают наличие объективной необходимости в использовании спорного имущества для проживания.
Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие выделенной части в натуре) и его фактическое использование одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания компенсации, если не доказано наличие препятствий в пользовании, а также обстоятельств пользования сверх принадлежащей доли или иных нарушений правомочий сособственника. Взыскание компенсации за пользование общим имуществом возможно лишь при наличии реального лишения возможности осуществления правомочий владения и пользования имуществом, вызванного действиями другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник использует большее, чем ему принадлежит, помещение.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ****) к ФИО2 (паспорт *****) о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31.07.2025.
Судья: Т.В. Перова