Решение по делу № 2А-2979/2023 от 26.09.2023 - о признании решения незаконным.

Мотивированный текст решения составлен 26.09.2023. КОПИЯ

Дело №2а-2979/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-003307-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 12 сентября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 об отказе в выдаче патента административному истцу, являющегося иностранным гражданином.

В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемым решением нарушено его право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В решении должностное лицо ссылается на подпункт 3 пункта 9 статьи 18 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Вместе с тем, ни одного положения указанной нормы административным истцом не нарушено.

В судебное заседания административный истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал.

Административные ответчики начальник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, ГУ МВД России по Свердловской области, заинтересованное лицо начальник ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что решением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В обоснование указано на наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 18 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно ДД.ММ.ГГГГ судьей Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп., с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В силу статьи 2 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 18 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Суд находит решение должностного лица законным и обоснованным. Указанное решение является законной мерой реагирования на поведение административного истца ФИО2, который, как гражданин иностранного государства, должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, проявлять лояльность к правопорядку станы пребывания.

Сами по себе попытки оспаривания представителем административного истца постановления судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление пропущенного процессуального срока на его обжалование и т.д., подтверждают, что на момент вынесения решения, должностное лицо руководствовалось вступившим в законную силу судебным актом.

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В. Гайдуков

Копия верна: