Дело № 2-1904/2023
УИД 52RS0012-01-2023-001151-60
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2023 года городской округ город Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истицы ГММ действующей по доверенности от 15.05.2023 г., зарегистрированной в реестре № 43/140-н/52-2023-2-447, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ПАО «ТНС энерго НН» о возмещении ущерба, причиненного предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества за период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 500 рублей, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении понесенных убытков в разумный срок в размере 31 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей. В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ межу истицей и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» заключен договор электроснабжения электрической энергией граждан – потребителей. Согласно данного договора истец исправно платит за предоставляемые ей услуги, задолженности не имеет. В настоящее время правопреемником ОАО «Нижегородская сбытовая компания» является ПАО «ТНС энерго НН».
В период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ предоставляемые истцу услуги по вышеуказанному адресу не соответствовали требованиям, а именно: было произведено незапланированное отключение электроэнергии на срок более 7 часов, вследствие чего произошла разморозка отопительной системы. Данный факт подтверждается распиской в получении денежных средств за сантехнические работы мастера ЯАЮ которого истица вызывала, чтобы произвести демонтаж замерзшей системы отопления и монтаж новой системы отопления. Незапланированные отключения электроэнергии в районе места проживания истицы поставщик производит регулярно, причиной столь частого незапланированного отключения является неудовлетворительное содержание электрических сетей. Истцом была направлена ответчику претензия ДД.ММ.ГГГГ, где истец просила возместить ущерб в размере 31 500 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без удовлетворения. В связи с этим истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 31 500 рублей.
Оказав услугу ненадлежащего качества, были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, т.к. из-за сложившейся ситуации она постоянно нервничает, на фоне чего происходит повышение артериального давления. В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ММА действующая в пределах полномочий по доверенности, с иском не согласна, пояснив, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между отключением подачи электроэнергии и разморозкой отопительной системы в доме истца. Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжья» ЕОВ действующий в пределах полномочий по доверенности, в суд не явился, представив суду письменный отзыв, согласно которого с иском не согласны, просит рассмотреть дело в их отсутствие. В возражения на исковые требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был неотложно выведен в ремонт участок ВЛ-1010 ПС Линда от СЯ-8 по причине обрыва двух проводов в пролете опор №. 5, 6 от ТП-231. Сразу после устранения аварии ДД.ММ.ГГГГ электроустановки были введены в работу. Обращения были в ПК СУМО у диспетчера от потребителей по отсутствию напряжения, в период аварийного отключения по причинению какого-либо ущерба обращений не зарегистрировано.
Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 547 названного выше кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В пункте 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается документально, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения электрической энергией граждан - потребителей. Также судом установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Центр и Приволжья» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО «ТНС энерго НН» посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.
Высоковольтная линия ВЛ-0,4 кВ от КТП-156 Фидер № принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Центр и Приволжья», от линии запитан <адрес>, в которых проживают 80 жителей. Данные объекты электроснабжения запитаны от ТП-156 Ф-2 оп.№. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. неотложно был выведен в ремонт участок ВЛ-1010 ПС <адрес> от СЯ-8 по причине обрыва двух проводов в пролете опор №, 5, 6 от ТП-231. После устранения аварии в <данные изъяты>. электроустановки были введены в работу.
Как следует из письменного отзыва представителя ПАО «Россети Центр и Приволжья» обращения были в ПК СУМО у диспетчера от потребителей по отсутствию напряжения, обращений по причинению какого-либо ущерба в период аварийного отключения не поступало.
Истицей предъявлены требования о возмещении ущерба в размере 31 500 рублей, возникшего в результате разморозки отопительной системы в результате отключения подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений истицы в суде, в этот день их не было дома, они были в гостях. Температура на улице была очень низкая, - 38 градусов. Станция находятся на земле в подвале дома, трубы проходят между половыми досками и половым покрытием, насос полностью замерз, вода по трубам не циркулировала.
В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В качестве доказательства выхода из строя отопительной системы истцом представлена расписка ЯАЮ о получении денежных средств в размере 21 000 рублей за сантехнические работы, где последним указано, что разморозка произошла вследствие отключения электроэнергии по указанному адресу. Иных доказательств суду не представлено. Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба, поскольку суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между отключением подачи электроэнергии с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и выходом из строя отопительной системы в домовладении истицы, т.е. истцом не представлено доказательств, что ущерб возник в результате действий (бездействия) ответчика.
Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, производные требования от основного о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» о возмещении ущерба в размере 31 500 рублей, неустойки в размере 31 500 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 60 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - И.Ю.Копкина