Дело № 1-1669/2023

14RS0035-01-2023-011911-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск

10 ноября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре судебного заседания Саввине М.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ____ ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Каркавина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ____ года рождения, уроженца ____, ___, зарегистрированного по адресу: ____, фактически проживающего по адресу: ____, ___, судимого по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 03 апреля 2023 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года, получившего копию обвинительного акта ____,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска PC(Я) от 25 мая 2022 г., вступившего в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, решил вновь сесть за управление транспортным средством в состоянии опьянения с целью совершить поездку. Реализуя задуманное, ФИО2 с неустановленного дознанием времени до 21 часа 13 минут 20 октября 2022 г. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком № находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения и осуществил поездку с неустановленного в ходе дознания места до ____, где его действия были пресечены сотрудниками полиции. Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 21 октября 2022 г. ФИО2 при наличии внешних признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал в полном объеме. Суду показал, что в тот день он ехал за рулем автомобиля своего родственника. С ФИО2 был пассажир. Сотрудники ДПС ГИБДД остановили его автомобиль под управлением ФИО2 около 21 часа 20 октября 2022 г. На тот момент ФИО2 еще не сдал свое водительское удостоверение, которого был лишен по постановлению мирового судьи, поскольку считал, что данное постановление еще не вступило в законную силу. Примерно за 4 часа до остановки сотрудником ГИБДД, ФИО2 действительно употребил наркотическое средство, а именно сделал одну затяжку. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался и продул в предложенный инспектором ГИБДД алкотестер. Результат не показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Затем в автомобиле нашли наркотическое средство, и сотрудники ГИБДД вызвали сотрудников наркоконтроля. В этой связи ФИО2 сильно нервничал. Затем сотрудник ГИБДД Ф. предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в наркологии и получив согласие повез его в наркологию. По приезду Ф. разъяснил ФИО2, что будет проведено два освидетельствования. Первое освидетельствование проходить не нужно, так как ФИО2 уже прошел его в патрульном автомобиле, а второе освидетельствование необходимо пройти, поскольку направление было выдано сотрудником наркоконтроля. ФИО2 так и сделал, как ему сказал сотрудник ГИБДД. Он сначала отказался от прохождения медицинского освидетельствования по направлению сотрудника ГИБДД, а потом прошел освидетельствование по направлению сотрудника наркоконтроля. Потом когда они вышли из наркологии Ф. посадил ФИО2 к себе в патрульный автомобиль и оформил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На возражения ФИО2 о том, что он только что уже прошел освидетельствование на состояние опьянения, инспектор запугал его возможностью ареста сроком до 15 суток. Таким образом, подсудимый считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку фактически от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Сотрудник ГИБДД подсказывал ФИО2, какую причину необходимо указать при отказе от освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. (___) суду показал, что точную дату в настоящее время он не помнит, но помнит, что он работал в тот день на посту ДПС ____. Ф. остановил транспортное средство «Хюндай Солярис» под управлением ФИО2, которое двигалось в сторону города. При осмотре данного транспортного средства было обнаружено наркотическое средство, а у водителя ФИО2 имелись явные признаки опьянения. Так, ФИО2 имел утомленный вид и отвечал на вопросы некорректно, а именно его несколько раз приходилось переспрашивать, чтобы он ответил. В этой связи Ф. отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, вызвал сотрудников наркоконтроля и предложил пройти освидетельствование на месте. ФИО2 согласился пройти освидетельствование посредством алкотестера и продул в трубку, но алкогольное опьянение у него выявлено не было. Тогда Ф. решил направить ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Приехал сотрудник наркоконтроля, который изъял наркотическое средство из транспортного средства, а затем выдал ФИО2 еще одно направление на прохождение медицинского освидетельствования. Затем ФИО2 был доставлен в наркологию, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по направлению Ф. При этом Ф. разъяснял права и обязанности и в том числе обязанность пройти медицинское освидетельствование. Затем ФИО2 согласился пройти освидетельствование по направлению сотрудника наркоконтроля. Врач выдала Ф. два акта медицинского освидетельствования. Один из актов был об отказе от прохождения, а второй акт о прохождении медицинского освидетельствования. Ф. оформил протокол на ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а затем доставил его к сотрудникам наркоконтроля на ____ давления на ФИО2 не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. суду показала, что ранее работала ___. 21 октября 2022 г. в ЯРНД был доставлен ФИО2 Данный гражданин сначала отказался от прохождения медицинского освидетельствования и поэтому свидетель составила акт об отказе от освидетельствования. Одну копию данного акта Н. выдала инспектору ГИБДД, который доставил ФИО2 Затем ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование по направлению сотрудника наркоконтроля. При проведении освидетельствования у ФИО2 наблюдалось заторможенное поведение, он с трудом выполнял задания. Биологический материал ФИО2 был направлен на ХТИ (химико-токсилогическое исследование). Свидетель признала, что при составлении акта она допустила ошибку, а именно указала в заключении, что состояние опьянения у ФИО2 не установлено. Вместе с тем после получения ХТИ стало известно, что у ФИО2 имеется наркотическое опьянение. Свидетелю не показалось странным, что ФИО2 вначале отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а затем прошел его.

Стороной обвинения суду представлены следующие письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ____ в котором указано, что ____ в 21 час. 13 минут около ____, было остановлено транспортное средство марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаками №, под управлением ФИО2 с признаками опьянения (том 1, л.д. 5);

- протокол № об административном правонарушении от ____, где указано, что ____ в 00 часов 21 минуту ФИО2 по адресу: ____, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 6);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, что ____ в 21 час 13 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № (том 1, л.д. 7);

- чек алкотестера (л.д. 8);

- акт № освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения у ФИО2 не установлено (том 1, л.д. 9);

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ____, согласно которому ____ в 22 часа 01 минуту ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (том 1, л.д. 10);

- акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ____ согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (том 1, л.д. 11);

- постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска РС(Я) от 25 мая 2022 г. согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 14-21);

- карточка операций с водительским удостоверением ФИО2 (том 1, л.д. 22);

- список правонарушений ФИО2 (том 1, л.д. 23-24);

- справка ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Якутское», согласно которой водительское удостоверение ФИО2 было изъято ____ (том 1, л.д. л.д. 25);

- карточка учета транспортного средства «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № (том 1, л.д. 26);

- протокол осмотра места происшествия от ____, которым осмотрен участок местности с географическими координатами ____ восточной долготы, где подозреваемый ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением автомашины марки «Hyundai Solaris» с государственным номером №; прилагается фототаблица (том 1, л.д. 28-31);

- свидетельство о поверке алкотестера (том 1, л.д. 65-66);

- постановление судьи Якутского городского суда РС(Я) от 03 февраля 2023 г. согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей (том 1, л.д. 78-79);

- справка о результатах химико-токсилогических исследований в отношении ФИО2 (том 1, л.д. 85);

- чек измерения по ФИО2 (том 1, л.д. 88).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей обвинения и остальными доказательствами в своей совокупности. Все доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал и заявил, что фактически от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а инспектор ГИБДД обманным путем заставил отказаться от прохождения указанного освидетельствования.

Суд расценивает данные показания подсудимого, как избранный им способ защиты, для избежания привлечения к уголовной ответственности.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Ф. и Н., а также всей совокупности всех исследованных по делу обстоятельств.

Так, из показаний свидетеля Ф. следует, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен на стационарном посту ДПС. При этом у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения. В этой связи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а затем в помещении наркологии он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Н. так же факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвердила и суду показала, что на ее предложение пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 ответил отказом.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами уголовного дела. Оснований для какого-либо оговора ФИО2 судом не установлено, как и не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Показания подсудимого о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и предоставленными письменными доказательствами.

Так, из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ____ следует, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования.

Доводы подсудимого о том, что сотрудник ДПС ГИБДД разъяснил ФИО2 о том, что нет необходимости проходить медицинское освидетельствование, поскольку он ранее уже продул в трубку, являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ____ ФИО2 собственноручно указывает, что он согласен пройти медицинское освидетельствование.

Фактически подсудимый указывает, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по просьбе сотрудника полиции и ФИО2 не знал об ответственности за такой отказ. Однако доказательств тому, что такая просьба со стороны сотрудника полиции имела место, не представлено, а то обстоятельство, что подсудимый не знал, что отказ порождает за собой привлечение к ответственности, не может являться основанием для признания судом отсутствия в ее действиях состава преступления.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается не только лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в суде установлен и каких-либо сомнений не вызывает.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО2 через непродолжительное время прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для его оправдания, поскольку объективная сторона ст. 264.1 УК РФ, в том числе заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство полностью подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Просмотренный по ходатайству стороны защиты отрывок видеозаписи из патрульной автомашины, на которой ФИО2 спрашивает у инспектора ГИБДД какую причину отказа от освидетельствования указать в протоколе об административном правонарушении, а инспектор перечисляет основания к отказу от освидетельствования, не может быть расценено как какое-либо давление или введение в заблуждение подсудимого.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении ничего фактически указывать не стал. В протоколе указано: «отказался по своей инициативе».

При таких обстоятельствах действия ФИО2 судом квалифицируется по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО2 установил, что он на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судим не был и к административной ответственности не привлекался. Согласно бытовой характеристике подсудимый характеризуется в целом положительно. ___.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. ___.

На учете у врача-нарколога и у врача-психиатра ФИО2 не состоит. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО2 ___.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступлений не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимой наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа. С учетом нахождения на иждивении ФИО2 малолетних детей, суд считает необходимым предоставить рассрочку выплаты штрафа на 10 месяцев.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения 104.1 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит Е. (том 1, л.д. 26).

Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 03 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданского иска и процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей с рассрочкой на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года подлежит самостоятельному исполнению. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Довести до сведения ГИБДД РС(Я) о том, что ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, обязав сотрудников ГИБДД РС(Я) незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у ФИО2 - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 03 апреля 2023 г. - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ___ - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданского иска нет.

Процессуальных издержек не имеется.

Уголовный штраф зачислить на следующие реквизиты:

___.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этого представления судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лукин