Решение по делу № 2-805/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-805/2023

УИД 42RS0012-01-2023-001355-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

с участием прокурора Акимкиной А.В.,

при секретаре Домбради А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

18 сентября 2023 года

дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мариинская городская больница имени В.М.Богониса» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мариинский городской суд с иском к ГБУЗ «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса» о компенсации морального вреда.

<...> по данному делу привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Требования мотивированы тем, что <...> умер К., <...> года рождения, приходившийся истцу ФИО1 <...>.

В производстве <...> находился материал проверки <...> от <...> по факту оказания некачественной медицинской помощи К.

Из материалов проверки следует, что с <...> года К. состоял на учете в <...>

<...> <...> О. рекомендовал К. ежегодное диспансерное наблюдение по поводу <...>.

<...> во время прохождения ежегодной диспансеризации <...> М. направила К. на рентгенографию <...>.

Рентгенограмму сделал и описал врач- рентгенолог МБУЗ «ЦГБ» Мариинского муниципального района ФИО2 Согласно описанию изменений <...> выявлено не было.

<...> при проведении <...> были выявлены данные за <...>.

<...> К. была произведена мультиспиральная компьютерная томография (МСКТ) <...> Ф., <...>»), по результату которой было дано заключение: <...>».

<...> <...> П. рекомендовала проведение ФБС, которое было проведено <...>, заключение: <...>

<...> при осмотре <...> А.К. было дано направление на рентгенографию <...>, которая была произведена в тот же день <...> Д. По результату изучения первичной рентгенограммы от <...> в сравнении с новой рентгенограммой ею было установлено, что количество очагов увеличилось вдвое и дано заключение: «<...>».

На рентгенограмме от <...> очаги имелись, но не были указаны в описании врачом ФИО2

<...> врачом Н. было произведено УЗИ <...>, заключение: «<...>».

<...> была проведена МСКТ с контрастом (врач Ф.), заключение: «<...>».

<...> <...> Ж. было дано заключение о невозможности диагностической операция для гистологической верификации диагноза.

<...> <...> Ф. произвел описание рентгенограммы от <...>, согласно которому: «<...>».

Стремительное развитие заболевания К. (<...>, что явилось причиной его смерти) произошло по причине некачественной диагностики на этапе первичного обращения за медицинской помощью <...> в ГБУЗ «Мариинская городская больница».

Судебно-медицинская экспертная комиссия <...> в составе И. - <...>, С. - <...> Ч. - <...> провела экспертизу по медицинским документам и в заключении <...> от <...> пришла к следующим выводам:

«Не выявление <...> при проведении рентгенографии <...> <...> повлекло за собой неправильный выбор тактики ведения и лечения К. При правильной интерпретации врачом - рентгенологом аналоговых рентгенограмм <...>.. . лечащему врачу необходимо было назначить дополнительное обследование К. в объеме: <...>. Своевременное проведение указанных обследований позволило бы на более ранней стадии установить правильный диагноз и выбрать правильную тактику ведения пациента: <...>.

Неправильная интерпретация врачом-рентгенологом изменений на рентгенограммах от <...> повлияла на тактику ведения и лечения К. в период с <...> по <...>. Несвоевременная диагностика рака левого легкого и, соответственно, отсрочка в выполнении диагностических и лечебных мероприятий, могла явиться одним из условий, способствовавших прогрессированию заболевания».

Таким образом, медицинские услуги К. ответчиком были оказаны некачественно, несвоевременно, неквалифицированно и не в полном объеме, что привело к ухудшению состояния его здоровья и последующей смерти.

В результате некачественного оказания медицинской помощи К. его супруге - истцу ФИО1 причинен моральный вред - нравственные страдания, который подлежит компенсации в денежном выражении.

В результате смерти супруга, с которым истец прожила в браке свыше <...>, ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени она не может смириться с утратой. Осознание того, что супруга можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ей дополнительные нравственные страдания.

Характеру перенесенных истцом нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание в её пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мариинская городская больница имени В.М.Богониса» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что фактически прожила с К. <...>, брак зарегистрировали не сразу. Пояснила, что считает неправильное прочтение ФИО2 рентгеновских снимков от <...> причиной смерти своего мужа, поскольку именно из-за того, что после этого рентгена он не стал лечиться, не зная, что болен, болезнь усугубилась до критической отметки и при ее выявлении его уже нельзя было спасти. Пояснила, что они всегда сами лечились платно, просили во многих больницах обследовать его, потому что он чувствовал себя плохо, не зная причины. В <...> года ему сделали биопсию, сразу же подтвердили <...>, врач спрашивал, почему так поздно обратились, когда болезнь уже была сильно запущена, но они не знали, что был <...>, потому что ФИО2 этого не увидела. После биопсии ему делали химию, но она не помогла, оперативное вмешательство было невозможно, <...>. После <...> по сути не было никакого лечения до <...>, так как для лечения не было установлено необходимости после диспансеризации в <...>. Вызывали скорую много раз, но помощь была ситуативной, разовой, мужу было тяжело дышать, но это списывали на другие хронические заболевания - <...>. Когда он умер, его забрала скорая, патологоанатомического вскрытия не было, спрашивали, чем болел, сказали, что <...>. По поводу своего психоэмоционального состояния не обращалась к врачам, переживала дома. К ФИО2 она приходила один раз со снимком после смерти мужа, но та свою вину не признала и не принесла извинения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 <...> фактически столкнулась с халатностью и непрофессионализмом ФИО2, при этом и ныне ее покойному мужу и ей пришлось отстаивать и доказывать свою правоту и в органах следствия долгое время, и сейчас в суде. Сторона ответчика вины своей не отрицает. Истец прожила с мужем долгую совместную жизнь, берегла его здоровье все это время, тщательно следовала советам врачей, чтобы облегчить его болезнь, помочь ему. И неправильное прочтение рентгенограммы ФИО2 несомненно стало причиной развития его заболевания до неоперабельного состояния.

Представитель ответчика ГБУЗ «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений. Дополнительно пояснила, что истец по сути ссылается только на 1 дефект медицинской помощи и именно этот дефект стал поводом для экспертиз, однако ни одна экспертиза не ставит его в прямую причинно-следственную связь со смертью, более того, никто не исследовал качество работы и оказания медицинской помощи иных лечебных учреждений, способствовало ли еще что-то ухудшению состояния здоровья К. Причиной смерти <...> не указан, патологоанатомическое вскрытие не проводилось, невозможно установить, какой конкретно орган пострадал о <...> настолько сильно (<...>), что это стало причиной смерти.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме дело просит рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения требований возражает.

Прокурор Акимкина А.В. полагает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично с учетом степени нравственных страданий истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело по существу, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что К., <...> года рождения, умер <...> (л.д.15), причины смерти, согласно записи акту о смерти <...> от <...>:

<...>

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д.16) К. и ФИО1 заключили брак <...>, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись <...>.

Согласно отказному материалу <...> по заявлению К., <...> последний обратился в <...> с заявлением по факту некачественной медицинской помощи (л.д.2 отказного материала <...>).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> (л.д.182-183 отказного материала <...>) в возбуждении уголовного дела по сообщению К., <...> г.р., проживающего: <...>, по факту оказания некачественной медицинской помощи в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ (<...>).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу <...>.

Из протокола получения объяснения от <...>

К. обратился в <...> с жалобой на качество оказания медицинской помощи в <...> ответчик ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» ФИО2 <...> (л.д.8 отказного материала <...>) согласно которой <...> были проведены экспертизы качества медицинской помощи, оказанной К. в ГБУЗ «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса».

Согласно экспертному заключению (л.д.27-28 отказного материала <...>) <...>

Согласно заключению <...> (экспертизы по материалам дела) (л.д.97-103 отказного материала <...>) <...>

<...>

Согласно заключению <...> (дополнительной экспертизы по материалам дела) (л.д.127-134 отказного материала <...>)судебно-медицинская экспертная комиссия в соответствии с поставленными вопросами, приходит к следующим выводам:

<...>

Оснований не доверять результатам экспертных заключений, проводимых в рамках отказного материала <...>, не имеется, так как эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Полученные экспертами результаты основаны на действующем законодательстве, заключения экспертов являются определенными, полными и мотивированными, основанными на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат, эксперты обладают необходимым образованием, квалификацией и опытом профессиональной деятельности.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования ФИО1 заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, регулирующих отношения сторон, является выяснение обстоятельств, касающихся того, повлияли ли (могли ли повлиять), в том числе косвенно (опосредованно), дефекты оказания К. медицинской помощи, отраженные в заключениях <...> от <...> и <...> от <...> <...>, или нет на правильность и своевременность постановки ГБУЗ «Мариинская городская больница имени В.М.Богониса» К. диагноза, назначения и проведения ему лечения (выбор надлежащих методики и тактики лечения), имелась ли возможность избежать ухудшения состояния здоровья К., в конечном итоге приведшего к его смерти, при отсутствии названных недостатков в ходе оказания медицинской помощи или такой возможности не имелось.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, достоверности, допустимости, суд приходит к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи ГБУЗ «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса» пациенту К., выразившихся в невыявлении патологии легких при проведении рентгенографии органов грудной клетки <...>, что повлекло за собой неправильный выбор тактики ведения и лечения К. При правильной интерпретации <...> аналоговых рентгенограмм <...> <...> от <...>, лечащему врачу необходимо было назначить дополнительное обследование пациента К. в объеме: <...>. Своевременное проведение указанных обследований позволило бы на более ранней стадии установить правильный диагноз и выбрать правильную тактику ведения пациента: <...>, <...>.

Несмотря на то, что по результатам проведенных экспертных исследований не установлена прямая причинно-следственная связь между невыявлением патологии легких при проведении рентгенографии <...> <...> и отрицательной динамикой заболевания <...>) у Г. в виде <...>), суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины сотрудника ГБУЗ «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса» в ухудшении состояния здоровья К., поскольку действующее правовое регулирование спорных отношений возможность взыскания компенсации морального вреда не ставит в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная причинная связь.

Так, судом из заключения экспертов установлено, что несвоевременная диагностика <...> и, соответственно, отсрочка в выполнении диагностических и лечебных мероприятий, могла явиться одним из условий, способствовавших прогрессированию заболевания. Таким образом, дефекты (недостатки) оказания ГБУЗ «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса» медицинской помощи К. могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятным для него последствиям (смерти).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате смерти супруга, с которым истец прожила в браке свыше <...>, ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени она не может смириться с утратой, осознание того, что супруга можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ей дополнительные нравственные страдания.

Факт некачественного оказания медицинской помощи является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Закрепленные в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда не устанавливают ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что сама смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лица, потерявшего родного и близкого человека, в связи с чем, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека, поэтому сама смерть К. является для нее необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что в силу ст. 151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи К., установленные дефекты медицинской помощи явились факторами, повысившими вероятность наступления летального исхода пациента К., что является основаниям для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени причиненных нравственных переживаний и страданий, обусловленных невосполнимой утратой близкого и родного человека. Смерть близкого, родного человека - супруга является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда с ГБУЗ «Мариинская городская больница имени В.М.Богониса» в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мариинская городская больница имени В.М.Богониса», ИНН <...>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, паспортные данные <...>, в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья - С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья - С.А. Калашникова

Секретарь - А.Н. Домбради

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-805/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - А.Н. Домбради