Судья Прошкина М.П. Дело № 33-5888/2023
24RS0056-01-2021-003148-68
2.120
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора на проведение ремонтно-восстановительных работ 36697,20 руб., неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3874 рубля.
Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1601 рубль.
Предоставить ООО «СЗ ГСК «Арбан» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.
Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 11700 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 33 300 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, застройщиком которой является ответчик ООО «СЗ ГСК «Арбан». В процессе эксплуатации истцом в указанной квартире обнаружены недостатки строительно-монтажного характера. Согласно заключению ООО «Экспертные решения», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 142 020 руб. Истец просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора на проведение ремонтно-восстановительных работ 142 020 руб., неустойку в размере 142 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 900 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что в основу решения положены недопустимые доказательства, в частности письма № 1 за подписью директора ООО «Сибирский экспертный центр» Н и № 2 за подписью эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» П
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, выслушав представителя ответчика ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 18.08.2016, договоров уступки требования от 12.05.2017 и от 25.05.2017, акта приема-передачи квартиры от 09.10.2017, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ООО «ГСК «Арбан». Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке 29.05.2018 (т.1 л.д. 12-28).
В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки в указанной квартире, стоимость устранения которых составила 142 020 рублей согласно заключению ООО «Экспертные решения» от 27.11.2020, представленному истцом (т.1 л.д. 37-42).
Претензия от 23.01.2020, направленная в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков, в добровольном порядке не удовлетворена (т.1 л.д. 29).
25.09.2020 в ответе на претензию застройщик отказал в удовлетворении требования об устранении недостатков (т.1 л.д. 31)
В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр», в соответствии с выводами которой от 14.02.2022, квартира № по адресу: <адрес>, имеет недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 106 780 рублей (т.1 л.д. 119-124).
В связи с необходимость уточнения экспертных выводов судом 28.04.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Сибирский экспертный центр» (т.1 л.д. 190).
Согласно заключению экспертов ООО «Сибирский экспертный центр» №491/07/2022 от 10.07.2022 стоимость работ для устранения недостатков составила 98 516,40 рублей (т.1 л.д. 196-198).
В связи с возникшими противоречиями выводов дополнительной судебной экспертизы с выводами, изложенными в заключение № 366/10/21 от 14.02.2022, по ходатайству стороны ответчика судом принято решение о допросе экспертов.
18.01.2023 в адрес суда поступил письменный ответ за подписью эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» П и директора ООО Сибирский экспертный центр» Н, в соответствии с которым, противоречия между выводами судебной и дополнительной судебной экспертизой связаны с допущенной технической ошибкой. В целях устранения данной ошибки, в локально-сметный расчет внесены изменения, согласно которым стоимость работ для устранения недостатков в квартире истца составила 36 697,20 руб. (т.2 л.д. 13-14).
Представитель истца возражал против внесения изменений в локально-сметный расчет, полагая, что ответ эксперта носит ненадлежащий характер, и не является доказательством по делу, поскольку законодательством предусмотрен порядок допроса эксперта.
Оценив данные экспертные заключения, с учетом письменных пояснений экспертов, суд признал их допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с иными представленными и исследованными в деле доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Письменные пояснения директора и эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» даны в рамках проведенных судебных экспертиз, по изложенным в них выводам.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с доказанностью факта наличия строительных недостатков в переданном истцу жилом помещении, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате расходов на их устранение в размере, определенном судебной экспертизой, выводы которой ответчиком не оспорены, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков 36 697,20 руб.
С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 000 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за требуемый период с 25.02.2020 по 05.04.2021. Размер неустойки рассчитан в сумме 108990,70 руб., но с учетом заявления ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.
Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 23 848,60 руб., из расчета: (36697,20 + 10000 + 1000) х 50%, но с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств дела, снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 5 000 руб.
Учитывая положения постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022 года), которым введен мораторий по начислению неустойки и штрафа до 30.06.2023 года включительно, суд предоставил ответчику в этой части отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 включительно.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «СЗ «Арбан» в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 874 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 33 300 руб.; в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы за проведение экспертизы в размере 11 700 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1601 руб.
Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что положенные в основу решения письма директора ООО «Сибирский экспертный центр» Н и эксперта П являются недопустимыми доказательствами, для объективного и всестороннего рассмотрения данного дела, определением от 17.05.2023 назначена по данному делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка», с целью исключения в дальнейшем споров между сторонами в части объективности выводов экспертов, данных в рамках проведения экспертных исследований в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.
27.06.2023 в суд поступило письмо генерального директора ООО «КрайОценка» С о невозможности исследования квартиры в виду того, что собственник произвел её отчуждения и не обеспечил доступ в помещение для проведения обследования (т.2 л.д. 63).
При таком положении с учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятия обжалуемого решения.
Оценив экспертные заключения, как первоначальной экспертизы, так и дополнительной, с учетом письменных пояснений экспертов, суд правомерно принял их в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, данные заключения научно обоснованно, даны квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Выводы экспертов не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недопустимости представленных ООО «Сибирский экспертный центр» писем, поскольку они представлены в рамках проведенных судебных экспертиз, пояснения по экспертизе даны в рамках поставленных судом вопросов. Более того, в письменных пояснениях указано на техническую ошибку, которая устранена экспертами и представлен новый локально-сметный расчет.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом применительно к положениям п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При назначении судебной коллегией повторной судебной строительно-технической экспертизы, сторонам разъяснены положения ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как следует из письма генерального директора ООО «КрайОценка» судебная экспертиза не проведена по причине того, что квартира продана, сторона истца не обеспечила доступ в квартиру экспертов (т.2 л.д. 63). При этом, на момент назначения судебной коллегией экспертизы, присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО2 не сообщил о том, что квартира ФИО1 продана, выразил согласие с проведением повторной экспертизы, оплату гарантировал (т.2 л.д. 54). Факт того, квартира отчуждена на момент назначения судебной коллегией повторной судебной экспертизы, представителем не оспаривался.
С учетом изложенного выше судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Александров А.О.
Глебова А.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29. 08.2023.