Постановление по делу № 5-84/2023 от 27.04.2023 - об административном правонарушении.

Дело №5-84/2023 (УИД: 42RS0009-01-2023-000786-12)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово «27» апреля 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

его защитника Мальцева С.А., действующего по доверенности №... от **.**.****,

потерпевшей С***, ее представителя ФИО3, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05.10.2022 года в 08.40 часов в г. Кемерово на пр. Комсомольском в районе дома №53 ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем ...... государственный регистрационный номер ... под управлением водителя С***, и в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, вину в совершении административного правонарушения не признал. В письменных пояснениях указал, что 05.10.2022 г. около 08.40 часов он двигался на автомобиле по крайней правой полосе проезжей части пр. Комсомольского от пр. Химиков в сторону ул. Марковцева с соблюдением скоростного режима. Для проезда пересечения пр. Комсомольского и ул. Южный проезд, он убедился, что по направлению его движения был включен зеленый сигнал светофора, а пешеходы, располагавшиеся справа у перехода через пр. Комсомольский, ожидают включения для них зеленого сигнала и стоят неподвижно, после чего продолжил движение через перекресток. При выезде на перекресток, он увидел, что справа по ходу его движения из дворовой части дома №53 по пр. Комсомольскому, выезд из которой расположен сразу же за этим перекрестком, выехал автомобиль, который пересекал проезжую часть пр. Комсомольского, по которой он двигался в сторону ул. Марковцева. Он снизил скорость, но после того, как данный автомобиль освободил ему полосу движения, он несколько увеличил скорость до разрешенной и продолжил движение через перекресток, убедившись, что другие автомобили, ожидающие выезда из дворовой территории, стоят и уступают ему дорогу. Подъезжая ближе к выезду с перекрестка пр. Комсомольский и ул. Южный проезд, он увидел, что из данной дворовой территории внезапно начал движение автомобиль синего цвета, перекрывая его полосу движения и полностью перегораживая крайнюю правую полосу, по которой он двигался. Он попытался экстренно затормозить, но так как расстояние до выехавшего автомобиля было очень маленьким, метров 15, сделать этого не успел, после чего произошло столкновение автомобилей.

Считает, что нарушение им п.6.2 Правил, то есть выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, объективно не подтверждается представленными материалами. Ссылаясь на п.1.2 Правил, указывает, что выезд из дворовой территории дома №53 по пр. Комсомольскому располагается за пределами перекрестка ул. Южный проезд и пр. Комсомольский. Светофорное регулирование же осуществляется именно перекрестка пр. Комсомольского и ул. Южный проезд, что подтверждается и представленной в деле справкой ЦОДД. Организация светофорного регулирования выезда из дворовой территории дома №53 пр. Комсомольского не предусмотрена и автоматизированными средствами управления движением не осуществляется. Указанное, по его мнению, подтверждается и отсутствием светофорных объектов у выезда на проезжую часть пр. Комсомольский из дворовой территории дома №53, а также дублирующего (выходного) светофорного объекта на стойке по ул. Южный проезд, а также наличием у выезда дорожного знака 5.22 «конец жилой зоны». Полагает, что при таких обстоятельствах требования раздела 6 не распространяются, а в действиях водителя автомобиля ...... усматривается невыполнение п.17.3 Правил дорожного движения.

Кроме того, полагает, что факт выезда его на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора подтверждается показаниями очевидца К*** и не опровергается показаниями очевидца Н***

Представитель ФИО2 – Мальцев С.А. изложенные его доверителем доводы поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Потерпевшая С*** в судебном заседании пояснила, что 05.10.2022 года примерно в 08.40 часов она выехала на пр. Комсомольский, впереди нее была еще одна машина, и с места выезда хорошо было видно светофоры со стороны ул. Марковцева и со стороны пр. Химиков. В двух направлениях горел красный сигнал светофора и для пешеходов горел зеленый сигнал светофора. После того, как перед ней выехала машина на пр. Комсомольский, она еще раз убедилась, что нет машин со стороны ул. Марковцева и со стороны ул. Химиков, в это время красный сигнал светофора горел 5-10 секунд, выехала, повернув направо, после чего произошло столкновение. ФИО4 ФИО2 неслась с такой скоростью, что ее машину развернуло на 180 градусов, из-за чего она получила травмы, находилась на лечении в ... и 1 месяц была на больничном. Никаких мер по оказанию первой медицинской помощи ФИО2 ей не оказал, не уточнял в дальнейшем о ее самочувствии. Полагает, что на пешеходном переходе горел зеленый сигнал светофора, значит, был запрещающий со стороны пр. Химиков. При выезде из дворовой территории она руководствовалась сигналами светофора. Когда она выезжала, машины ФИО2, как и других машин, не было, в связи с чем, у нее не было препятствий для выезда. Соответственно, когда она видит два красных сигнала светофора, и нет машин, у нее есть право для выезда.

Представитель С*** – ФИО3 полагал вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП, установленной и доказанной.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав показания ФИО2, потерпевшей С***, свидетелей К***, Н***, лица, составившего протокол об административном правонарушении – Б***, представленные материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие и отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

По смыслу закона для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью. Содержание указанной нормы свидетельствует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КРФобАП.

Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.6.2 Правил красный сигнал светофора, в том числе, мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно п.5.6.32 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» Знак 5.21 «Жилая зона» применяют для обозначения территории (зоны), в пределах которой действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в жилых зонах. Знак устанавливают на всех въездах в жилую зону.

В соответствии с п.17.3 Правил при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Как пояснил в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Б***, проводивший административное расследование и составивший протокол об административном правонарушении, он выезжал на место ДТП, где было обнаружено два автомобиля, водителя одного из которых увезли на машине «скорой помощи», второй - находился на месте, был установлен очевидец и опрошен на месте, осмотрено место происшествия, в том числе примерное место, где находился водитель при выезде из прилегающей территории, с которого было видно стойку светофора и сигнал светофора. В связи с тем, что никаких видеозаписей не было, он опирался на внутренние убеждения и на мнение очевидцев, сделал вывод, что в момент столкновения горел красный сигнала светофора. Проведя все процедуры административного характера, он составил протокол об административном правонарушении. Пояснил, что данный т-образный перекрёсток регулирует движение по пр. Комсомольскому и ул. Южного проезда. Границы данного перекрёстка начинаются со стороны пр. Химиков от начала закругления, далее, если смотреть справа - то по стойке светофора. Утверждает, что данный выезд, откуда выезжала потерпевшая, не регулируется данными светофорными объектами, но выезд с прилегающей территории входит в границы данного перекрестка, исходя из п.6.13 Правил. При этом стойки светофора расположены таким образом, чтобы видеть его при выезде. По его мнению, исходя из здравого смысла, границы перекрестка ограничиваются стойкой светофорного объекта.

Также, подтвердив, что дорога, по которой двигалась потерпевшая, является прилегающей, указал, что водителю автомобиля «...» при выезде на перекресток с прилегающей территории необходимо было убедиться в безопасности, предоставить преимущество автомобилям, движущимся по дороге, на которую он выезжает. Вместе с тем, считает, что место, где произошло ДТП, является перекрестком, потому что он регулируется светофорами, это пересечение проезжих частей. Пояснил также, что при проведении административного расследования было установлено, что на месте совершения ДТП установлен разный порядок горения сигналов светофора, а именно, при движении со стороны пр. Химиков пролонгировал зеленый сигнал светофора на 5-10 секунд.

Из показаний свидетеля К*** следует, что он проживает в ... в г. Кемерово. При выезде из двора указанного дома он стоял третий в очереди, в связи с чем, стал очевидцем ДТП с участием двух автомобилей, одним из которых был автомобиль, стоящий на выезд первый или второй в очереди, точно не помнит. В настоящее время светофоры на пр. Комсомольском, которые видно при выезде из двора, загораются одновременно для машин по пр. Комсомольскому. Однако на момент события ДТП при выезде из дворовой территории на пр. Комсомольском на светофоре, который стоит с правой стороны, горел красный свет со стороны ул. Марковцева, сигнал светофора видно, не смотря на то, что он стоит торцевой стороной по отношению к выезду из двора, а с левой стороны горел еще зеленый свет. Он отчетливо помнит, что в тот момент он сказал своей жене, находящейся в автомобиле, «куда она едет, там еще горит зеленый сигнал светофора с левой стороны», имея в виду светофор со стороны пр. Химиков. Кроме этого указал, что при выезде из двора он исходит из опасности движения, для него является превалирующим движение транспорта по пр. Комсомольскому, нежели сигналы светофора.

Свидетель Н*** пояснил, что утром он выезжал со двора от дома №53 на пр. Комсомольском, перед ним было два автомобиля - первый автомобиль стоял «...», за ним стоял еще один автомобиль, он был третий в очереди. Загорелся красный сигнал светофора для автомобилей по пр. Комсомольскому, и он подумал, что пора ехать. После этого прошло 7-8 секунд и «...» начал выезжать на пр. Комсомольский с левым сигналом поворота. В момент выезда на проспект в данный автомобиль с левой стороны врезался автомобиль «...», «...» даже развернуло. С момента удара до полной остановки автомобилей прошло примерно две-три секунды. Он вызвал «скорую помощь» для потерпевшей, поскольку у нее на голове была ссадина, виновник ДТП не подходил к потерпевшей, говорил только то, что он ехал на зеленый сигнал светофора. Он дождался «скорой помощи», а затем сотрудников ГИБДД.

Вместе с тем, указал, что при выезде из двора видно стойку светофора, который регулирует движение и с пр. Химиков, и с ул. Марковцева. Светофор, который регулирует движение со стороны ул. Марковцева, находится на противоположной стороне дороги, а светофор, регулирующий движение по пр. Комсомольскому от пр. Химиков, невозможно увидеть, соответственно, при выезде из двора он ориентируется только на светофор, который стоит перед ним, однако пояснил, что основной принцип движения - чтобы не было других транспортных средств, которые движутся по пр. Комсомольскому.

Аналогичные сведения относительно существенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия изложены Н*** и К*** при даче ими объяснений в период проведения административного расследования (л.д.14, 15).

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2022 г. с прилагаемой к нему схемой указан участок дороги на пр. Комсомольском, сведения о дорожной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, дорожных и погодных условиях, указано место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей после столкновения. Также схема содержит сведения о наличии знака 5.21 «жилая зона» у выезда из двора дома №53 и расстояние до светофора, расположенного слева по ходу движения, которое составляет 34,6 метра.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения административного правонарушения не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КРФобАП, составлена в присутствии участника ДТП – ФИО2 и понятых, которые согласились с ней, не высказав каких - либо замечаний.

Согласно справке директора МБУ «ЦОДД» светофорный объект, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 05.10.2022 г. работал в отличном порядке сигналов транспортных светофоров, установленных по пр. Комсомольскому от ул. Марковцева и по пр. Комсомольскому от пр. Химиков, а именно, со стороны пр. Химиков зеленый сигнал светофора пролонгирует на 11 секунд (л.д.17).

Из заключения эксперта ###, полученному на основании определения суда от 28.02.2023 г. (л.д.93-96) следует, что выезд с прилегающей территории дома №53 пр. Комсомольского г. Кемерово не входит в границы Т-образного регулируемого перекрестка; согласно схеме светофорного регулирования, само светофорное регулирование направлено на обеспечение проезда перекрестка и к выезду из жилой зоны – дворовой территории дома №53 пр. Комсомольского отношения не имеет; участники дорожно – транспортного происшествия должны были руководствоваться следующими нормами Правил дорожного движения: в связи с наличием знака 5.21 (5.22) водитель автомобиля ...... должен был руководствоваться требованиями п.17.3 ПДД РФ; водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ...... не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по проезжей части, при выезде из жилой зоны, в действиях водителя автомобиля ...... усматриваются не соответствия требованиям п.17.3 ПДД РФ. Для решения вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля ... требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ необходимо задать эксперту в определении суда следующие исходные данные: скорость автомобиля ..., тип и состояние дорожного покрытия, расстояние от его передней части автомобиля ... до места столкновения в момент, когда водитель автомобиля ... имел объективную возможность обнаружить опасность для движения обнаружить опасность для движения.

Суд находит представленное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, выводы которго согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение дано лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующее образование и стаж работы, до начала проведения экспертизы эксперту разъяснены соответствующие права и обязанности, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.17.9 КРФобАП. Обстоятельств, дающих основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта в ходе судебного разбирательства не установлено, суду не представлено.

Таким образом, на основании проведенной экспертизы, показаний инспектора Б***, схемы ДТП, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что место столкновения автомобилей под управлением ФИО2 и С*** произошло вне границ перекрестка. В данной дорожной ситуации, как установлено экспертом, С*** была обязана руководствоваться правилами п.17.3 Правил, а ФИО2 - п.10.1 Правил.

Исходя из положений ст.28.2 КРФобАП протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируются конкретные признаки административного правонарушения, входящие в его состав.

Указание на нарушение конкретного пункта Правил, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст.28.2 КРФобАП к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевшего на справедливое и законное рассмотрение дела.

При этом, суд не вправе выходить за пределы вмененного лицу объема противоправного деяния в ходе судебного разбирательства, исходя из принципа, установленного ч.2 ст.6.1 КРФобАП.

В этой связи не подлежат выяснению обстоятельства соблюдения или несоблюдения ФИО2 иных Правил дорожного движения, в том числе п.10.1 Правил.

По приведенным основаниям, суд полагает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 от 11.01.2023 г. содержит описание события административного правонарушения, отличного от обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании исследованных доказательств, а столкновение автомобиля ... под управлением ФИО2 с автомобилем ...... под управлением водителя С***, произошло не в результате нарушения ФИО2 п.6.2 Правил.

Нарушение ФИО2 данного пункта Правил при наличии противоречивых сведений в ходе административного расследования должностными лицами административного органа должным образом не проверены и объективно не установлены.

Согласно ч.4 ст.1.5 КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая вышеприведенные собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами и полагает, что из них не следует факт проезда ФИО2 на красный сигнал светофора в момент, непосредственно предшествующий дорожно-транспортному происшествию, соответственно, нарушения ФИО2 п.6.2 Правил, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 КоАП РФ или части 2 статьи 12.5 данного кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таких сведений в отношении ФИО2 в материале дела об административном правонарушении не содержится, судом не установлено.

По приведенным основаниям суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшей С*** – ФИО3 о том, что при проезде ФИО2 на красный сигнал светофора он не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20).

Несмотря на то, что заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей С*** (л.д.23-26), устанавливает характер травм и вред здоровью легкой степени тяжести, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, само по себе это не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП, поскольку причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшей не установлена.

Вместе с тем, возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в силу требований ст.29.9 КРФобАП.

В силу п.1.1. ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что законных оснований для признания ФИО2 виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП, не имеется, а, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КРФобАП, в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КРФобАП в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление по делу, или непосредственного в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: (подпись) ФИО1