61RS0005-01-2025-000824-55
2-1143/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре судебного заседания Мзыкян Н.А.,
а также с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственной инспекции труда в Ростовской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ранее ФИО3 обращался в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к административному ответчику - Государственной инспекции труда Ростовской области, заинтересованное лицо - Министерство труда и социального развития Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца ответа на его заявление, адресованное ответчику.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2023 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска. Судом первой инстанции было установлено, что административный истец отказался от заявленных требований по причине исполнения в добровольном порядке требований в период после подачи административного иска.
В связи с тем, что нарушение прав истца установлено судебным актом, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.04.2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.03.2025 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).
В судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось административное дело по административному иску ФИО3 к Государственной инспекции труда по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес административного истца ответа на заявление.
Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.12.2023 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска ввиду добровольного исполнения административным ответчиком административных исковых требований.
Указанное определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.03.2024 года было частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО3 к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованное лицо: Министерство труда и социального развития Ростовской области о признании незаконным бездействия.
Суд взыскал с Государственной инспекции труда в Ростовской области в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 92 руб.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.05.2024 года определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2024 года оставлено без изменения.
Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2024 года было частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО3 к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованное лицо: Министерство труда и социального развития Ростовской области о признании незаконным бездействия.
Суд взыскал с Государственной инспекции труда в Ростовской области в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Из абзаца второго ст. 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
В связи с тем, что нарушение прав истца ответчиком установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, доказательств правомерности поведения ответчика и отсутствия его вины в материалы дела представлены не были, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3, определив ко взысканию с Государственной инспекции труда в Ростовской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Государственной инспекции труда в Ростовской области о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Ростовской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025г.
Судья: