Решение по делу № 2-5633/2022 от 21.12.2022 | Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край)

УИД 75RS0001-02-2022-007362-90

Дело № 2-5633/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, уточненными впоследствии, ссылаясь на обстоятельства того, что в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ. из расположенный выше этажом <адрес>, в которой проживает ответчик, что подтверждается актом залива от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной экспертизе, сметы ремонтных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 184 410 руб., которые просит взыскать с ответчиков ФИО2 и Администрации ГО «Город Чита», а также стоимость экспертизы 7 000 руб., судебные расходы на юридические услуги 25 000 руб., оплату государственной пошлины 4 888 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала заявленных истцом обстоятельств, указывая, что пользуется квартирой 6 по договору социального найма, затопление произошло из-за перекрытого ею слива раковины на кухне и включенной воды.

Извещенные надлежащим образом истец, ответчик администрация ГО «Город Чита», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Чита» ФИО5, действующая на основании доверенности, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала ранее заявленную позицию по делу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца к администрации, поскольку ущерб причинен лицом на законных основаниях пользующегося по ордеру с 1986г. жилым помещением ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> являлись: <адрес> - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> - администрация ГО «Город Чита» с ДД.ММ.ГГГГ

Названной квартирой № пользуется на основании ордера с 1986г. ФИО2, зарегистрированная в квартире с ДД.ММ.ГГГГ., совместно с ней зарегистрирован ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в дело истцом акта осмотра места затопления от ДД.ММ.ГГГГ составленного инженером ООО «Социальное агентство» «Перспектива» ФИО6, в присутствии ФИО1 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 24 мин. произошло подтопление <адрес>из <адрес> горячей водой. Собственник <адрес> отказала доступе в жилое помещение. Вследствие залива пострадали: отслоение обев на кухне, разбухание ламината, желтые пятна в углах; в коридоре видны желтые пятна, трещины на потолке; в детской комнате отслоение обоев, желтые пятна на потолке. Заключение: замена ламината на кухне, переклейка обоев в кухне, побелка потолка в кухне; побелка потолков в коридоре; замена обоев в детской комнате, побелка потолка (л.д.15).

Из пояснений ответчика ФИО2 при рассмотрении дела следует, что причина затопления в перекрытии ею слива в раковине на кухне при открытом кране горячей воды.

Согласно выводам представленной в дело истцом экспертизы №№, проведенной ООО «СтройАвтоЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17), в квартире истца выявлено наличие повреждений, характерных для последствий заливов, выявлены повреждения отделки помещений квартиры истца, дефекты отделочных слоев строительных конструкций стен, потолков и полов. Затопление <адрес> по адресу: <адрес> произошло из расположенный выше этажом <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, направленного на устранение повреждений от залива составляет 184 410 руб.

Стороны не оспаривали обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, из расположенный выше этажом <адрес>, что место, явившееся причиной залива <адрес>, находится в зоне ответственности собственников <адрес>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу. Залив квартиры истца № происходил из помещения кухни <адрес>.

Не оспаривались стороной ответчиков обстоятельства того, что выявленные экспертизой и актом осмотра повреждения являются следствием вышеуказанного залива.

С учетом позиции сторон и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения квартиры соответствуют описанию в акте обследования, подтверждены экспертным заключением. При этом характер, расположение и механизм образования повреждений соответствует рассматриваемому событию.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Исходя из представленных в материалы гражданского дела доказательств, подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения и расположенного в нем имущества, принадлежащих истцу ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на собственника жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца - Администрацию ГО «Город Чита» суд не усматривает, поскольку как установлено при рассмотрении дела и истцом не оспорено, затопление произошло в результате действий именно ФИО2, открывшей кран с горячей водой, перекрывшей слив в раковине и не следившей за ее наполнением, виновных действий ни администрации ни имеющего регистрацию в квартире №№ ФИО3 не установлено. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что имеющий регистрацию в кв.№ ее сын ФИО3, фактически в квартире не проживает, выехал несколько лет назад в другое жилое помещение для проживания со своей семьей.

Согласно приведенному выше по тексту решения экспертному заключению сумма для восстановительно-ремонтных работ составляет 184 410 руб., которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу, так как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, оно составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом надлежаще нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографий повреждений жилого помещения, описание методики исчисления размера ущерба. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию, у суда не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальным образованием, позволяющим выполнить экспертизу. Заключение эксперта подготовлено с учетом положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено. Экспертом как уполномоченным на то лицом сделан вывод о характере работ и их стоимости, с приведением его мотивации, при этом ответчиком не представлено в дело доказательств опровергающих выводы эксперта в оспариваемой части.

Выводы изложенные в экспертном заключении не опровергнуты ответчиком. Кроме того, ответчик своим правом, установленным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, не воспользовались, доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Учитывая объяснения участников процесса, имеющиеся в деле письменные доказательства, касающиеся залива квартиры истца, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу в связи с заливом квартиры, как не представлено доказательств иного размера ущерба. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением данного дела и понесенные истцом: проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 888 руб., несение которых подтверждено чеками об оплате, Договором на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 (СНИЛС №) сумму ущерба 184 410 рублей, судебные расходы по оплате: экспертизы 7 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины 4 888 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Т.П. Никитина

Мотивированное решение изготовлено: 28.12.2022г.

<данные изъяты>