Решение по делу № 2-2261/2023 от 08.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 59RS0004-01-2023-001052-24

Дело № 2-2261/2023 Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием прокурора Петуховой Д.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО2,

представителя ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» ПЮВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ООО «ДорТехИнжиниринг», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» солидарно компенсацию морального вреда: в пользу ФИО3 в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 500 000 руб. (л.д. 97-101).

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.13 час. ФИО5, управляя автомобилем «FORD KUGA», г.р.з. №, двигаясь по участку 16-17 км автодороги «Пермь - Екатеринбург» на территории Пермского района Пермского края со стороны г.Екатеринбург в направлении г.Пермь, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля и допустил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль «RENAULT LOGAN 4 SRLV4», г.р.з. №, в салоне которого на водительском сидении находился ДНВ В результате данного ДТП ДНВ причинена смертельная травма. По данному факту в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дочери погибшего ДНВ - ФИО3 и ФИО1 признаны потерпевшими по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу признана гражданская супруга погибшего ДНВ - ФИО4 Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежных средств: в пользу потерпевшей ФИО3 в сумме 1 000 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО4 в сумме 400 000 рублей. Приговором суда установлено, что участок автодороги, где произошло ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал требованиям п.5.2.4 ГОСТа Р 50897-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», имел дефекты в виде колейности. При этом суд пришел к выводу, что имевшиеся недостатки в содержании дорог способствовали совершению преступления ФИО5, в связи с чем признал смягчающим обстоятельством способствовавшее совершению преступления несоответствие состояния проезжей части требованиям государственного стандарта. Кроме того, в рамках предварительного следствия по уголовному делу следователем внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленное в адрес ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» (далее - «ФКУ «Упрдор «Прикамье»). Согласно данному представлению, в ходе предварительного следствия было выявлено, что одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось наличие колеи на асфальтовом покрытии проезжей части автомагистрали на участке 16-17 км автодороги «Пермь - Екатеринбург» на территории Пермского района Пермского края при движении со стороны г.Екатеринбург в направлении г.Перми. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной гибели ДНВ, в том числе послужили и бездействия лица, ответственного за содержание проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП. Согласно информации, размещенной на официальном сайте «ФКУ «Упрдор «Прикамье» обслуживание автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-242 «Пермь-Екатеринбург» км.8+550 – км 160+036 производится «ФКУ «Упрдор «Прикамье», которое является учреждением, подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций oпepaтивного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. С учетом изложенных обстоятельств, ответственность за вред, причиненный жизни ДНВ, должна быть возложена на ФКУ «Упрдор «Прикамье», исходя из того, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение данным учреждением обязанности по организации и контролю мероприятий по содержанию участка дороги, расположенной в пределах границ ее ответственности. В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Упрдор «Прикамье» и ООО «ДорТехИнжиниринг» заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-242 «Пермь - Екатеринбург» на участке км 8+550 - км 160+036, Пермский край. В силу п.13.7 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является также ООО «ДорТехИнжиниринг» как лицо, ответственное за последствия ДТП, поскольку нарушение данным лицом условий государственного контракта находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. ДНВ является родным отцом ФИО6 и ФИО1, с рождения до ноября 2021 они проживали с отцом и его гражданской женой ФИО4 в п.Юг, затем переехали в г.Пермь, но ежедневно общались с ним по телефону, виделись, в выходные приезжали к нему. Таким образом, гибель папы является для ФИО3 и ФИО1 невосполнимой утратой, причиняет им длительные страдания, которые оказывают влияние на психоэмоциональное равновесие личности, вызывает душевное волнение, стресс, тревогу, страх ездить на транспортных средствах, депрессию, ежедневные головные боли, рассредоточенность, проблемы со сном. После произошедшего события, связанного со смертью близкого человека, у ФИО3 и ФИО1 появились раздражительность и нервозность, изменился их образ жизни. На момент смерти ДНВ являлся гражданским мужем ФИО4, с которым она прожила более 10 лет. Таким образом, гибель ДНВ является невосполнимой утратой и для истца ФИО4 Пережитые эмоции повлияли на настроение, психическое и физическое здоровье истца ФИО4 В связи с невосполнимой утратой мужа, ставшей следствием дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 также причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения просила удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения (л.д. 126-127).

Представитель ответчика - ФКУ «Упрдор «Прикамье» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 30-33).

Представитель ответчика - ООО «ДорТехИнжиниринг» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 114-115).

Третье лицо – ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 являются дочерями ДНВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11 – копии свидетельств о рождении, л.д. 13 – копия свидетельства о смерти); ФИО4 проживала с ДНВ в незарегистрированном браке, что сторонами не оспаривается.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО1 удовлетворены в полном объеме, гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворен частично; с ФИО5 в счет причиненного морального вреда взысканы денежные средства в пользу ФИО3 в сумме 1 000 000 рублей; в пользу ФИО7 в сумме 1 000 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО4 в сумме 400 000 рублей (л.д. 67-74).

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08:13 часов, водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «FORD KUGA», государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по автодороге «Пермь - Екатеринбург» на территории Пермского района Пермского края со стороны г. Екатеринбург в направлении г. Перми. Двигаясь в указанном направлении движения вне населенного пункта по участку 16-17 км автомагистрали, обозначенной дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, автодороги «Пермь - Екатеринбург» на территории Пермского района Пермского края, ФИО5. А.А., проявляя преступное легкомыслие и осознавая, что грубо нарушает требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учитывая сложные дорожные и метеорологические условия в виде дождя и скользкого мокрого асфальтового покрытия проезжей части с колеями, выбрал скорость своего движения около 110 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения и контроль за движением управляемого им автомобиля «FORD KUGA». При этом, ФИО5 своевременно не принял мер к снижению скорости, в результате чего, потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства, допустив занос автомобиля вправо за пределы проезжей части на правую обочину по ходу своего движения, выделенную с помощью линии горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, где по неосторожности совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля «FORD KUGA» на переднюю часть стоящего на правой обочине автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRLV4», государственный регистрационный знак № № регион, в салоне которого на водительском сиденье находился водитель ДНВ В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО5 нарушений требований п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля «RENAULT LOGAN 4SRLV4» ДНВ причинена смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные ФИО5 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ДНВ, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков - ООО «ДорТехИнжиниринг» и ФКУ «Упрдор «Прикамье», истцы ссылаются на выявленные дефекты дорожного покрытия в виде колейности, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФКУ «Упрдор «Прикамье» обязанности по организации и контролю мероприятий по содержанию участка дороги, расположенной в пределах границ ее ответственности, а также положения государственного контракта, заключенного между ФКУ «Упрдор «Прикамье» и ООО «Дортехинжиниринг» на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, ненадлежащее исполнение которого со стороны ООО «Дортехинжиниринг» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая истцами к ООО «ДорТехИнжиниринг» и ФКУ «Упрдор «Прикамье» требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В соответствии с ч.1, 2 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

ФКУ Упрдор «Прикамье» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п.1.2 Устава - л.д.34-47).

В соответствии с п.п. 3.3.1 п.3.3 Устава, для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение выполняет следующие виды деятельности: исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и (или) авторского надзора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Упрдор «Прикамье» (Заказчик) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (Исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 8+550 - км 160+036, Пермский край; срок действия контракта – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-63).

В соответствии с п. 7.3.3 Контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

В силу п. 13.7 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Материалами дела подтверждается наличие колейности на асфальтовом покрытии проезжей части автомагистрали на участке 16-17 км. автодороги «Пермь-Екатеринбург» на территории Пермского района Пермского края при движении со стороны г.Екатеринбург в направлении г.Перми в месте произошедшего ДТП, в результате которого ДНВ была причинена смертельная травма.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 установлено, что именно действия указанного лица находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ДНВ, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках рассмотрения уголовного дела следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «FORD KUGA» должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движение учетом пункта 1.5 Правил. С технической точки зрения, возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от выполнения водителем автомобиля «FORD KUGA» требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «FORD KUGA», с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «FORD KUGA», несоответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Однако факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Таким образом, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ДНВ, последствиями в рамках рассмотрения уголовного дела не установлено, по настоящему гражданскому делу таких доказательств также не представлено, основания для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.1064 ГК РФ и, соответственно, взыскания с ООО «ДорТехИнжиниринг», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», компенсации морального вреда, причиненного истцам, в связи со смертью ФИО8, учитывая также, что ответчики солидарными или субсидиарными должниками по отношению к ФИО5 не являются, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: (И.П.Рожкова)