Дело № 2-19/2023

(№2-363/2022)

УИД 28RS0013-01-2022-000657-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО6 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика ФИО1, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО6 о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика ФИО1, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указало, что ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (кредитор) получило от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заёмщика) заявление на получение кредитной карты Сбербанка России и выдал ему банковскую карту Mastercard Credit Momentum (номер счета карты 40№, эмиссионный контракт №, карта №******№) с разрешенным лимитом кредита 105 000 рублей (в последующем в соответствии с условиями использования кредитной карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен Банком). С условиями Договора Держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием кредитором «Заявления на получение кредитной карты» от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Держателю карты были предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязался ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательных платежей были указаны в отчёте предоставляемые банком держателю карты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Кредитные обязательства заемщика перед Банком перестали исполняться. Договор страхования жизни здоровья по данному кредитному обязательство заемщиком не заключался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 116 209 руб. 88 коп., из которых: просроченный основной долг – 98 415 руб. 59 коп., просроченные проценты – 17 794 руб. 29 коп. По информации Банка потенциальным наследником кредитора является жена – ФИО2 ФИО6.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитной карте №******№ (эмиссионный контракт №-Р№) в сумме 116 209 руб. 88 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 524 руб. 20 коп.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие и копию решения выслать в адрес Банка, настаивая на заявленных исковых требованиях в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, при этом исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк признала в полном объеме, о чём представила в адрес суда письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вход. №), указав, что последствия признания исковых требований ей ясны и понятны.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещавшихся судом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы иска, а также представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (кредитор) получило от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заёмщика) заявление на получение кредитной карты Сбербанка России и выдал ему банковскую карту Mastercard Credit Momentum (номер счета карты 40№, эмиссионный контракт №-№, карта №) с разрешенным лимитом кредита 105 000 рублей (в последующем в соответствии с условиями использования кредитной карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен Банком).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Материалами дела подтверждается, что с условиями Договора Держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием кредитором «Заявления на получение кредитной карты» от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Держателю карты были предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязался ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательных платежей были указаны в отчёте предоставляемые банком держателю карты.

Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Кредитные обязательства заемщика перед Банком перестали исполняться.

Сторонами не оспаривается, что наследником кредитора является жена – ФИО2 ФИО6.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 116 209 руб. 88 коп., из которых: просроченный основной долг – 98 415 руб. 59 коп., просроченные проценты – 17 794 руб. 29 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитной карте №******№ (эмиссионный контракт №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ) перед Банком не погашена, поэтому Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с наследника ФИО1 – ФИО2 в пользу Банка, образовавшейся суммы задолженности в размере 116 209 руб. 88 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 524 руб. 20 коп.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 указала на признание требований Банка в полном объеме. Ей разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ – последствия признания ответчиком иска. Последствия признания иска ответчику понятны.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание признание исковых требований ответчиком ФИО2, учитывая, что признание ответчиком исковых требований ПАО «Сбербанк России» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд, признавая истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк надлежащим истцом по делу, считает возможным удовлетворить исковые требования последнего о взыскания просроченной ссуды и процентов по кредитной карте №******№ (эмиссионный контракт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) умершего заёмщика ФИО1 с ФИО2, в общей сумме 116 209 руб. 88 коп., с разъяснением последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренного ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу.

В силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ суд в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может указать только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 без исследования доказательств по делу и установления иных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 524 руб. 20 коп., которая также в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в ползу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО6 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика ФИО1, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №******№ (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) умершего заёмщика ФИО1 в сумме 116 209 руб. 88 коп., из которых: просроченный основной долг – 98 415 руб. 59 коп., просроченные проценты – 17 794 руб. 29 коп., взыскать также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 524 руб. 20 коп., а всего взыскать 119 734 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято 31 января 2023 года.