№ 2-55/2025

УИД 63RS0045-01-2024-010173-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Лагода Е.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-55/2025 по заявлению САО "РЕСО - Гарантия" о признании незаконным решения <данные изъяты> года Финансового уполномоченный АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО "РЕСО - Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения <данные изъяты> года Финансового уполномоченный АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" ФИО1 ФИО21 в котором просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельность кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 <данные изъяты>. по обращению ФИО2 ФИО20 в полном объеме. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 ФИО16 в отношении САО "РЕСО - Гарантия" принято решение <данные изъяты><данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО2 ФИО17 Указанным решением с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу ФИО2 ФИО15 взыскано страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты> руб. Заявитель считает указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО19 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 ФИО18 застрахован в САО «РЕСО- Гарантия» по полису <данные изъяты>. Заявленное событие не признано страховым случаем, о чем направлен соответствующий ответ. Требования, содержащиеся в заявлении о пересмотре от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлены САО "РЕСО - Гарантия" без удовлетворения. Отказ в выплате страхового возмещения принят САО "РЕСО - Гарантия" по результатам проведенных осмотра, анализа представленных документов, видеозаписи с места дтп и исследования ООО «ОРИОН-С», в соответствии с которым действия водителя автомобиля <данные изъяты>, выраженные как в не применении торможения при наличии технической возможности обнаружения опасности, так и в увеличении скорости движения вплоть до выхода из контакта транспортных средств содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортному средству <данные изъяты>. ФИО2 ФИО22 полагая что отказ в выплате страхового возмещения не обоснован, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный, пришел к выводу о правомерности заявленного требования. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным не учтено наличие видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, а также не приняты во внимание предложенные САО «РЕСО-Гарантия» вопросы для экспертов не организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы. По инициативе Финансового уполномоченного ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА161» проведена только экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС марки <данные изъяты>. В экспертном заключении подготовленном ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» <данные изъяты> исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не проводилось, механизм дорожно-транспортного происшествия не описан, не установлена возможность избежать столкновения, не дана оценка видеозаписи с места дорожно- транспортного происшествия. Финансовым уполномоченным, при вынесении решения, не дана оценка доводам САО «РЕСО-Гарантия». Финансовым уполномоченным не учтено, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предотвратить столкновение, что свидетельствует об умышленном преднамеренном и спланированном повреждении ТС <данные изъяты>. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что повреждение <данные изъяты> было умышленным и спланированным, то Финансовому уполномоченному надлежало применить положение ст. 963 ГК РФ и освободить САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения. При разрешении спора финансовым уполномоченным обстоятельства причинения ущерба ТС не устанавливались, оценка добросовестности поведения водителей ТС на предмет допущенного злоупотребления правом не производилась. Относительно недобросовестности действий ФИО2 ФИО24 САО «РЕСО-Гарантия» считает необходимым довести до суда информацию о систематичности обращений ФИО2 ФИО31 в САО «РЕСО-Гарантия». Транспортное средство <данные изъяты> на протяжении короткого промежутка времени участвовало в трех дорожно-транспортных происшествиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ Поскольку автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО23 систематически участвует в ДТП и получает механические повреждения, заявитель считает, что данные действия не направлены на восстановление нарушенного права, а направлены на получение не обоснованной выгоды за счёт страховых компаний. Возложенным обязательством по выплате в пользу потребителя финансовой услуги необоснованной суммы страхового возмещения Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы Заявителя. Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось, т.к. Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрена возможность такого обжалования, решение финансового уполномоченного может быть оспорено только в гражданско-процессуальном порядке. В связи с чем, САО "РЕСО - Гарантия" обратилось в суд.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - Рымша ФИО25 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" ФИО1 ФИО26 ФИО2 ФИО27 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 ФИО30., Дьяконов ФИО29., ФИО5 ФИО28 АО "НСИС" в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 Закона № 40-ФЗ, установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является виновное причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно- транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей 00 копеек (пункт 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей 00 копеек (пункт 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно- транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы АИС ОСАГО одним из следующих способов :

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно- транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в АИС ОСАГО в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" действие настоящего Закона распространяется на отношения по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-Ф3, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится суда общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (пoдраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может является ответчиком по заявлению финансовой организаций, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> на прилегающей территории (парковке). В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО2 ФИО32 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 ФИО33 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО34 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО2 ФИО35 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 ФИО36 заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Орион-С».

Согласно экспертному заключению ООО «Орион-С» от <данные изъяты> действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортному средству <данные изъяты>.

Письмом от <данные изъяты> «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 ФИО37 об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получила заявление (претензию) ФИО2 ФИО39 с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию.

В обоснование своих требований ФИО2 ФИО38. предоставил экспертное заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 ФИО40 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом ФИО2 ФИО41 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 ФИО42 с требованиями о взыскании возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При рассмотрении обращения ФИО2 ФИО43 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты>

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об его отмене.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Из заключения эксперта <данные изъяты> г. в обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. установлено следующее.

По вопросу: Как должны были действовать водители <данные изъяты>

В обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отраженных извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом представленной видеозаписи “output(compress-video-online).mp4” с камеры видеонаблюдения:

-водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктами 8.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. То есть водитель Дьяконов ФИО45 должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, так как он приближался справа, когда траектории движения транспортных средств пересекались, ведя своё транспортное средство (автомобиль ВАЗ <данные изъяты>) со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

-водитель автомобиля <данные изъяты> (а не ФИО2 ФИО44 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. То есть водитель ФИО5 ФИО46 должен был при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По вопросу: Имеется ли факт увеличения скорости движения и изменение траектории движения водителем а/м <данные изъяты> <данные изъяты>

Факты увеличения скорости движения водителями автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> имеются.

Факт изменения в траектории движения водителями автомобиля <данные изъяты> относительно друг друга имеется.

По вопросу: Имелась ли техническая возможность у водителей а/м <данные изъяты> избежать столкновения?

У водителя автомобиля <данные изъяты> при своевременном выполнении п. 8.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, имелась техническая возможность избежать возникновения с автомобилем <данные изъяты>, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся справа, когда траектории движения транспортных средств пересекались, ведя своё транспортное средство (автомобиль <данные изъяты>) со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Установить имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным.

По вопросу: является ли действия водителей целенаправленными, подготовленными, носящие преднамеренный характер, спланированный заблаговременно и направленный на совершение ДТП?

Вопрос о том: «являются ли действия водителей целенаправленными, подготовленными, носящими преднамеренный характер, спланированными заблаговременно и направленными на совершение ДТП?» не требует каких-либо технических познаний, а требует оценки совокупности доказательств всех материалов дела, в том числе и данного заключения, поэтому не входит в компетенцию эксперта - автотехника.

С технической точки зрения, на основании представленных материалов, с учётом видеозаписи “output(compress-video-online).mp4” с камеры видеонаблюдения:

- водитель автомобиля <данные изъяты>

- водитель автомобиля <данные изъяты>

По вопросу: Имеются ли на автомобиле <данные изъяты> повреждения, полученные в предыдущих ДТП и имеются, ли признаки идентичности, схожести, наложения одного повреждения на другие?

На автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения, полученные предыдущих ДТП левой боковой частью ТС, которые устранялись путём ремонта (без замены деталей), имеется повреждение двери левой в передней верхней части (под зеркалом заднего вида - см. фото № 19 на стр. 19), которое получено в предыдущем ДТП (так как не имеет отношения к обстоятельствам ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года).

Признаков идентичности, схожести, наложения одного повреждения на другие на левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> не имеется.

По вопросу: Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> механизму образования и обстоятельствам ДТП, изложенным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также какие можно соотнести к столкновению с а/м <данные изъяты> и соотносимы ли повреждения указанных ТС. полученные при этом?

Имеются ли признаки имитации повреждений на элементах ТС. с целью соотнести повреждения а/м <данные изъяты> к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года?

Заявленные в копии акта осмотра <данные изъяты>

Заявленные в копии акта осмотра №<данные изъяты> года повреждения автомобиля <данные изъяты> можно соотнести к столкновению с а/м <данные изъяты>, за исключением левой двери в передней верхней части.

Повреждения указанных ТС (автомобилей <данные изъяты> полученные при этом (в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.) соотносимы, за исключением левой двери в передней верхней части.

Признаков имитации повреждений левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, с целью соотнести их к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется в связи с тем, что столкновение между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> имело место быть, так как зафиксировано на представленной видеозаписи “output (compress- video-online).mp4” с камеры видеонаблюдения.

По вопросу: Каков размер расходов на восстановительный ремонт повреждений а/м <данные изъяты>. возникших в результате ДТП, требующих для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года? Размер расходов определить в соответствии с положением о Единой Методике ЦБ РФ.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, требующихся для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: <данные изъяты> руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> который должен был руководствоваться требованиями пунктами 8.9, 10.1 ПДД РФ и должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, так как он приближался справа, когда траектории движения транспортных средств пересекались, ведя своё транспортное средство (автомобиль <данные изъяты>) со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При том, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением света Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу положений пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения ПДД возлагают на всех участников дорожного движения обязанность принимать меры к тому, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное.

Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Суд полагает, что при установленном экспертным путем несовершения водителем транспортного средства <данные изъяты> действий, которые он обязан был совершить при обнаружении опасности, нельзя говорить об отсутствии его вины в ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы, водитель <данные изъяты> двигался по территории для парковки и проезда ТС в условиях ограниченной видимости, справа налево относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> с малой скоростью, затем увеличил скорость, а перед столкновением применил торможение, именно торможение привело к столкновению ТС. Движение транспортного средства <данные изъяты> без торможения или ускорение исключало контакт транспортных средств.

Водитель же транспортного средства <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не предпринял каких- либо действий, согласно требований п. 8.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как вёл автомобиль <данные изъяты> по территории для парковки и проезда ТС, то со снижением, то с увеличением скорости непосредственно перед столкновением.

При указанных обстоятельствах оснований признать, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствует вина в ДТП не имеется, поскольку, согласно выводам судебной экспертизы, водитель автомобиля <данные изъяты> каких-либо действий, согласно требованиям пунктов 10.1 ПДД, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ г. дорожно-транспортной ситуации, не предпринял, т.е. при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же время, суд учитывает, что именно действия водителя ФИО4 ФИО47 привели к возникновению опасной ситуации, что связано с нарушением требований Правил дорожного движения водителем ФИО5

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным определить степень вины водителей как обоюдная, в соотношении 50 % - вина водителя ФИО6 <данные изъяты>

С учетом установленной степени вины в ДТП, суд распределяет ущерб, причиненный ФИО2 ФИО48 пропорционально установленной степени вины.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы <данные изъяты> г, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 ФИО49. вправе претендовать на сумму возмещаемого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым решение изменить, снизив сумму взыскания страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО50 до суммы <данные изъяты> руб.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ФИО5 ФИО52 намеренно совершил ДТП, отклоняются, поскольку прямых доказательств наличия в действиях ФИО5 ФИО51 умысла на столкновение с транспортным средством <данные изъяты> не установлено. Факт участия транспортного средства <данные изъяты> в более ранних ДТП безусловным доказательством умысла ФИО5 на столкновение не являются и кроме того, при проведении судебной экспертизы не установлено наличия на момент ДТП на автомобиле <данные изъяты> повреждений, полученных от предыдущих ДТП, имеющих признаки идентичности и схожести.

В остальной части решение Финансового уполномоченного суд признает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «РЕСО – Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 <данные изъяты> года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 <данные изъяты>, страхового возмещения, снизив до суммы <данные изъяты>

В остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 <данные изъяты> года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме 16.07.2025г.

Председательствующий: п/п Е.В. Лагода

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-55/2025

УИД 63RS0045-01-2024-010173-86 Промышленного районного суда г. Самары.