Дело № 2-1-1527/2022
УИД 64RS0010-01-2022-002279-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Крапивина А.А.,
при помощнике судьи Волковой О.М.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, указывая, что согласно договору купли-продажи квартиры от 06.12.1993 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16.08.2022 квартира истца была залита водой из <адрес>, находящейся этажом выше, что подтверждается актом ООО «Коммунэнерго». 12.09.2022 ООО «Коммунэнерго» составило еще один акт, где зафиксирован ущерб, причиненный жилому помещению в виде повреждения электроснабжения ванной комнаты. В целях определения размера ущерба истцом заказана в ООО «Средневолжская оценочная компания» оценка, согласно заключению № от 14.10.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 177 000 рублей. За проведение экспертизы оплачено 10 000 рублей. Исходя из положений Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. ФИО1 указывает, что со слов ответчика ему известно, что 16.08.2022 ФИО3 забыла закрыть кран в ванной, где был закрыт слив, и вода в ванной переполнилась и перелилась в квартиру этажом ниже.
В связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 убытки в сумме 177 000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 740 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению, пояснив, что ответчик его в квартиру не пустила, однако сотрудники управляющей компании каких либо повреждений сантехнического оборудования в квартире ФИО3 не обнаружили, однако в ванной комнате полы были мокрые и собственник пояснял, что забыла закрыть кран.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
С учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 06.12.1993.
16.08.2022 квартира ФИО1 была затоплена. Согласно акту управляющей компании ООО «Коммунэнерго» от 16 августа 2022 года в ходе осмотра <адрес> установлено, что квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного кирпичного дома. В результате затопления произошло намокания кухни, намок кухонный гарнитур, потолок – обои улучшенного качества намокли и разошлись по стыкам, стены – обои улучшенного качества намокли. Ванная – потолочная плитка ПХВ намокла. Прихожая – обои улучшенного качества на потолке намокли, полы – линолеум на кухни и в прихожей намокли. Замкнуло электропроводку в кухне и ванной. В акте указано, что причину затопления <адрес> собственником <адрес> ФИО3 выяснить не представляется возможным, т.к. с момента затопления прошло несколько часов. При вскрытии линолеума в ванной комнате <адрес>, цементные полы под ним были мокрые./л.д. 22/.
12.09.2022 ООО «Коммунэнерго» составило еще один акт, где зафиксирован ущерб, причиненный жилому помещению в виде повреждения электроснабжения ванной комнаты.
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что со слов ответчика следует, что она забыла закрыть кран в ванной комнате.
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что ответчица, как собственник жилого помещения, несет обязанность по содержанию <адрес>.
Право собственности на вышеуказанное жилое помещение принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. /л.д. 51-53/.
Суд считает установленным, что ответчик ненадлежащим образом содержал, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и коммуникации, находящиеся в данном жилом помещении, что и стало следствием затопления <адрес>. Доказательств обратного и отсутствия вины в произошедшем затоплении стороной ответчика, либо наличия вины иных лиц в ненадлежащем содержании имущества в суд предоставлено не было.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая, что стороной ответчика доказательств, что вред был причинен не по вине ответчика, в суд предоставлено не было, суд полагает, что ФИО3 обязана возместить причиненный вред.
При определении суммы причиненного вреда суд исходит из суммы ущерба определенной заключением № от 14.10.2022, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца составляет 177 000 рублей.
Доказательств причинения ущерба в ином размере в суд предоставлено не было. Стороной ответчика ходатайства о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
В связи с чем требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом для определения суммы причиненного ущерба проведена экспертиза, за проведение которой оплачено 10 000 рублей. /л.д. 48-50/.
Данные расходы были необходимы для обращения в суд, в связи с чем суд признает их необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24.10.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО2, согласно которому истцом за оказанные юридические услуги оплачено 20 000 рублей. /л.д. 7-8/.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца лично принимал участия в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 4 740 рублей, несение которых подтверждено чеком-ордером от 24.10.2022.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) ущерб в сумме 177 000 (ста семидесяти семи тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 740 (четырех тысяч семисот сорока) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Крапивин
мотивированное решение изготовлено 14.12.2022