Дело № 12-343/2023 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 07 июля 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сапожников С.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.Д., с участием заинтересованного лица Т.С.В. и его представителя К.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В., и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М. по обращению ФИО1, поданному на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час 30 минут, возле <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак №, водитель Ш.А.В., управляя автомобилем ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, водитель Я.А.Ф., управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, водитель Н.Д.Р., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. В результате данного ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. вынесено определение в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

ФИО1 на вышеуказанные определение и решение подана жалоба, из которой следует, что ФИО1 просит отменить указанное определение, так как не считает себя виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заинтересованное лицо Т.С.В. и его представителя К.М.Н. поддержали в полном объеме доводы жалобы, и просил ее удовлетворить, так как считают, что ФИО1 не является виновником всех последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час 30 минут, возле <адрес>.

Инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В., заявитель ФИО1, а также заинтересованные лица Ш.А.В., Я.А.Ф., Н.Д.Р. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы.

Заслушав мнение Т.С.В. и его представителя К.М.Н., исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба ФИО1 на вышеуказанные определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час 30 минут, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителем ФИО1, автомобилем ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, под управлением водителем Ш.А.В., автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением водителем Я.А.Ф., автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителем Н.Д.Р.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М. по обращению ФИО1, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а заявление без удовлетворения.

Вышеуказанные определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на установление в действиях кого-либо из водителей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а лишь констатирует факт столкновения между автомобилями под управлением ФИО1, Ш.А.В., Я.А.Ф., Н.Д.Р.,

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, определение и решение также не содержат, следовательно, не нарушают права и свободы заявителя как участника ДТП. Указание в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудником ГИБДД о нарушении кем-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ является лишь его субъективным мнением и на существо принятых процессуальных решений по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении не влияет, так как таковым является процессуальный документ по делу, в данном случае обжалуемые определение и решение. Кроме того, приложение к дорожно-транспортному происшествию не является предметом обжалования в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Административное законодательство предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 30.1 КоАП РФ).

Процессуального решения о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности должностными лицами органов ГИБДД не принималось.

Возможность обсуждения вопросов виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена. Таким образом, с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – основания для отмены обжалуемых определения и решения отсутствуют.

Определение и решение вынесены уполномоченными должностными лицами органа ГИБДД, соответствуют существу и цели закона.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах, судья оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В., и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М. по обращению ФИО1, поданному на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сапожников

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-343/2023 г. (74RS0004-01-2023-001550-95), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.