2-42/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года
г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкесовой Ю.А., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по доверенностям адвоката Вазюковой С.В., ответчика ФИО6 и его представителя по ордеру адвоката Витько Н.А., представителя ответчика администрации ГО ЗАТО Фокино по доверенности ФИО7, действующей также по доверенности в качестве представителя ответчика Управления муниципальной собственности ГО ЗАТО Фокино,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, администрации ГО ЗАТО Фокино, Управлению муниципальной собственности ГО ЗАТО Фокино
о защите права беспрепятственного проезда к инженерным коммуникациям жилых домов, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности восстановить проезд и откос, признании недействительным договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с исковым заявлением к ФИО6, администрации ГО ЗАТО Фокино, Управлению муниципальной собственности ГО ЗАТО Фокино (далее – УМС ГО ЗАТО Фокино) о защите права беспрепятственного проезда к инженерным коммуникациям жилых домов, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности восстановить проезд и откос, признании недействительным договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. Истцы являются собственниками жилых домов блокированной застройки в корпусе № (дома №№), построенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Земельный участок представлен в аренду потребительскому кооперативу (далее – ПК) «Залив», членами которого они являются, из земель, находящихся в муниципальной собственности. Также членами кооператива возведены ещё несколько корпусов, в которых имеются жилые дома блокированной застройки. Права собственности на указанные жилые дома оформлены, домам присвоены адреса. Рядом с корпусом № расположен корпус № (дома №№), в котором ответчику ФИО6, также являющемуся членом ПК «Залив», на праве собственности принадлежит жилой дом (№) блокированной застройки. Земельный участок, выделенный ПК «Залив» как объединению граждан, проектом организации и застройки территории, разделяется на участки, предоставленные гражданам – членам кооператива и территорию общего пользования.
Постановлением администрации ГО ЗАТО г.Фокино «Об утверждении проекта организации и застройки территории потребительского кооператива «Залив» и присвоении адресов земельным участкам от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждён проект организации и застройки территории ПК «Залив» в <адрес>. В данное постановление изменения не вносились, то есть застройка территории ПК «Залив», а также использование земельных участков должны были осуществляться в соответствии с указанным проектом. На стр. 6 постановления отражено, для обслуживания и ликвидации аварийных ситуаций к выгребам, расположенным на земельных участках №№ (участки ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО9) должен быть обеспечен беспрепятственный проезд через участки №№ (последний принадлежит ФИО6). В соответствии с этим проектом организации и застройки территории при планировке и застройке земельного участка ПК «Залив», истцами проложено место проезда – полоса насыпи земли с уклоном от земельных участков собственников жилых домов в корпусе № с понижением к земельным участкам собственников жилых домов в корпусе №. Кроме того, от земельного участка ФИО1 к земельному участку ФИО6, в связи с имевшим место перепадом по высоте, имелся откос, который предупреждал осыпание грунта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, который в настоящее время прекратил своё действие, так как ДД.ММ.ГГГГ между УМС ГО ЗАТО Фокино и ФИО6 заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № сроком на 49 лет.
После регистрации права аренды, ФИО6 самостоятельно, не получив разрешений собственника земельного участка – администрации ГО ЗАТО г.Фокино, не получив согласия членов ПК «Залив», - ФИО1 и других собственников, разрушил место проезда, существовавшее для обслуживания и ликвидации аварийных ситуаций к выгребам, расположенным на земельных участках №№, разрушил имевший место склон (откос) между земельными участками, в результате чего истцы лишены возможности оборудовать и использовать инженерные сети надлежащим образом; также в связи с указанным образовался перепад высот земельных участков, не защищённый подпорной стенкой или иным образом, что приводит к осыпанию грунта и может привести к причинению вреда имуществу или даже здоровью граждан. Данный факт ответчик подтверждает.
В результате действий ФИО6 нарушаются права собственников указанных жилых домов, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ, в том числе, осуществлять в полном объёме право пользования принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Кроме того, истцы не могут надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, так как принадлежащее им на праве собственности жилье находится в водоохранной зоне. Ответчик не вправе менять продольный профиль участка, разрешения на изменение продольного профиля земельного участка по сравнению с проектом организации и застройки территории ПК «Залив» собственник земельного участка – администрация ГО ЗАТО Фокино не выдавала, ФИО6 не обращался в администрацию ГО ЗАТО г.Фокино за получением разрешения на производство земляных работ.
Ссылаясь на земельное и гражданское законодательство, истцы считают, при передаче в аренду земельного участка должны защищаться также и права третьих лиц, в связи с чем просят защитить их права как собственников жилых домов блокированной застройки и арендаторов земельных участков на осуществление беспрепятственного проезда для обслуживания и ликвидации аварийных ситуаций к выгребам на земельных участках №№ через участки №№; обязать ФИО6 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, восстановив место проезда – полосу насыпи шириной не менее 3 метров с уклоном от угла дома ФИО1 с понижением к земельному участку ФИО6, а именно, до угла дома последнего; защитить права ФИО1 как смежного землепользователя и обязать ФИО6 восстановить откос между земельными участками, арендаторами которых являются ФИО1 и ФИО6; признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между УМС ГО ЗАТО Фокино и ФИО6; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридической помощи, в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по доверенностям адвокат Вазюкова С.В., настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нём, просила удовлетворить иск в полном объёме. Пояснила, ФИО6 незаконно проводил земляные работы на своём участке, не согласовав их с владельцами смежных участков. Проезд к участкам истцов невозможен из-за незаконных действий ФИО6 Ответчиком не представлены сведения о возможности проезда к участкам истцов в других местах.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Считает, истцы самовольно, частично захватили его земельный участок, построив на нем в конце ДД.ММ.ГГГГ года насыпь для проезда тяжёлой техники. Никаких доказательств законности устройства данной насыпи, истцы не представили. Данная насыпь создавал угрозу его дому. Осенью <данные изъяты> года он организовал работы по рекультивации земельного участкам за корпусом №, пострадавшей от негативной строительно-хозяйственной деятельности жильцов корпуса №. Работы проводились в рамках утверждённого проекта <данные изъяты> года со строгим соблюдением всех высотных отметок, при этом ордер на земляные работы не требуется. В итоге он восстановил изменённый истцами поперечный профиль участка, предотвратив деградацию участка и вернул его в пригодное пользование для целевого использования состояние.
Представитель ответчика ФИО6 по ордеру адвокат Витько Н.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов, пояснив, её доверителем не чинится препятствий к проезду к участкам истцов. В случае возложения судом обязанности на ФИО6 обеспечить проезд, будут ограничены права ФИО6 при пользовании данным участком. Считает, сторона истцов не представила ни одного доказательства законности проезда через участок ФИО6, которого нет ни на одном проекте. При производстве работ ФИО6 не приглашался ФИО1, так как работы на того участке не производились.
Представитель ответчика администрации ГО ЗАТО Фокино по доверенности ФИО7, действующей также по доверенности в качестве представителя ответчика УМС ГО ЗАТО Фокино, против доводов иска возражала, указывая на законность действий ответчиков по передаче земельных участков по договорам аренды как ПК «Залив», так и при передаче земельных участков собственникам домов. Полагала об отсутствии оснований к признанию недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласилась, с необходимостью обеспечения членами кооператива беспрепятственного проезда для обслуживания и ликвидации аварийных ситуаций к выгребам на земельных участках №№ через участки №№, как это предусмотрено проектом организации и застройки территории ПК «Залив».
Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещавшиеся о времени и месте слушания дела, в Фокинский городской суд не прибыли, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав доводы сторон и участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п. 2 ч. 1 со ст. 40, ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельного участка, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Ст. 42 ЗК РФ предусматривает, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. (ч. 2 ст. 607 ГК РФ).
Из материалов дела следует, между УМС ГО ЗАТО Фокино и ПК «Залив» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №.
Между истцами и УМС ГО ЗАТО Фокино заключены договоры аренды земельного участка сроком на 49 лет, разрешённое использование участка: блокированная жилая застройка, цель предоставления – эксплуатация жилого дома:
- от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, земельный участок с кадастровым №;
- от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, земельный участок с кадастровым №;
- от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, земельный участок с кадастровым №;
- от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, земельный участок с кадастровым №;
- от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, земельный участок с кадастровым № №.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован земельный участок №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Основание – договор аренды земельного участка №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ПК «Залив». В пределах данного земельного участка зарегистрированы земельные участки: №; №.
Из выписок из ЕГРН следует, на земельном участке, с адресом: <адрес>, расположены жилые дома, на земельном участке по адресу: <адрес>,
- блокированной застройки № в корпусе №, зарегистрированный на ФИО5 Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: №; №.
- блокированной застройки № в корпусе №, зарегистрированный на ФИО1 Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: №; №.
- блокированной застройки № в корпусе №, зарегистрированный на ФИО13 Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: №; №.
Из выписки из ЕГРН следует, на земельном участке, с адресом: <адрес>, расположен дом: блокированной застройки № в корпусе №, зарегистрированный на ФИО2 Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: №; №.
Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта организации и застройки территории потребительского кооператива – ПК «Залив» и присвоении адресов земельным участкам» утверждён проект организации и застройки территории ПК «Залив», расположенный <адрес>.
В представленном Проекте организации и застройки территории ПК «Залив» в <адрес> края, на стр. 6 отражено: Для обслуживания и ликвидации аварийных ситуаций, к выгребам, расположенным на земельных участках №№ должен быть обеспечен беспрепятственный проезд через участки №№.
Письменный ответ администрации ГО ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, в проект организации застройки территории, утверждённой постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, изменения, в части обеспечения беспрепятственного проезда через участки №№ для обслуживания и ликвидации аварийных ситуаций, к выгребам, расположенным на земельных участках №№, не вносились.
Согласно акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, произведённого сотрудниками УМС ГО ЗАТО Фокино, установлено, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № возведена подпорная стенка, блокирующая проезд для обслуживания выгребов и аварийного проезда к участкам с кадастровыми номерами №, №. В соответствии с проектом организации и застройки территории ПК «Залив», для обслуживания и ликвидации аварийных ситуаций, к выгребам, расположенным на земельных участках №№ долен быть обеспечен беспрепятственный проезд через участки №№. Так как земельный участок с кадастровым номером № входит в состав ПК «Залив», все вопросы, относящиеся к инженерно-техническому обеспечению необходимо решать на общем собрании членов ПК «Залив». Нарушений в рамках муниципального земельного контроля в использовании земельного участка с кадастровым номером № не выявлено.
Из акта осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого адвокатом Вазюковой С.В., с участием истца ФИО1, собственников домов Б., Г., следует, осмотрен участок местности между корпусами №№ и № на территории ПК «Залив». Установлено, между корпусами №№ и № на территории ПК «Залив» находится подпорная стенка, не доходящая до поверхности земельного участка ФИО1 Разница высот между земельным участком ФИО6 и поверхностью земельного участка ФИО1 составляет 2 метра 30 см. За домом ФИО1 и остальных собственников домов в корпусе № находятся выходы канализации (люки).
Допрошенная по делу в качестве свидетеля Г. показала, с ДД.ММ.ГГГГ она сложила свои полномочия председателя ПК «Залив». В <данные изъяты> году на общем собрании ПК «Залив» размежёван общий участок кооператива на отдельные участки под домами. Земельный участок ФИО6 выделили немного больше, так как у него с торца пристроена котельная, которую он самостоятельно, без согласования с кем-либо, построил. В результате постройки часть склона смежного земельного участка ФИО1 была «подрезана». Члены ПК «Залив» на общем собрании приняли решение выделить ФИО6 земельный участок с уже пристроенной к его дому котельной, с условием, что тот укрепит грунт склона между корпусами. Каким способом и какой высотой будет укрепительное сооружение, не утверждали. В итоге ФИО6 построил подпорную стену между домами во избежание оползания грунта. Протокол общего собрания членов ПК «Залив», которые приняли указанное решение, не сохранился. О том, что проектом организации и застройки территории ПК «Залив» по территории перед домом ФИО6 должен был быть проезд к выгребам домов истцов ФИО6 знал и на это не реагировал. До возведения между его участком и участком ФИО1 подпорной стены, проезд к выгребам домов истцов, как указано в проекте организации и застройки территории кооператива, имелся.
Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, является членом ПК «Залив»; проезд к домам истцов был в период до <данные изъяты> года. Затем произошло изменение планировки, поскольку имелся спор с кооперативом «Дубрава», заключено мировое соглашение, и между ПК «Залив» и ПК «Дубрава» была построена подпорная стена. ФИО6, в свою очередь, построена подпорная стена между того участком и участком ФИО1 По предыдущему проезду возможно было пройти машинам для чистки «септиков», а после вмешательства ФИО6, такая возможность утрачена. На общем собрании обсуждался вопрос строительства подпорной стены ФИО6 с сохранением возможности проезда к выгребам, против этого никто не возражал.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля Б. показала, является членом ПК «Залив»; от дома ФИО6 до дома ФИО1 существовал проезд, по которому ездили машины, когда дома ещё строились, проезд был возможен до <данные изъяты> года. Кто убрал проезд, ей неизвестно. В настоящее время проезд за корпусом № невозможен из-за «перепада» и построенной подпорной стены. Эту подпорную стену между участками построил ФИО6, кто дал ему на это разрешение, и было ли подобное разрешение, ей неизвестно.
Допрошенная по делу в качестве специалиста Е, пояснила, в связи с работой <данные изъяты>, ей известны обстоятельства по делу. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № членом ПК «Залив» ФИО6 используется земельный участок с кадастровым номером № по назначению. По заявлению ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ специалисты тогда ещё «Управления муниципальной собственности» выезжали по месту нахождения земельного участка, производили осмотр и составляли акт. Согласно осмотру, использование земельного участка с кадастровым номером № было без нарушений. На вопросы пояснила, в результате осмотра выявлено нарушение проекта организации застройки территории, так как отсутствует беспрепятственный проезд, что нашло отражение в акте. Согласно проекту, должен быть обеспечен беспрепятственный проезд через участки №№. Из публичной кадастровой карты следует, земельные участки №№ встали на кадастровый учёт без отметки «Территории общего пользования», каким способом, ей неизвестно, так как неизвестно, кто их «межевал» и ставил на кадастровый учёт. Проектом проезд предусмотрен, там располагается территория общего пользования. Она выезжала на место в связи с обращением ФИО1, знакомилась с планом застройки территории и наблюдала то положение вещей, которое было по факту на местности. Она знакомилась с чертежом расположения земельных участков территории ПК «Залив», на котором подпорная стена не указана. Изначально земельный участок передан ПК «Залив», потом, на основании проекта, разделили земельные участки между членами кооператива. При разделе земельного участка территории общего пользования остаются у юридического лица ПК «Залив». За территорию общего пользования отвечает ПК «Залив», за беспрепятственный проезд по территории общего пользования отвечают все члены кооператива. Возможно, земельный участок ФИО6 поставлен на кадастровый учёт с нарушением требований действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судом установлено, с момента утверждения проекта организации и застройки территории ПК «Залив» в г.Фокино, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельный участок ФИО6 имелось обременение в виде необходимости обеспечения беспрепятственного проезда на земельные участки, распределённые членам кооператива в корпусе №. Указанное обременение не препятствовало сдаче земельного участка в аренду ФИО6, но неуказание об этом в договоре, нарушает права истцов, так как позволяет ФИО6 ограничивать проезд техники к их домам для обслуживания канализационных выгребов.
Таким образом, подтверждены имеющие место нарушения прав истцов как собственников жилых домов блокированной застройки и арендаторов земельных участков на осуществление беспрепятственного проезда для обслуживания и ликвидации аварийных ситуаций к выгребам, расположенным на земельных участках Потребительского кооператива ПК «Залив» №№ через участки №№, как предусмотрено проектом организации и застройки территории ПК «Залив».
Ответчиком не представлялись допустимые и относимые доказательства в обоснование своих доводов о том, что истцы имеют иную возможность беспрепятственного проезда для обслуживания и ликвидации аварийных ситуаций к своим выгребам.
В связи с чем, суд считает возможным возложить обязанность на ФИО6 восстановить положение, существовавшее до нарушения права: восстановив место проезда – полосу насыпи грунта шириной не менее 3 метров с уклоном от угла корпуса № (дома №№) с понижением к земельному участку ФИО6, а именно до угла корпуса № (дома №№).
На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Поскольку договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино и ФИО6 по содержащимся в нём условиям сделки, нарушает права и законные интересы истцов, повлёк неблагоприятные последствия в виде разрушения проезда, существовавшего для обслуживания и ликвидации аварийных ситуаций к выгребам, расположенным на земельных участках истцов №№, и препятствует их дальнейшему обслуживанию, требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ представляются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены как государственная пошлина, так и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В связи с чем, расходы истца ФИО1, по оказанию ему юридической помощи – 70 000 рублей, подтверждённые соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией серии <данные изъяты> №, подлежат взысканию с ответчика ФИО6, поскольку исходя из обстоятельств дела признаются судом необходимыми для обращения истца с данным иском в суд и предоставления доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, администрации ГО ЗАТО Фокино, Управлению муниципальной собственности ГО ЗАТО Фокино
о защите права беспрепятственного проезда к инженерным коммуникациям жилых домов, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности восстановить проезд и откос, признании недействительным договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.
Защитить права ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 как собственников жилых домов блокированной застройки и арендаторов земельных участков на осуществление беспрепятственного проезда для обслуживания и ликвидации аварийных ситуаций к выгребам, расположенным на земельных участках Потребительского кооператива ПК «Залив» №№ через участки №№, как предусмотрено проектом организации и застройки территории потребительского кооператива - ПК «Залив» в <адрес>, утверждённого постановлением администрации ГО ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ №,
и возложить обязанность на ФИО6 восстановить положение, существовавшее до нарушения права: восстановив место проезда – полосу насыпи грунта шириной не менее 3 метров с уклоном от угла корпуса № (дома №№) с понижением к земельному участку ФИО6, а именно до угла корпуса № (дома №№);
Признать недействительным договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино и ФИО6;
Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере 70 000 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 10.06.2022. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 10.06.2022, срок обжалования решения – по 11.07.2022 включительно.
Председательствующий судья:
Д.В. Денисов