Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоносова В.С..,

при секретаре Джафаровой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Чупруновой И.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Дрыкова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, не состоящего в браке, трудоустроенного без оформления трудовых отношений кладовщиком-экспедитором у ФИО14 ФИО5, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин., находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, управлял автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, где в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые обнаружили у него признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что в декабре он был признан виновным за совершение административного правонарушения за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствие у него водительского удостоверения, назначенное наказание в виде административного ареста в количестве 11 суток он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> указанной улицы он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он предоставил паспорт гражданина Российской Федерации, поскольку водительское удостоверение у него отсутствует. Поскольку он страдает гипертонией, то при общении с должностными лицами у него покраснело лицо, что последними было воспринято как признак наличия у него опьянения. По требованию сотрудников ГИБДД он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», однако состояние опьянения у него установлено не было, после чего ему было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, от чего он, в присутствие двух понятых, отказался. О причинах такого отказа пояснил, что ему срочно было необходимо ехать к родственникам.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 56-59), из содержания которых следует, что водительское удостоверение он не получал, в 2022 году постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание в количестве 10 суток административного ареста отбыто им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он управлял автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, когда по <адрес> в <адрес> был остановлен инспекторами ГИБДД, которым он сообщил, что не имеет водительского удостоверения. Ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, на что он согласился, после чего в присутствие двух понятых он был освидетельствован, состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, о причинах такого отказа не пояснил.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, управлявшего транспортным средством ФИО2 №, имелись признаки состояния опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (том 1 л.д. 7).

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (том 1 л.д. 9).

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых отказался (том 1 л.д. 10).

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено и материалы дела переданы в орган дознания (том 1 л.д. 29).

- информацией старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что водительское удостоверение на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами не выдавалось (том 1 л.д. 16).

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92).

Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (том 1 л.д. 42-45, 46).

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что около 16 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления контроля за дорожным движением в <адрес> в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль ФИО2 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование прибором Алкотектор не выявило у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, в присутствии понятых, отказался (том 1 л.д. 32-37, 38-41).

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он является владельцем автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, который он сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ он передал вышеуказанный автомобиль в прокат, о том, что у ФИО1 отсутствует право управления транспортными средствами он не знал и не проверял наличие водительского удостоверения у последнего (том 1 л.д. 63-64).

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. они принимали участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя автомобиля Тойота Приус ФИО1 От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался (том 1 л.д. 66-68, 69-71).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, получены с соблюдением закона.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании не установлено.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым и свидетелями личных неприязненных отношений, в судебном заседании не установлено.

Показания ФИО1 о том, что он управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ФИО2» и был остановлен сотрудниками ДПС около 16 час. 10 мин. в районе <адрес>, после чего в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, суд признает достоверными и принимает их в качестве доказательства.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к следующему.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, в отношении которого установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, но также и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, после остановки его сотрудниками ДПС не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО9, имеющимся в материалах дела протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица установлено сотрудниками ДПС при исполнении ими своих служебных обязанностей, зафиксировано в составленных в присутствии подсудимого и понятых протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие покраснения кожных покровов лица подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность требования сотрудников полиции к ФИО1 о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и переданы в орган дознания с соблюдением норм УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, наличие на иждивении сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде обязательных работ и с учетом материального положения ФИО1, который трудоустроен не официально и членов его семьи, не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для признания исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, как отдельные установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, либо назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит.

Учитывая категорию преступления, суд не усматривает оснований для её изменения на менее тяжкую.

В отношении ФИО1 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Оснований для конфискации имущества – автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего не подсудимому, а иному лицу, суд в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с фрагментами видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Белоносов