Постановление по делу № 5-719/2025 от 01.10.2025 - По статье 19.20 КоАП РФ.

19RS0001-02-2025-005891-34

5-719/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 01 октября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Миндибековой А.Н., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

должностным лицом – главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» ФИО1 осуществлялась деятельность, не связанная с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главный врач ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» ФИО20 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия при рассмотрении дела, об отложении его рассмотрения, в суд не поступало. Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главный врач ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» ФИО21 надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Направили в суд защитника. Суд, с учетом положений Гл. 25 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал пояснения, направленные в суд 23 июля 2025 года, в которых указал, что согласно поручения Заместителя председателя правительства РФ ФИО4, надзорным органом осуществлялась проверка деятельности отделения скорой медицинской помощи в рамках федерального контроля безопасности медицинской деятельности организаций здравоохранения, заключивших договор на авиационные работы. Согласно акту проверки (стр. 5, 3 абзац снизу) надзорный орган указывает: Техническое обслуживание медицинской техники в ЭКСМП осуществляют сотрудники отдела медицинской техники: ФИО5, ФИО6 ФИО7, имеющие действующее удостоверение о повышении квалификации.

Надзорным органом (согласно акта проверки и протокола по делу) вменяется нарушение требований пп. г п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, выразившееся в том, что Учреждением не представлены на имя: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий в ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» (скорее всего в целом) документы, подтверждающие повышение квалификации указанных работников. Однако подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (нарушение которого вменяется) не закреплено требования о необходимости повышение квалификации работниками, которые осуществляют техническое обслуживание медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), как например это установлено подпунктом «д» пункта 6 Положения для медицинских работников. Более того даже нарушение подпункта «д» пункта 6 Положения в части отсутствия повышения квалификации у медицинских специалистов, выполняющих заявленные в лицензии работы (услуги) не является грубым нарушением лицензиатом требований, что напрямую следует из пункта 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности. Считает, что под грубым нарушением лицензионных требований установленных подпунктом «г» пункта 5 Положения, считается именно заключение трудового договора с работником, осуществляющим техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), не имеющим необходимого профессионального образования и (или) квалификации, а не факт отсутствия повышения квалификации. При проверке деятельности отделения скорой медицинской помощи Учреждения в рамках федерального контроля безопасности медицинской деятельности организаций здравоохранения, заключивших договор на авиационные работы не установлены факты обслуживания медицинской техники работниками, не имеющими повышение квалификации, о чем указано в акте проверки. Обслуживание медицинской техники в Учреждении осуществляют сотрудники отдела медицинской техники: ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО7 и начальник отдела - ФИО10, которые имеют соответствующее образование и повышение квалификации. Другие сотрудники отдела не имеющие повышение квалификации (например ФИО11, ФИО12 и др.) занимаются обслуживанием и ремонтом технологического оборудования не относящегося к медицинским изделиям. Указал, что, если суд согласится с позицией надзорного органа, в том, что нарушение имело место быть то, в сложившейся ситуации нарушение, не повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан полагает, объективно подлежит переквалификации с части 3 статьи 19.20 КоАП РФ на часть 2 статьи 19.20 КоАП. Просит прекратить производство по делу о привлечении к административной ответственности главного врача ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО2» ФИО1 по признакам правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в связи с отсутствием состава, либо переквалифицировать нарушение на менее тяжкое, ограничившись устным предупреждением. Пояснил, что проверка проводилась по поручению первого заместителя Правительства ФИО4, проверка проводилась по все стране, в учреждениях которые осуществляют авиаперевозки пациентов. В ходе проверки оказания скорой медицинской помощи с использованием авиационного транспорта представители надзорного органа проверяли: техническое обслуживание медицинской техники. Проверяющие запросили образовательные документы на всех работников отдела медицинской техники, но не все работники отдела медицинской техники осуществляют обслуживание медицинской техники. Кто осуществляет обслуживание медицинско техники, они имеют повышение квалификации, представили к своим пояснениям копии из журналов проверки медицинской техники, а проверяющие решили, что видимо у всех, должно быть повышение квалификации, другие сотрудники осуществляют обслуживание другого технологического оборудования. У всех работников есть соответствующее образование и квалификация, также у тех работников, которые непосредственно обслуживают медицинскую технику, есть повышение квалификации. Работники ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12 не занимаются обслуживанием медицинского оборудования. Они обслуживают технологическое оборудование, прачка, ЦСО иное технологическое оборудование. Когда вызывают в отделение кого-то из работников медтехники для обслуживания или ремонта медицинской техники, в журнале делаются соответствующие отметки, из журналов видно, что обслуживают именно эти работники. Должностные обязанности каждого из них, по факту они могут быть одни и те же. Проверяли только отделение скорой медицинской помощи, другие отделения они не проверяли, если бы они зашли в другие отделения, открыли бы журналы, то увидели, что обслуживают оборудование одни и те же лица, которые имеют повышение квалификации. Представил копию договора на оказание платных образовательных услуг, копии удостоверений о повышении квалификации, пояснил, что на данный момент все сотрудники отдела медицинской техники обучены. Все у кого не было обучения не зависимо от того, обслуживают они медицинскую технику или технологическим оборудованием они занимаются. Руководитель в акте писал, что обслуживает оборудование только те, кто имеет повышение квалификации. Теоритически они могут обслуживать, что соответствует их должности по номенклатуре, есть внутренний распорядительный акт, кто конкретно за какое оборудование отвечает. Их ни кто не допускал и не дает обслуживать медицинскую технику, ее обслуживают только те, кто имеет повышение квалификации. Есть журналы обслуживания медицинской техники и везде идут отметки обслуживания медицинской техники специалистом, он пишет, что сделал, а старшая медсестра подтверждает, что приходил, делал. Нет ни одного факта, который бы установил контролирующий орган, что ФИО15, ФИО11 или ФИО12 обслужили в отделении реанимации или в отделении скорой медицинской помощи какое-то медицинское оборудование, о чем имеется соответствующая запись.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 в судебном заседании пояснил, что не все сотрудники его отдела обслуживают медицинское оборудование. В основном все кроме двух человек, которые обслуживают прачечное оборудование и диализа вспомогательный персонал три инженера. ФИО12 и ФИО11 они обслуживают только прачку, это технологическое оборудование, не является медицинским изделием. Все остальные обслуживают. Медицинское оборудование обслуживают те, которые имеют повышение квалификации. Проверяющие просили предоставить только удостоверения. Тот кто именно ведет записи у того есть повышение квалификации, есть вспомогательные люди, где один человек не может справиться, где сложная техническая работа, где нужно, чтобы кто-то подстраховывал. Вообще должно всегда работать два человека, потому что это оборудование повышенной опасности электроустановки. Кто обслуживает медицинское оборудование у того есть обучение. Указал, что при обслуживании оборудования в отделения делаются отметки, записи в журнале.

Представитель административного органа ФИО17 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и мете рассмотрения дела, направила пояснения, в которых указала, что в представленных трудовых договорах инженеров отдела медицинской техники РКБ: № 27-п от 21.04.2025, № 39-п от 04.04.2018, № 131-д от 04.11.2015, № 47-п от 13.04.2018, № 23-п от 01.03.2013, в разделе 2. Права и обязанности Работника пп. а) п. 10 установлены требования «добросовестно выполнять должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией инженера отдела медицинской техники, которая является неотъемлемой частью трудового договора». Исходя из положений должностной инструкции Инженера отдела медицинской техники и трудовых договоров сотрудников, принятых на работу и осуществляющих трудовую функцию по должности Инженера отдела медицинской техники, в данном отделе не могут состоять работники, не соответствующие установленным требованиям (в том числе квалификационным), а тем более, осуществляющие иную трудовую функцию, кроме как обслуживание медицинской техники, так как начисление и выплата заработной платы осуществляется за выполнение установленной работнику трудовой функции (с учетом затраченного времени, выполненных видов работ, соблюдения качества и т п). Таким образом, учреждение (РКБ) в своих локальных нормативных актах установило требования (совершенно и верно основанные на требованиях действующего законодательства в сфере эксплуатации медицинских изделий), с нарушением которых не согласно. Все инженеры отдела медицинской техники РКБ, согласно утвержденной должностной инструкции Инженера отдела медицинской техники и заключенных с ними трудовых договоров, должны соответствовать требованиям пп. г п. 5 Положения № 852, а так же, «ГОСТ Р 58451-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения", утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 июля 2019 г. N 392-ст, в целях соблюдения учреждением (лицензиатом) обязательных требований и осуществления деятельности в соответствие с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и иными нормативными актами Российской Федерации, регулирующими медицинскую деятельность и недопущения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, путем обеспечения безопасных условий осуществления такой деятельности. Наличие необходимой подготовки специалистов участвующих и/или обеспечивающих медицинскую деятельность, в том числе обслуживающих медицинские изделия, применяемые в процессе оказания медицинской помощи, является необходимым и неоспоримым условием обеспечения безопасности медицинской помощи. Таким образом, обстоятельства правонарушения полностью доказаны и доводы, представленные в Пояснениях от 23.07.2025 № б/н лицом, привлекаемым к ответственности и защитником по доверенности - не состоятельны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 018/25 от 03 июля 2025 года, к проверке не предоставлены документы, подтверждающие повышение квалификации работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий в ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» на имя: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12

В соответствии с п. 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 N 852, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 5 и подпунктами «а», «б» пункта 6 настоящего Положения.

Административным органом установлено, что в период с 11.06.2025 по 26.06.2025г., должностное лицо главный врач ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» ФИО22., осуществляющий деятельность по адресу: <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Приказом Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 02.05.2024 № 51-к ФИО1 назначен на должность главного врача ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской».

В соответствие с п. 6 Положения № 852 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, т.е утвержденные п. 5 данного Положения. Пп. г) п. 5 Положения № 852 установлены требования о наличии заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 38 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 июля 2019 г. N 392-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 58451-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения". Согласно п.5.5 Требования к организации технического обслуживания» «Исполнитель работ по ТО МИ должен иметь специалистов, отвечающих следующим квалификационным требованиям:

- наличие высшего или среднего технического образования, профессиональной подготовки в соответствии со специальностью и должностными обязанностями;

- наличие квалификационной группы допуска к проведению опасных и специальных видов работ для осуществления ТО соответствующих видов МИ;

- наличие документов, подтверждающих обучение по соответствующим видам (наименованиям) МИ в организациях, имеющих право осуществлять образовательную деятельность (профессиональную переподготовку, повышение квалификации по ТО соответствующих видов МИ) с установленной периодичностью.

Согласно примечанию специалисты по ТО МИ должны повышать свою квалификацию не реже одного раза в пять лет и могут быть аттестованы саморегулируемой организацией. Функциональные обязанности специалистов должны быть изложены в должностных инструкциях. Должностные инструкции должны актуализироваться в установленные сроки. При выполнении работ по ТО МИ собственными силами медицинской организации сведения о квалификации персонала должны быть размещены в открытом доступе.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 26 июня 2025 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при применении нормы ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом следует отметить, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица, главного врача ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, что является основанием для прекращения производства по делу, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться 27 июня 2025 года, истек 24 сентября 2025 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, главного врача ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Миндибекова