Дело № 2-1515/2025

УИД 23RS0047-01-2024-009235-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 мая 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре: Разумовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 24.05.2024 в 16 час 25 мин в <адрес> ФИО2, управляя авто ТАЙОТА АЛЬФАРД г/н № двигался в <адрес> от <адрес> в сторону вод М-4 ДОН и напротив <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с и допустил столкновение с автомобилем КИА СИД г/н №, водитель ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2024 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ТАЙОТА АЛЬФАРД г/н №. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю КИА СИД г/н № причинены механические повреждения. 25.05.2024 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением явиться 30.05.2024 в 11 час 00 мин на осмотр повреждённого ТС. 30.05.2024 Истец обратился к ИП ФИО3, после чего было составлено экспертное заключение № от 06.06.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 336 000 руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается распечаткой электронного чека об операции. С целью досудебного порядка урегулирования спора 26.06.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой предлагалось добровольно возместить причиненный ущерб ТС. Претензия не была получена, 31.07.2024 года истек срок хранения, выслано обратно отправителю. Таким образом, истец исполнил обязанность по соблюдению досудебного претензионного порядка, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён. В исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 336 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по снятию и установке заднего бампера в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 910 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки стороны, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2024 в 16 час 25 мин в <адрес> ФИО2, управляя авто ТАЙОТА АЛЬФАРД г/н № двигался в <адрес> от <адрес> в сторону вод М-4 ДОН и напротив <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с и допустил столкновение с автомобилем КИА СИД г/н №, водитель ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2024 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ТАЙОТА АЛЬФАРД г/н №.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю КИА СИД г/н № причинены механические повреждения.

25.05.2024 в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением явиться 30.05.2024 в 11 час 00 мин на осмотр повреждённого ТС.

30.05.2024 Истец обратился к ИП ФИО3, после чего было составлено экспертное заключение № от 06.06.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 336 000 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО3 № соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документам действующим законодательством и подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135 ФЗ, Положением Центрального банка Российской федерации №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Центрального банка Российской Федерации №433-11 от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Приказом Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.10.2006 №124/315/817/714 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф3 от 25.04.2002.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений.

Суд считает, что выводы эксперта могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы,

не представил, ходатайства о назначении трасологической и автотехнической экспертизы не заявлял.

В данном деле судом установлен факт причинения вреда имуществу, наличие противоправности поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, а также вина. Кроме того, судом установлен размер подлежащего взысканию ущерба на основании объективных документов.

Никаких доказательств того, что размер ущерба мог быть уменьшен, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не предоставлено.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ТАЙОТА АЛЬФАРД г/н №, и принадлежащим ему на праве собственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, а с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 336 000 руб.

Сумма ущерба в данном случае определена в соответствии с результатами экспертизы, представленной истцом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка Росси действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения № 30-05-24, выполненного ИП ФИО3, в размере 5 000 руб., расходы по снятию и установке заднего бампера в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 910 руб., что подтверждается материалами дела, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд полагает завышенной с учетом сложности, а также количества проведенных судебных заседаний, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 336 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по снятию и установке заднего бампера в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 910 рублей, а всего 369 240 (триста шестьдесят девять тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда (06.05.2025) по дату фактического исполнения обязательств.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение десяти дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено: 13 мая 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук