Решение по делу № 2-3011/2025 от 18.04.2025

Дело № 2-3011/2025

УИД 50RS0048-01-2025-002301-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд к ФИО9 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки SKODA ROOMSTER г.р.з. <№ обезличен>, собственником которого является ФИО10 а также автомобилем марки FORD ESCAPE г.р.з. <№ обезличен> принадлежащем ФИО11 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО12 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 231201-2023 АНО ЭПБ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA ROOMSTER г.р.з. <№ обезличен> составляет 658 200 руб.

На основании изложенного, ФИО13 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 658 200 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 22 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 614 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при указанных обстоятельствах в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 28.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки SKODA ROOMSTER г.р.з. <№ обезличен>, собственником которого является ФИО14 а также автомобилем марки FORD ESCAPE г.р.з. <№ обезличен> принадлежащем ФИО15

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО16

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО17 застрахована не была.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец вынужден был обратиться за независимой технической экспертизой.

Согласно экспертному заключению № 231201-2023 АНО ЭПБ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA ROOMSTER г.р.з. <№ обезличен> составляет 658 200 руб.

Согласно ст. 3, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано выше, данных о застрахованной гражданской ответственности ответчика не имеется (иного судом не установлено).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

В связи с изложенным, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным возложить на ФИО18 обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу – стоимость восстановительного ремонта в размере 658 200 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы, им не завялено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО19 как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО20 денежные средства в размере 658 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ФИО21 в пользу ФИО22 расходы по оплате заключения эксперта в размере 22 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО23 в пользу ФИО24 расходы по оплате госпошлины в размере 18 614 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО25 к ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО28, денежные средства в размере 658 200 руб., убытки в размере 22 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 614 руб. Всего подлежит взысканию 699 314 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>