Дело № 11-135/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.07.2023 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка от 28.03.2023 года № 2-22/2023 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:
«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 18000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 12000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1640 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 05.07.2022г. произошло ДТП с участием ТС «Форд Транзит» г/н № под управлением ФИО4, собственником является ФИО5, и «ФИО6» г/н № под управлением собственника ФИО2 На момент ДТП автомобиль истца был застрахован. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел выплату 35400 руб., направление на ремонт не выдал. Истец организовал независимую экспертизу, направил заявление страховщику и обращение финансовому уполномоченному. Не согласившись с решением финансовому уполномоченного, истец обратился с иском в суд. Просил взыскать страховое возмещение 13427,87 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., расходы на представителя 7000 руб., нотариальные расходы 100 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила первоначальные исковые требования, учитывая результаты судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг эксперта 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, нотариальные расходы 100 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, согласно поступившего заявления, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, возражала против иска. В представленных возражениях указала, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме, произвели расчет восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте и осуществили выплату, т.к. считали что соглашение с истцом о денежной выплате было достигнуто. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизить расходы на представителя в силу положений ст. 100 ГПК РФ.
3-и лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна.
Мировым судьей принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи от 28.03.2023года отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме, либо в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу об обоснованности вынесенного мировым судьей решения, снизить суммы штрафных санкций и судебных расходов.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения уведомлялись надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела 05.07.2022г. в районе д.2Г по ул. Краснозаводская г. Липецка, водитель ФИО4 управляя автомобилем «Форд Транзит 300L» г/н №, принадлежащего ФИО5, допустил столкновение с автомобилем «Лада 219470 ФИО6» г/н № под управлением собственника ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность - владельца а/м «Форд Транзит 300L» г/н № была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис № со сроком действия договора до 18.04.2023 года.
Гражданская ответственность потерпевшего - владельца а/м «Лада 219470 ФИО6» г/н № была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № со сроком действия договора до 31.08.2022 года.
07.07.2022г. ИП ФИО7 и ФИО2 заключили договор №577/22/С/Ц уступки права (требования) по долгу (цессия), на основании которого истец уступает, а ИП ФИО7 принимает право (требование) по получению страхового возмещения, причиненного транспортному средству в рамках заявленного ДТП от 05.07.2022г.
13.07.2022г. ИП ФИО7 обратилась с заявлением о страховом возмещении и предусмотренным Правилами пакетом документов в АО «АльфаСтрахование», способ страхового возмещения указав в заявлении способ страхового возмещения-путеи ремонта на СТОА, также были указаны в п.4.2 бланка заявления реквизиты для выплаты.
АО «АльфаСтрахование» произвели осмотр автомобиля «Лада 219470 ФИО6» г/н №, установили наличие повреждений, произвели независимое экспертное исследование, поручив проведение ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно выводам экспертного заключения от 24.07.2022г., определены характер и объем повреждений, которые сопоставимы с рассматриваемым ДТП, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта 51200 руб., с учетом износа 35400 руб.
28.07.2022г. страховщик произвел ИП ФИО7 выплату страхового возмещения в сумме 35400 руб., что подтверждается платежным поручением №893744.
02.08.2022г. истец и ИП ФИО7 заключили соглашение о расторжении Договора уступки, которое получил страховщик 08.08.2022г.
08.08.2022г. истец подал в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, УТС и неустойку.
10.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Однако, 27.10.2022г. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 19.10.2022г., проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 42000 руб., с учетом износа 30300 руб.
Истец, не согласившись с принятым решением организовал независимую экспертизу с поручением проведения ИП ФИО8 Согласно экспертного заключения №577-22С от 07.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 48827,87 руб., с учетом износа 38900 руб.
С учетом возникших противоречий в представленных участниками процесса доказательствах, судом назначена повторная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3
Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №07-01/23А от 15.02.2023г. эксперт пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП получены повреждения следующих деталей: бампер передний, фара правая, молдинг правый переднего бампера, молдинг переднего правого крыла, крыло переднее правое, зеркало наружное правое, дверь передняя правая, порог правый (нижняя часть правой боковины). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 г.р.з. № после его повреждения в результате ДТП 05.07.2022г. составляет с учетом износа 37500 руб., без учета износа 53400 руб. Выводы данного эксперта стороны не оспаривали.
Выводы судебного эксперта стороны не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявили.
При определение размера причиненного ущерба мировой судья обоснованно принял во внимание данное заключение эксперта. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. Проведено исследование следов повреждения, графическое сопоставление и установлен механизм образования повреждений. При расчете стоимости восстановительного ремонта, учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Расчет составлен на основании Единой методики. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, которым не приняты во внимание как экспертное заключение представленное ответчиком, так и экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, а так же выводы эксперта ФИО8 т.к. эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также не проводили исследование фотоматериалов поврежденного автомобиля.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому-третьему пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
С учетом вышеизложенного возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено мировым судом и следует из материалов дела, заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. В претензии истец просил доплатить страховое возмещение без износа.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Таким образом, поскольку право истца на возмещение ущерба в полном объеме было страховщиком нарушено, направление на ремонт при котором используются новые детали не выдано, объем повреждений установлен неверно, мировым судом правомерно в пользу истца с ответчика взыскана сумма восстановительного ремонта без учета износа.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ с учетом неправомерности действий страховщика, сроков нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения штрафных санкций у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции верно счел возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 28.03.2023 года по делу № 2-22/2023 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023г.