ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по административному делу
гор. Воткинск 7 июня 2025г.
Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кузнецова Татьяна Анатольевна, при секретаре судебного заседания НЕВ,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Воткинского районного суда Удмуртской Республики дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <*****> Республики, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не трудоустроенного, трудоспособного, военнообязанного, группы инвалидности не имеющего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика <*****>, судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Административный материал поступил в Воткинский районный суд 7 июня 2025г. в 09 часов 45 минут.
Согласно протокола об административном правонарушении №083506 от 06 июня 2025г., составленного в 19 часов 10 минут участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Воткинский» ШИС, приложения к протоколу, ФИО1 <дата>г. около 18 часов 30 минут находился в общественном месте, у <*****> Республики, с явными признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный резкий запах алкоголя изо рта, на поставленные вопросы отвечал не внятно, в окружающей обстановке ориентировался плохо, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в его действиях усматривались признаки ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояния опьянения. 6 июня 2025г. в 18 часов 30 минут, находясь в помещении наркологического диспансера, по адресу: УР, <...> гражданин ФИО1, в присутствии врача ГАН, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с выполнением им служебных обязанностей.
В судебном заседании ФИО1 судье пояснил, что он не мог умышленно отказаться у врача от медицинского освидетельствования, сделал бы все, о чем попросил врач, сдал бы все анализы, если бы был в состоянии. Действительно 6 июня 2025г. находился в сильном алкогольном опьянении, до этого не употреблял спиртное 15 лет. Выпил в связи с возникшими проблемами. Пил водку, сколько точно, не помнит, пошел домой. Помнит, что почувствовал себя плохо, присел. Как его доставили в отдел полиции, не помнит, также не помнит, чтобы находился в кабинете врача нарколога. Нарколога ГАН знает, ранее употреблял наркотики, в настоящее время наркотики не употребляет. Не помнит, чтобы отказывался от освидетельствования у ГАН Очнулся в отделе полиции, в ИВС, около 2 часов ночи. Чтобы находился в кабинете врача, не помнит. Не мог отказаться от освидетельствования, так как действительно пил спиртное, наркотики не употребляет, поэтому не побоялся бы пройти освидетельствование, разрешил бы взять все анализы, какие нужно, но не помнит, чтобы ему это предлагали. Не помнит, чтобы ему вручали какие-либо документы, утром расписался везде, где сказали расписаться. Ранее проходил медосвидетельствование у врача нарколога, никогда от этого не отказывался, и сейчас бы умышленно не отказался, если бы это помнил. Пояснил, что согласен пройти медосвидетельствование сейчас, если нужно.
Из объяснения ФИО1, данного в судебном заседании, следует, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ он не признает, признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.
Выслушав объяснение ФИО1 исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем прекращает производство по делу об административном правонарушении.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей, то есть для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, необходимо установление факта его отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.
Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, действия и требования сотрудников полиции о доставлении ФИО1 в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования были законными, связанными с исполнением ими своих служебных обязанностей, так как имелись основания для определения наличия в организме ФИО1 алкоголя или наркотических средств, поскольку результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.
Как следует из представленных судье материалов административного дела ФИО1 выполнил законные требования сотрудников полиции, не отказался проследовать в служебный автомобиль, пройти в лечебное учреждение и в кабинет врача, где фактически было начато медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования, составленного врачом ГАН, врач указал на отсутствие видимых повреждений, следов от инъекций, у ФИО1, то есть осмотрел его, что входит в медицинское освидетельствование; далее врач указал, что ФИО1 отказался от медосвидетельствования (до начала), что противоречит записи врача об отсутствии у ФИО1 повреждений. При этом врач нарколог не изложил устойчив ли ФИО1 в позе Ромберга, какова его речь, смог ли ответить на вопросы по анкетным данным, почему эти сведения врач указал из протокола, в связи с нежеланием или невозможностью освидетельствуемого ответить на вопросы. Врач не указал, имелись ли у ФИО1 видимые признаки алкогольного опьянения, имелись ли основания для истребования и исследования биоматериала для определения степени опьянения, то есть врач не в полном объеме провел медицинское освидетельствование, на которое к нему был доставлен ФИО1 Сам ФИО1 пояснил, что находился в сильном опьянении, в связи с чем не помнит, как был доставлен в отдел полиции, не помнит, чтобы находился в кабинете врача, то есть подтверждает факт нахождения в состоянии опьянения, что врач не указал в акте, но указал на отсутствие видимых телесных повреждений.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Медицинское освидетельствование включает в себя не только лабораторные исследования, но и осмотр врачом специалистом, который фактически был проведен врачом. Данных о том, что ФИО1 отказался от других исследований, для определения наличия и степени опьянения, сдачи крови и мочи, в материале не содержится, то есть врач, не приняв всех мер для определения состояния опьянения у освидетельствуемого лица, безосновательно сделал вывод о его отказе от медицинского освидетльствания. Сам ФИО1 пояснил, что в силу опьянения не помнит факт своего нахождения в кабинете врача, специально отказаться от освидетельствования не мог, сдал бы все необходимые анализы, так как действительно находился в состоянии опьянения, врача ГАН знает, запомнил бы его, если бы помнил, что был в кабинете врача. Доводы ФИО1 представленными материалами не опровергнуты.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, приложении к нему отсутствуют сведения о должностном лице, которому, согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 оказал неповиновение в связи с исполнением им служебных обязанностей, что также указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как лицо, которому он оказал неповиновение не установлено. Врач –нарколог не относится к кругу должностных лиц, указанных в ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.
Судье не представлено доказательств, указывающих на совершение ФИО1 действий, свидетельствующих об отказе в выполнении законных требований сотрудников полиции. ФИО1, как установлено в судебном заседании, согласно указания сотрудников полиции проследовал в служебный автомобиль и лечебное учреждение, кабинет врача, врач его осмотрел, то есть от осмотра врача, что включает в себя медицинское освидетельствование, ФИО1 не отказался, что не свидетельствует о его неповиновении сотрудникам полиции, не указывает достоверно на отказ пройти медосвидетельствование. Врач не полно указал состояние ФИО1, доставленного сотрудниками полиции к нему в кабинет, отказ от медицинского освидетдльствания не подтвержден не заинтересованными лицами. У суда вызывает сомнение объективность записи врача в акте освидетельствования о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования, так как из объяснения ФИО1 следует, что был не в состоянии выполнить чьи-либо требования в силу сильного алкогольного опьянения.
ФИО1 подтвердил принадлежность ему подписей, поставленных в материалах административного дела, при этом пояснил, что какие-либо документы ему не вручались, он лишь по просьбе сотрудников полиции расписался, что указывает на то, что ФИО1 выполняет требования сотрудников полиции, от подписи не отказывался, подтверждает его доводы в том, что он не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, судья прекращает производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копию постановления направить начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», вручить лицу, составившему протокол об административном правонарушении- участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Воткинский» ШИС, ФИО1, направить Воткинскому межрйапрокурору УР для сведения.
Судья Кузнецова Т.А.