Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 14 августа 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В.,

при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Чадовой Е.С.,

защитника осужденного – адвоката Силкина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Силкина И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 13 июня 2023 г., которым

ФИО1, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

установил:

по приговору суда, Жарков признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено им в г.Шадринске Курганской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Жарков вину в совершении преступления не признал, указав, что из квартиры сверху доносился шум, поэтому он поднялся и постучал в дверь квартиры потерпевшей Д.. Потерпевшая открыла дверь, он высказал ей претензии по поводу шума. В это время пришла его жена, взяла за руку и дернула его. Он, чтобы не упасть, взялся за край двери. В квартиру потерпевшей не заходил, весь разговор состоялся на лестничной площадке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор мирового судьи изменить, ввиду суровости назначенного наказания, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо назначить штраф. Указывает, что при назначении наказания необходимо учесть положительные характеристики осужденного с места работы и места жительства, донорство осужденного. Считает, что судом не учтен факт нахождения осужденного в мобилизационном резерве и наличие заключенного контракта с Министерством обороны РФ. Ранее Жарков не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Указывает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, является исключительной.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения, поскольку к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления мировой судья пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Вывода суда мотивированы, юридическая оценка действиям подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, с учетом смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Силкин И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, в приговоре дана надлежащая оценка, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, свидетелей Ж., К., А.Д., данные, в том числе, в ходе предварительного расследования, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, и другие доказательства, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Д. следует, что около 20 час. в октябре 2022 г. услышала стук в дверь квартиры. Когда открыла, увидела ФИО1, который стал ругаться, был агрессивен, держал рукой дверь, не давая ее закрыть. Когда она отошла от двери, то Жарков вошел в квартиру, переступив порог двери, в коридоре квартиры пнул стоявший там мусорный пакет и продолжил движение по коридору, при этом был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, размахивал руками, на просьбы покинуть квартиру – не реагировал. Она забежала в комнату, чтобы взять телефон и вызвать полицию, а когда вернулась в коридор, то ФИО1 из квартиры вывела его супруга. Входить в квартиру ФИО1, она не разрешала, с последним у них сложились длительные конфликтные отношения, возникшие на бытовой почве.

Данные показания подтверждаются и согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями свидетеля Ж., данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которая поясняла, что 12 октября 2022 г. около 19 час. вернулись домой с ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Из квартиры сверху доносился шум, после чего закрылась входная дверь квартиры, и она увидела, что Жаркова нет дома. Тогда она поднялась на второй этаж, Жарков стоял на лестничной площадке и разговаривал с Д., он высказывал претензии по поводу шума в квартире потерпевшей. Она взяла ФИО1 за руку и повела домой. Жарков потерял равновесие и, чтобы не упасть, взялся рукой за входную дверь Д.. Указала, что в состоянии алкогольного опьянения Жарков может начать скандалить;

показаниями свидетеля К., который пояснил в судебном заседании, что находился дома на кухне. В дверь квартиры постучали. Жена открыв дверь увидела соседа ФИО1, который высказывал претензии по поводу шума в квартире, кричал. Когда он вышел из кухни, то увидел, как ФИО1 из квартиры в подъезд выводит его супруга О.. Со слова жены знает, что когда она открыла дверь, то Жарков сразу вошел в квартиру, был в состоянии алкогольного опьянения. В квартиру ФИО1 входить не разрешали;

показаниями А., которая поясняла, что на шум в общем коридоре дома, выглянула из квартиры и увидела, как Ж.О. взяла за руку ФИО1 и звала с собой домой;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д., который видел, как мама открыла дверь, и в квартиру зашел сосед - дядя К., который пнул пакет с мусором и кричал, потом пришла его жена и выгнала его из квартиры;

заявлением Д., рапортом следователя, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра видеозаписи.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменные доказательства, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, заинтересованности в исходе дела судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо неустранимых противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного.

Все доводы стороны защиты, являлись предметом проверки суда первой инстанции и опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, мотивы принятого решения судом приведены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ соответствует обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, которое, в свою очередь, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и является справедливым.

Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установленное в отношении осужденного смягчающее наказание обстоятельство, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не может быть признано исключительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Жарков на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящий момент военнослужащим не являлся и не является, военную службу по контракту не проходит (т. № л.д. ...)

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 13 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Силкина И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Зверева