Дело №12-А14/2023

УИД 48RS0005-02-2023-000352-65

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 августа 2023 года село Доброе

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Чепцова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО6 № от 15.05.2023 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО6 № от 15.05.2023 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде штрафа в суме 3000 руб.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ссылается на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, указывает на то, что события правонарушения не было, поскольку ФИО5 осуществлял движение на мопеде (скутере) по грунтовой дороге, расположенной на территории <адрес>, не осуществлял движения на автомобиле в водоохранной зоне <адрес>, на территории, где установлена зона санитарной охраны источников питьевой воды и хозяйственно-бытового водоснабжения не находился, не нарушал требований, предусмотренных ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, кроме того не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО5 поддержал жалобу по тем же доводам. Суду пояснил, что мопед (скутер) оставил на полевой дороге, замеры проведены инспектором ФИО2 на том месте, где ФИО5 припарковал мопед (скутер), мопед (скутер) не перемещали с места парковки ни инспектор ФИО2, ни ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО5 адвокат Жерноклеева О.Н. поддержала жалобу по тем же доводам, кроме того, указала, протокол составлен не надлежащим лицом, указаны разные места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, место совершения административного правонарушения не зафиксировано должным образом, кроме того в районе акватории <адрес> (бассейн <адрес>) в 350 м. юго-восточнее от <адрес>, а также на протяжении всей <адрес>, в районе оз. Богородицкое (в месте стоянки скутера отсутствуют знаки, запрещающие движение и стоянку транспортных средств в соответствии с п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ. Кроме того, на месте, где произведена фотофиксация мопеда (скутера) наличествует грунтовая дорога, на которой ФИО5 и оставил мопед (скутер), а так же не совпадет номер рулетки в протоколе № от 02.04.2023 года и свидетельстве о поверке средства измерений от 24.01.2023 года.

Представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО5, указал, что постановление старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО6 № от 15.05.2023 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесено в соответствии с действующим законодательством, кроме того, указал, что оз. Богородицкое относится к территории государственного природного заказника «Добровско-Филатовская пойма <адрес>», водоохранная зона которого составляет 200 метров о границы воды. Озеро Богородицкое входит в бассейн реки Дон. Водоохранная зона любого водного объекта не может быть менее 50 м от границы воды. Замер производится рулеткой, поскольку системой ГЛОНАСС (российская спутниковая система навигации) инспекторы не обеспечены.

Представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО5, указал, что определением старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО6 от 04.08.2023 года устранена описка в описательно–мотивировочной части постановления № от 15.05.2023 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вместо на автомобиле, считать правильным - на скутере, вместо с правонарушением согласен, считать правильным - от дачи объяснений отказался. Кроме того, пояснил, что оз. Богородицкое не является самостоятельным водным объектом, имеет статус пойменного озера <адрес>, относится к территории государственного природного заказника «Добровско-Филатовская пойма <адрес>», указал, что отсутствие информационных знаков не освобождает привлекаемое лицо от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, не связанный доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влекущее наказание в виде штрафа для граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно материалов дела 02 апреля 2023 г. в 13 час. 30 мин. по московскому времени при проведении выездного обследования водных объектов рыбохозяйственного значения на территории Добровского района Липецкой области акватории <адрес> (бассейн <адрес>) в 350 м. юго-восточнее от <адрес>, являющейся особо охраняемой природной территорией регионального значения – территорией ландшафтного заказника «Добровско-Филатовская пойма <адрес>», был обнаружен гражданин ФИО5, который нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объект <адрес>, а именно,, управляя не принадлежащим ему транспортным средством мотоциклом (скутером ВЕНТО КОРСА* №*), белого цвета, осуществлял движение на автомобиле в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта на <адрес>, вне дорог и специально оборудованных мест имеющих твердое покрытие. Ширина водоохранной зоны <адрес> составляет 200 метров.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 02.04.2023 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от дачи объяснений отказался, копию протокола получил, что подтверждается его подписью в протоколе.

Постановлением от 15.05.2023 № старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО6, ФИО5, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

ФИО5, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд.

Согласно ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 5 статьи 65).

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока (часть 6 статьи 65).

Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Понятие дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное), ее отличие от грунтовых дорог, приведены в <...>» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993.

Согласно ч.6 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

В силу ч.11 ст.65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В пределах водоохранной зоны запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянка на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; размещение автозаправочных станций, складов ГСМ.

Согласно ст.24.1.КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и др.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, то есть решение, в котором содержатся обстоятельства совершения правонарушения, анализ имеющихся доказательств, их оценка, данные, характеризующие личность правонарушителя и т.д.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 02.04.2023 года при проведении выездного обследования акватории водных объектов рыбохозяйственного значения <адрес> на берегу озера Богородицкое бассейна <адрес> 02 апреля 2023 года в 13 часов 40 минут обнаружен гражданин ФИО5, который нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта <адрес> (бассейн <адрес>), а именно управлял скутером (легким) ВЕНТО КОРСА* №*), белого цвета, не являющимся специальным транспортным средством, осуществил движение и стоянку данного транспорта (скутер) в водоохранной зоне данного объекта, остановился и произвел стоянку в 40 (сорока) метрах от границы водного объекта <адрес> (озеро Богородицкое) бассейна <адрес> вне дорог и специально оборудованных мест имеющих твердое покрытие. Замер произведен служебной рулеткой №. Протокол составлен 02.04.2023 в присутствии свидетелей ФИО1, ФИО3, о чем имеются их подписи в протоколе. ФИО5 от дачи объяснений отказался.

Согласно копии свидетельства о поверке №№ от 24.01.2023 ФБУ «Воронежский ЦСМ» произведена поверка рулетки измерительной металлической «BASIC 50 M; 68600-17» №.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, на которых изображен скутер, который не принадлежит ФИО5, но факт управления которым он подтвердил в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности фотографий, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а также в видеозаписях, представленных суду.

Кроме этого, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются план-схемой от 02.04.2023 места обнаружения события административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении, просмотренными в судебном заседаниями видеозаписями, приложенными к уголовному делу № в отношении ФИО5, изъятыми у свидетеля по уголовному делу ФИО2

Согласно ответа на запрос Донского Бассейнового Водного Управления федерального агентства водных ресурсов от 09.08.2023 № 624 в соответствии со статьей 65. «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы» Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ (ред. от 13.06.2023) ширина водоохранной зоны реки Воронеж, протяженность которой более пятидесяти километров, устанавливается вразмере двухсот метров, а ширина водоохранной зоны озера Богородицкое,площадь которого более 0,5 квадратных километров, устанавливается вразмере пятидесяти метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса. В настоящее время ширина прибрежнойзащитной полосы на указанный участка реки Воронеж и озера Богородицкое - не установлена.

Определением старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО6 от 04.08.2023 года устранена описка в описательно –мотивировочной части постановления № от 15.05.2023 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вместо на автомобиле, считать правильным - на скутере, вместо с правонарушением согласен, считать правильным - от дачи объяснений отказался.

Суд принимает данные доказательства, поскольку они согласуются между собой, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так они последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами.

Согласно ответа на запрос Администрации Добровского муниципального района Липецкой области от 08.08.2023 года Администрации Добровского муниципального района Липецкой области не располагает сведениями об особо охраняемой территории Липецкой области в части оз. Богородицкое, расположенного в Добровском районе, не устанавливает плакаты (аншлаги) в особо охраняемой зоне на территории оз. Богородицкое. Вместе с тем, суд критически относится к данному доказательству, поскольку у представителя Администрации Добровского муниципального района Липецкой области ФИО4 17.01.2023 года истек срок доверенности на представление интересов Администрации Добровского муниципального района Липецкой области.

Пояснения ФИО5, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении, суд расценивает как способ защиты, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам. Каких-либо иных доказательств, опровергающих исследованные судом доказательства, ФИО5 не представлено.

Протоколу об административном правонарушении, плану-схеме, фотографиям старшим госинспектором Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО6 дана верная и обоснованная оценка.

Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено к рассмотрению на «15» мая 2023 г. в 14 часов 00 минут по адресу: <...> -Г, в соответствии с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.04.2023г. к делу №. Указанное определение направлено заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>.

Факт направления копии протокола и определения подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, возвращенным в адрес Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства 06.05.2023 года.

Ходатайств от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не поступало.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Каких-то обстоятельств направленных на иную оценку доказательств, чем та, которая была дана старшим госинспектором Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО6 не приведено и судом не установлено.

Довод жалобы ФИО5 и его представителя адвоката Жерноклеевой О.Н. о том, что указаны разные места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, место совершения административного правонарушения не зафиксировано должным образом, не соответствует действительности, поскольку согласно протокола об административном правонарушении № от 02.04.2023 года местом совершения административного правонарушения указан берег озера Богородицкое бассейна <адрес>, согласно постановления № 15.05.2023 года местом совершения административного правонарушения указана акватория <адрес> (бассейн <адрес>) в 350 м. юго-восточнее от <адрес>, являющейся особо охраняемой природной территорией регионального значения – территорией ландшафтного заказника «Добровско-Филатовская пойма <адрес>», судом не установлено противоречий между протоколом об административном правонарушении № от 02.04.2023 года и постановлением № от 15.05.2023 годав части указания места совершения административного правонарушения, поскольку в судебном заседании установлено, что оз. Богородицкое не является самостоятельным водным объектом, имеет статус пойменного озера <адрес>, относится к территории государственного природного заказника «Добровско-Филатовская пойма <адрес>».

Доводы жалобы об отсутствии ограничивающих использование водоохранной зоны информационных знаков не освобождает привлекаемое лицо от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положения Водного кодекса Российской Федерации, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

К доводу представителя заявителя адвоката Жерноклеевой О.Н. о несовпадении номер рулетки в протоколе № от 02.04.2023 года и свидетельстве о поверке средства измерений от 24.01.2023 года суд относится критически, поскольку протокол № от 02.04.2023 года составлен рукописным способом, по мнению суда, с учетом особенностей почерка ФИО2 в нем указан номер рулетки 1078.

Довод представителя заявителя адвоката Жерноклеевой О.Н. о том, что мопед (скутер) был припаркован на грунтовой дороге, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку наличие колеи и следов от протекторов колес транспортных средств на поверхности земли не говорит о наличии дороги в месте совершения административного правонарушения. ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что фото и видеофиксация скутера осуществлялась именно в том месте, где он его припарковал.

Протокол об административном правонарушении № от 02.04.2023 года составлен надлежащим лицом – государственным инспектором рыбоохраны Верхнедонского отдела рыбоохраны государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

При назначении наказания были учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности и применено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Коль скоро судом установлено, что старшим государственным инспектором Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО6 были правильно установлены фактические обстоятельства дела, им была дана верная юридическая оценка, исследованы все доказательства, отсутствую обстоятельства, направленные на иную оценку доказательств, чем ту, которая была дана, в удовлетворении жалобы ФИО5 надлежит отказать.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и исключающих привлечение данного лица к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО6 № от 15.05.2023 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО6 № от 15.05.2023 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти дней.

Судья Ю.С. Чепцова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023 года.