Дело № 2-219/2025 УИД 77RS0021-02-2024-002086-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2025 по иску ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «КАРБО» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, начислении страховых взносов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточенным 23.04.2025 в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «ЧОО «КАРБО» (ранее ООО «ЧОО «Эльга охрана», ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана»), в котором просила суд признать незаконными действия ООО «ЧОО «КАРБО» в начислении ей заработной платы без учета повышающего коэффициента к должностному окладу 1,25; возложить на ООО «ЧОО «КАРБО» обязанность произвести доначисление и выплату заработной платы с 02.02.2023 по 22.04.2024 с учетом повышающего коэффициента к должностному окладу 1,25, произвести индексацию ее заработной платы с 03.04.2023 на индекс потребительских цен на 2022 год - 11,94%, произвести индексацию ее заработной платы с 01.04.2024 на индекс потребительских цен на 2023 год - 7,42%, удержать НДФЛ и начислить страховые взносы на сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 02.02.2023 по 22.04.2024 с разбивкой по месяцам за 2023, 2024 г.г., направить скорректированные сведения в ИФНС и СФР, удержать НДФЛ и начислить страховые взносы на сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы; взыскать с ООО «ЧОО «КАРБО» в ее пользу образовавшуюся задолженность за период с 02.02.2023 по 22.04.2024 недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом повышающего коэффициента к должностному окладу 1,25 и индексаций заработной платы на 2022, 2023 г.г. в общем размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11.03.2023 по 23.04.2025 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании трудового договора № 78/2023 от 02.02.2023 была принята на работу к последнему на должность Экономиста на неопределенный срок с испытанием на срок 3 месяца с должностным окладом сумма и районным коэффициентом 1,25, откуда 15.05.2023 была уволена работодателем в соответствии со ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), но в судебном порядке восстановлена в прежней должности с указанной даты, при этом в нарушение условий трудового договора заработная плата начислялась ей работодателем без учета повышающего коэффициента и ее ежегодной индексации, тогда как в 2023 г. и 2024 г. в организации ответчика всем сотрудникам компании производилась индексация уровня заработной платы и такая индексация является обязанностью работодателя, а не его правом, но ее письменное требование истца о добровольной выплате полагающихся ей сумм оставлено работодателем без удовлетворения.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенностям фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам иска и многочисленных письменных дополнений, указывая на то, что сложившееся между сторонами конфликтная ситуация была вызвана негативной реакцией работодателя на обращение к нему истца с предложением об увеличении заработной платы после окончания испытательного срока на 20 % и о ее переводе на должность руководителя планово-экономического отдела, что было ей обещано на собеседовании при приеме на работу и подтверждается распечаткой вакансии с сайта по поиску работы «Хедхантер». Указание в трудовом договоре истца от 02.02.2023 повышающего коэффициента является не ошибкой, а сознательными действиями ответчика с целью введения истца в заблуждение относительно факта установления ей меньшей оплаты труда на период испытательного срока, что противоречит трудовому законодательству, однако обещанного заключения дополнительного соглашения к трудовому договору после окончания испытательного срока с увеличением заработной платы истца на 20 % не последовало и она была необоснованно уволена работодателем как якобы не прошедшая испытания, а заработная плата с учетом установленного повышающего коэффициента за весь период работы ей работодателем не начислялась не выплачивалась, как не проводилась и ежегодная индексация такой заработной платы, тогда как в организации ответчика 31.03.2023 и 01.10.2024 проводилась индексация зарплат всех сотрудников.

Представители ответчика ООО «ЧОО «КАРБО» по доверенности фио и фио в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений, указывая на то, что юридическое лицо ответчика и его структурное подразделение – Дирекция, в котором истец осуществляла трудовую деятельность, расположены в адрес и в такой местности не установлены районные коэффициенты, а указание в заключенном с истцом трудовом договоре от 02.02.2023 районного коэффициента 1,25 в действительности является районным коэффициентом для адрес, где у ответчика имеется подразделение, и явилось технической ошибкой руководителя организационного-кадровой службы фио при формировании шаблона формы трудового договора и его выгрузке из программы 1С «ЗУП», о чем имеется служебная записка такого работника и данная ошибка не может служить основанием для начисления истцу заработной платы в повышенном размере более установленного оклада в размере сумма, так как это приведет к дискриминации иных работников в адрес в связи с отсутствием в их системе оплаты труда таких районных коэффициентов. Спорный районный коэффициент не является стимулирующей выплатой и/или повышающим коэффициентом к должностному окладу истца и не предусмотрен устанавливающими систему оплаты труда локальными актами работодателя. При этом произведенная в 2023 г. и 2024 г. индексация заработных плат сотрудников организации на истца не распространяется, поскольку такая индексация была произведена ретроспективно приказами от 31.03.2023 и 01.10.2024 и для сотрудников, принятых на работу до 01.01.2023 и до 01.01.2024 соответственно, тогда как истец была принята на работу 02.02.2023, а повторно уволена по сокращению штата 22.04.2024, т.е. на момент принятия работодателем решения об индексации в 2024 году в трудовых отношениях с работодателем уже не состояла. Установленный работодателем истцу уровень заработной платы обеспечивал реальное содержание заработной платы и превышал средний уровень заработных плат по отрасли, следовательно, ответчик уже предпринял необходимые меры для надлежащего уровня содержания зарплаты такого работника. Одновременно заявили о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для требований о признании незаконными действий работодателя в начислении заработной платы без учета повышающего коэффициента, поскольку такое требование носит спор о применении условий трудового договора и не является требованием о взыскании начисленной заработной платы. Так же указали, что ответчиком не были нарушены сроки выплаты заработной платы истцу и оснований для взыскания в ее пользу соответствующей компенсации не имеется, как не имеется и оснований для компенсации морального вреда, а в действиях истца усматривается недобросовестное поведение; представили подробный контррасчет заявленных истцом сумм исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ст. 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2023 между ФИО1 и ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана» был заключен трудовой договор № 78/2023.

23.11.2023 ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана» переименовано в ООО «ЧОО «Эльга охрана», а с 27.06.2024 ООО «ЧОО «Эльга охрана» переименовано в ООО «ЧОО «КАРБО».

Согласно условиям указанного трудового договора, истец была принята на основную работу на должность Экономиста на неопределенный срок, место работы – адрес, дата начала работы 02.02.2023.

В целях проверки соответствия работника поручаемой работе по соглашению сторон установлено испытание на срок 3 месяца с даты фактического начала работы (п. 1.8 Договора).

Согласно п. 6.2. Договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере сумма и районный коэффициент 1,25.

Порядок оплаты труда и премирования работника определяется локальными нормативными актами работодателя (п. 6.5. Договора).

Приказом работодателя № 78 от 02.02.2023 ФИО1 принята на работу в организацию ответчика в структурное подразделение – Дирекция, в должности – Экономиста по основному месту работы на полную занятость, с тарифной ставкой (окладом) сумма, с испытанием на срок 3 месяца.

Приказом работодателя № 81 от 15.05.2023 ФИО1 уволена с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ на основании уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 11.05.2023.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 25.04.2024 решением Пресненского районного суда адрес от 27.10.2023 по гражданскому делу № 2-7615/2023 по иску ФИО1 на ООО «ЧОО «ЭЛСИ-ОХРАНА» возложена обязанность отменить приказ № 81 от 15.05.2023 об увольнении ФИО1 по ст. 71 ТК РФ; ФИО1 восстановлена на работе в ООО «ЧОО «ЭЛСИ-ОХРАНА» в должности экономиста с 15.05.2023; запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 с 15.05.2023 по ст. 71 ТК РФ признана недействительной; на ООО «ЧОО «ЭЛСИ-ОХРАНА» возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении с 15.05.2023 по ст. 71 ТК РФ, направить в Социальный фонд РФ скорректированные сведения; с ООО «ЧОО «ЭЛСИ-ОХРАНА» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с 16.05.2023 по 27.10.2023 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

30.10.2023 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлениями №№ 137, 138, в которых просила заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.02.2023 на согласованное при собеседовании при приеме на работу повышение ее оклада на 20 % по окончании испытательного срока, с указанием в нем, что с 15.05.2023 такой оклад составляет сумма; заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.02.2023 с указанием в нем, что с 01.06.2023 ее оклад индексируется на 12 % и составляет сумма

Ответными письмами от 13.11.2023 № 318 и 17.11.2023 № 329 работодатель сообщил, что индексация заработной платы в компании проводится ретроспективно, такая индексация проводилась 31.03.2023 для сотрудников, с которыми трудовой договор заключен по 31.12.2022, в связи с чем основания для индексации заработной платы истца отсутствуют; размер должностного оклада работника может быть пересмотрен по соглашению сторон, однако оснований для повышения оклада истцу в настоящее время не имеется.

С 22.04.2024 ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (Приказ работодателя № 45 от 22.04.2024).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылалась на нарушение своих прав работодателем в виде уклонения от оплаты ее труда в предусмотренном трудовом договоре размере - без учета повышающего коэффициента, а также в уклонении от индексации ее заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 130 ТК РФ индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из смысла положений Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в адрес и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с разъяснениями Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в адрес и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, возражения ответчика о необоснованности заявленных требований, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, из анализа приведенных правовых норм следует, что право на выплату зарплаты с учётом районного коэффициента имеют работники, которые постоянно или периодически работают в районах с особыми климатическими условиями, в адрес и приравненных к ним местностях.

Тем самым районный коэффициент начисляется работодателем к зарплате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от местонахождения самой организации, т.е. если работник работает и проживает в местности, в которой не установлены особые климатические условия, то районный коэффициент ему не начисляется.

Судом установлено, что Постановлением администрации адрес от 20.11.1995 № 474 на территории такой области с 01.01.1996 установлен повышенный районный коэффициент в размере 1,25.

Согласно Положению об условиях оплаты труда и премирования работников ООО «ЧОО «Эльга охрана» (утв. Ген. директором организации 29.10.2021), фонд оплаты труда работников такой организации формируется из следующих выплат: должностной оклад, премия по результатам работы, дополнительные (разовые) премии, прочие выплаты (п. 2.3. Положений, том 1, л.д. 83-88), положений о применении к выплатам работникам организации надбавок в виде «Районного коэффициента» в таком документе не имеется.

Заключенный же между сторонами трудовой договор № 78/2023 от 02.02.2023 содержит положение о том, что кроме должностного оклада в размере сумма истцу за выполнение трудовых обязанностей установлен районный коэффициент 1,25.

При этом Приказом № 78 от 02.02.2023 истец принята на работу в структурное подразделение работодателя – Дирекция, которое согласно заключенному между сторонами трудовому договору (место работы) расположено по адресу: адрес; данный приказ положений об установлении последней каких-либо надбавок или коэффициентов не содержит.

Расчетными листками подтверждается, что работодателем истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с установленным окладом (сумма) без каких-либо повышающих коэффициентов, надбавок, стимулирующих выплат, индексаций.

Одновременно стороной ответчика представлены сведения о том, что указание в трудовом договоре истца от 02.02.2023 районного коэффициента явилось следствием технической ошибки руководителя организационного-кадровой службы фио при формировании шаблона формы трудового договора, что подтверждено служебной запиской такого лица о выявлении признании факта этой ошибки, отчетом об итогах самообследования работодателя соблюдения требований трудового законодательства при оформлении трудовых договоров в части включения в них условий об оплате труда, согласно которому из 19 заключенных в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 трудовых договоров только в договоре с ФИО1 была допущена указанная ошибка, ответным письмом организации информационного сопровождения систем 1С ООО «КИТ-АЙТИ» на обращение ООО «ЧОО «Эльга охрана», согласно которому допускается человеческий фактор при выборе отдельных печатных форм для предоставления кандидату о приеме на работу.

Тем самым, утверждения ответчика о том, что спорный коэффициент является районным коэффициентом, применяемым только при расчете оплаты труда работников по адрес, вопреки утверждениям истца, полностью согласуются с представленными доказательствами.

Доводы истца о том, что указанный районный коэффициент в размере1,25 фактически являлся гарантированной доплатой и надбавкой в размере 25 % к ее должностному окладу, суд отклоняет как необоснованный.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что указание ответчиком в трудовом договоре районного коэффициента являлось не ошибкой, а намеренным действием последнего с целью введения истца в заблуждение, поскольку на собеседовании ей было обещано увеличение заработной платы после окончания испытательного срока на 20 %, в подтверждение чего суду истцом представлены – анкета (резюме) истца, скриншот размещенной на сайте «Хедхантер» вакансии экономиста и вакансии руководителя планово-экономического отдела, скриншот отклика истца на вакансию экономиста на сайте «Хедхантер», письменный ответ ООО «Хедхантер», суд исходит из того, что объективно такие доводы представленные доказательства не подтверждают, при этом данные документы предшествовали трудоустройству истца, а условия о порядке оплаты труда закреплены в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, которые с учетом ст. 431 ГК РФ не могут трактоваться иначе, чем буквально.

При таких данных, учитывая, что действующим законодательством районный коэффициент при оплате труда установлен только при осуществлении трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями, к которому адрес, где истец осуществила трудовую деятельность, не относится, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, указывающих на допущенную при формировании трудового договора техническую ошибку о наличии у истца права на выплату районного коэффициента, в том числе локальные нормативные акты работодателя, проведенная по факту такого указания в трудовом договоре истца соответствующая проверка и факт того, что Приказ о приеме истца на работу ссылок на данный коэффициент не содержал и никогда к оплате истцу не начислялся, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на выплату ей районного коэффициента и как следствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ООО «ЧОО «КАРБО» в начислении истцу заработной платы без учета повышающего коэффициента к должностному окладу 1,25, возложении обязанности произвести доначисление и выплату заработной платы с 02.02.2023 по 22.04.2024 с учетом повышающего коэффициента к должностному окладу 1,25, взыскании с ООО «ЧОО «КАРБО» в ее пользу образовавшейся задолженности за период с 02.02.2023 по 22.04.2024 недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом повышающего коэффициента к должностному окладу 1,25, а потому требования истца в указанной части судом отклоняются.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести доначисление и выплату заработной платы с учетом повышающего коэффициента к должностному окладу и ее требования об одновременном взыскании с ответчика в ее пользу образовавшейся задолженности недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом повышающего коэффициента к должностному окладу и ее индексаций, фактически являются взаимоисключающими требованиями.

Также суд отмечает, что начисление спорного районного коэффициента к заработной плате только лишь истца, поставит иных работников организации ответчика в адрес, которым такой коэффициент в силу условий трудового договора и закона не полагается, в неравное с истцом положение, что очевидно является недопустимым.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока исковой давности, суд исходит из того, что в настоящем случае требование истца о признании незаконными действий работодателя в начислении заработной платы без учета повышающего коэффициента является производным от ее требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы, тогда как обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а потому с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском 31.01.2024 и даты повторного увольнения истца – 22.04.2024, срок на обращение истца в суд с настоящими требования не пропущен.

При этом вопреки доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в том, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7615/2023 о восстановлении на работе судом в целях определения среднего заработка подробно исследовалась система оплаты труда истца и расчетные листки, но последней не представлялось возражений по порядку расчета судом суммы ее заработка, в действиях последней суд в силу ст. 10 ГК РФ суд не усматривает свидетельствующих о злоупотреблении правом действий, а сами по себе указанные ответчиком факты о том, не свидетельствуют и являются правом истца на защиту своих трудовых прав, которые она полагает нарушенными, а также ее правом на выбор последовательности и способа их защиты.

Рассматривая доводы истца об уклонении ответчика от обязанности ежегодной индексации ее заработной платы, тогда как в 2023 г. и 2024 г. в организации работодателя всем сотрудникам компании производилась индексация уровня заработной платы, суд приходит к следующему.

Так, из анализа приведенных норм следует, что при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования по вопросу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Учитывая, что ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Изученными материалами дела установлено, что сложившаяся в ООО «ЧОО «КАРБО» система оплаты труда не содержит положений по вопросу индексации заработной платы работников такой организации и периодах ее проведения.

При этом из представленных стороной ответчика документов усматривается, что индексация заработной платы работников в ООО «ЧОО «КАРБО» в 2023, 2024 г.г. все же проводилась.

Согласно приказу Генерального директора ответчика № 02/31-03-23 от 31.03.2023 – с 03.04. по 31.05.2023 постановлено произвести индексации заработной платы всех работников, принятых до 01.01.2023, с коэффициентом индекса не менее 11,94 – уровень инфляции (том 1, л.д. 82).

Приказом Генерального директора ответчика № 02/01-10-24 от 01.10.2024 установлено с 01.10.2024 произвести индексацию заработной платы всех работников, принятых до 01.01.2024, установив коэффициент индексации 7,42% – уровень инфляции (том 2, л.д. 61).

Таким образом, ответчиком избран оформляемый приказами генерального директора способ проведения индексации заработной платы работников ООО «ЧОО «КАРБО» за прошедший период, в настоящем случае в 2023 году за 2022 год и в 2024 году за 2023 год, что действующему законодательству не противоречит.

Однако, оснований полагать, что данные локальные акты работодателя распространялись на трудоустроенную к ответчику 02.02.2023 фио не имеется, поскольку приказ последнего об индексации от 31.03.2023 издан в отношении всех работников, принятых на работу до 01.01.2023, а второй приказ издан работодателем только 01.10.2024, т.е. в период, когда истец уже не являлась сотрудником ООО «ЧОО «КАРБО».

При этом по смыслу статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.д.

Так, согласно официальной информации Росстата о среднемесячной заработной плате в субъектах Российской Федерации, которая содержит данные о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате по полному кругу организаций по субъектам РФ за текущий и предыдущий годы в рублях, в январе и феврале 2025 года средняя номинальная (совокупность всех начислений работнику за месяц до удержания НДФЛ) заработная плата в адрес составила сумма и сумма, а в 2024 году в среднем за год от сумма до сумма в месяц (округленно).

Таким образом, уровень должностного оклада истца составлял сумма, что по указанным данным Росстата выше средней заработной платы работника по адрес в 2024 и 2025 году и указывает на то, что, установив истцу при заключении трудового договора более высокий уровень оплаты труда, работодатель уже предпринял меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания ее заработной платы, несмотря на рост потребительских цен и стоимости услуг.

То есть установленный истцу ответчиком уровень заработной платы обеспечивал в период ее трудовой деятельности реальное содержание заработной платы, а потому необходимость в ее индексации работодателем в обязательном порядке отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца о ее дискриминации со стороны работодателя отсутствием индексации заработной платы в период ее трудовой деятельности.

Таким образом, учитывая, что у работодателя отсутствовала обязанность и основания для индексации истцу заработной платы в спорный период времени, требования последней о возложении на ответчика обязанности произвести индексацию ее заработной платы с 03.04.2023 на индекс потребительских цен на 2022 год, а с 01.04.2024 на индекс потребительских цен на 2023 год, взыскании в ее пользу образовавшейся задолженности за период с 02.02.2023 по 22.04.2024 недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом индексаций заработной платы подлежат отклонению.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 02.02.2023 по 22.04.2024 своего подтверждения не нашел, производные исковые требования о взыскании начисленных по правилам ст. 236 ТК РФ процентов и возложении обязанностей по удержанию НДФЛ, начислению страховых взносов, направлению сведений в ИФНС и СФР также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 1 статьи 150 ГК РФ перечисляются нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Отклоняя исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушения трудовых прав истца действиями/бездействиями работодателя в настоящем случае не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом гражданского дела, при этом истцом в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ей ответчиком причинены какие-либо нравственные страдания и компенсация морального вреда может быть взыскана на общих основаниях.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, по правилам ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «КАРБО» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, начислении страховых взносов, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.