Дело № 2-429/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 11 апреля 2023 год

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о банковской карте.

В обоснование иска указано, что 15.12.2015 посредством направления оферты между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковской карты (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования) <№>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит под 34,5 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик обязался погашать задолженность, штрафы, комиссии в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 72404,31 рублей, в том числе: суммы основного долга 59310,68 рублей, процентов за пользование кредитом 11776,51 рублей, суммы пени в размере 1317,12 рублей. С <дата обезличена> в связи с реорганизацией в форме присоединения ПАО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрх» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. Также указано, что кредитное досье заемщика банком утрачено. Требование о досрочном исполнении обязательств ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору банковской карты <№> от 15.12.2015 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 72404,31 рублей, в том числе сумма основного долга 59310,68 рублей, проценты за пользование кредитом 11776,51 рублей, пени в размере 1317,12 рублей, а также расходы по оплате госпошлине в размере 2372 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен и времени месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец не возражает рассмотрению дела в заочном производстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 819 ГГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из искового заявления следует, что 15.12.2015 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО1 посредством направления оферты был заключен договор о предоставлении банковской карты (предоставлении кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования) <№>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит под 34,5 % годовых. Подлинник кредитного досье в настоящее время у банка отсутствует.

В обоснование доводов о заключении с ответчиком кредитного договора истцом представлена выписка из лицевого счета <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из которой усматривается движение денежных средств за указанной период.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность по договору о банковской карте <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 72404,31 рублей, в том числе сумма основного долга 59310,68 рублей, проценты за пользование кредитом 11776,51 рублей, пени в размере 1317,12 рублей.

Из расчета задолженности также следует, что кредитный лимит составил 60000 рублей.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> возвращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование - отсутствием кредитного досье.

С <дата обезличена> в соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Ответчику направлено письменное требование о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней с даты отправки в срок до <дата обезличена>, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств. Учитывая, что истцом не доказан факт возникновения с ответчиком кредитных правоотношений, суд исходит из правовой квалификации действительных правоотношений, возникших между сторонами, и на основании этого разрешает спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Из расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что в период <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 пользовался денежными средствами.

В выписке по счету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> имеются сведения о выдаче кредита по договору от 15.12.2015 <№>, также имеются сведения о ежемесячном погашении кредита. Последнее погашение произведено <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Ответчик не явился по вызову в судебное заседание и не представил свои возражения и доказательства, в том числе в виде объяснений по существу спора, проявив процессуальную пассивность, чем воспрепятствовал установлению объективной истины по делу.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 задолженность по кредитному договору признавал, поскольку до <дата обезличена> регулярно производил платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств полного погашения задолженности по договору либо ее отсутствия ответчик не представил, также не выразил несогласие с представленным расчетом, контррасчет суду не представил.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вышеуказанное бездействие ответчика на основании нормы статьи 10 ГК РФ суд признает заведомо недобросовестным; на стороне ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, проявившееся в неиспользовании лицом своего процессуального права в части доказывания, уклонении от представления доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств и признает доказанным факт получения ответчиком от кредитора денежных средств в размере 59310,68 рублей (сумма основного долга).

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца по основному долгу в размере 59310,68 рублей, в силу статьи 1102 ГК РФ данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истец предъявляет требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 72404,31 рублей, указывая, в том числе на наличие задолженности по процентам в размере 11776,51 рублей и пени в размере 1317,12 рублей.

Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, с учетом пассивной позиции ответчика, уклонившегося от представления доказательств по делу, не опровергшего факт получения денежных средств и размер задолженности перед кредитором, принимая во внимание то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПР РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<№>) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) задолженность по договору о банковской карте от 15.12.2015 <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 72404,31 рублей, в том числе: суммы основного долга 59310,68 рублей, процентов за пользование кредитом 11776,51 рублей, суммы пени в размере 1317,12 рублей, а также расходы по оплате госпошлине в размере 2372 рублей.

Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ф.Барашихина