№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Шведова А.Н., Ремнёвой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

с участием:

осужденного ФИО3 (посредством видео-конференц-связи),

его защитников-адвоката Анохина С.В., ФИО5,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Анохина С.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в ИК общего режима со штрафом 800 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего ФИО23, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., выступления: осужденного ФИО3 и его адвоката Анохина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Колесниковой О.И. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы и дополнений к ней без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Белгороде в период с сентября 2020 года по 22 декабря 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Анохин С.В. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор изменить, смягчить наказание, определить ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы, учитывая данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состояние его здоровья и его близких.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат просит приговор в отношении ФИО3 отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что приговор не основан на исследованных доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установленный приговором ущерб в особо крупном размере на сумму 133 092 720 рублей, причиненный бюджету РФ действиями ФИО3 в группе неустановленных лиц, противоречит выводам товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО35, ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №7 и представителя потерпевшего. Обращает внимание, что указанный в приговоре ущерб в размере 133 092 720 рублей,- всей суммы государственного контракта, причиненный ФИО1 при совершении мошенничества в группе лиц, является необоснованным, так как в его распоряжение по договору от ДД.ММ.ГГГГ № поступило 129 098 600 рублей. Судом не учтено, что прибыль ООО «Зеленая жизнь» по этой сделке составила 56 047 52 рублей, иные денежные суммы составили таможенные платежи, уплату налогов на добавленную стоимость, что подтверждается контрольно-счетной палатой Белгородской области. Считает, что реальный ущерб бюджету области и государству не причинен при исполнении сторонами обязательств по возведению футбольного манежа, действиями ООО «Зеленая жизнь» убыток не причинен, что исключает преступность деяния ФИО3 Обращает внимание, что судом не доказано, что ФИО3 в группе лиц путем обмана совершил хищение в особо крупном размере, не намереваясь исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств или права на них, с причинением собственнику реального ущерба. Все обязательства им исполнены, он располагал возможностью исполнения договора с АО СЗ «ФИО54». Очевидность факта приобретения воздухоопорного оборудования ООО «Зеленая жизнь» ДД.ММ.ГГГГ исключительно за счет средств предприятия, нивелирует все доводы обвинения о безвозмездном корыстном изъятии имущества. Судом не учтено, что в ходе следствия установлен факт отсутствия строительной готовности для осуществления монтажа оборудования в предусмотренном контрактом сроки, срыв этого срока произошел не по вине ООО «Зеленая жизнь», общество имело возможность исполнить обязательства в полном объеме в сроки, указанные в договоре. Заявляет в жалобе, что ФИО3 как руководитель ООО «Зеленая жизнь» не приобретал по договору право на имущество - воздухоопорное сооружение в комплектации Адванс, не имел намерений завладеть этим сооружением, по обязательствам из договора, он сам осуществлял поставку, сборку и установку оборудования. Полагает, что ФИО3 необоснованно вменили квалифицирующий признак мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, соучастники данного преступления не установлены, и приговор не содержит сведений о том, какие конкретно действия, направленные на исполнение объективной стороны преступления, выполнял каждый соучастник. Считает, что судебное решение вызывает сомнения в объективности принятого решения ввиду ошибочно установленных юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Анохина С.В., государственный обвинитель Должикова Н.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционная инстанция суда полагает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Приговором установлено: ФИО3, используя свое служебное положение, действуя совместно по предварительному сговору с неустановленными лицами, с преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, в период времени с сентября 2020 года по 22.12.2020 г., осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Зеленая жизнь», преследуя корыстную цель обращения чужого имущества в свою пользу, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана, выразившегося в подмене предмета сделки – воздухоопорного сооружения, в котором, согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «на поставку, сборку и установку воздухоопорного сооружения для укрытия футбольного поля для объекта «Строительство крытого футбольного манежа в <адрес>» (далее Государственный контракт) нуждался ФИО55 ФИО4 <адрес>, являющийся государственном заказчиком от имени и в интересах субъекта Российской Федерации – Белгородской области, на заведомо для него (ФИО3) не соответствующего условиям договоренностей сторон сделки, и в предоставлении в адрес <данные изъяты> выступающего поставщиком воздухоопорного сооружения по Государственному контракту № в рамках заключенного с ООО «Зеленая Жизнь» договора № и в последующем в адрес ОГБУ «ФИО56 <адрес>» заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений о фактически поставленном воздухоопорном сооружении, вместо требуемого техническим заданием Государственного контракта № и договора №, как в устной форме, так и в сопроводительных документах и документах первичного бухгалтерского учета, оформленных и предоставленных покупателю при поставке оборудования, совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, совершил противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств на общую сумму 133 092 720 рублей, выделенных из средств областного бюджета на сумму 5 323 708, 80 рублей и средств федерального бюджета на сумму 127 769 011, 20 рублей, что является особо крупным размером, без встречного предоставления необходимого покупателю воздухоопорного сооружения взамен полученной управляемой им организацией оплаты данного предмета сделки и последующее обращение указанных денежных средств посредством АО ФИО57» и ООО «Зеленая Жизнь» в свою пользу и пользу неустановленных лиц, совершив тем самым их хищение и причинив имущественный вред консолидированному бюджету Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 133 092 720 рублей.

Содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения ФИО3 в совершении мошенничества группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, отсутствия корыстного мотива в действиях осужденного, а также ущерба, который не причинен государству, по существу повторяет процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

Вопреки утверждениям адвоката в апелляционных жалобах, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, в числе которых показания самого осужденного, признавшего вину частично, показаниями представителя потерпевшей ФИО23, показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО14, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО17, Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетелей: Свидетель №21, ФИО18, Свидетель №11, ФИО35, ФИО19 и других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, актом контрольно-счетной палаты ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой экспертизы, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров: документов, предметов, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, протоколом обыска и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 отрицал совершение преступления мошенничества в группе лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не скрывал, что знал о расхождениях в договоре о мембране воздухоопорного сооружения, не планировал ее менять, желая сэкономить около 3 000 000 рублей для ООО «Зеленая жизнь» и приобрести для Общества автомобиль Тойота Камри для личного и служебного пользования, в чем признает себя виновным.

В связи с противоречивыми показаниями в суде, его показания на предварительном следствии в присутствии адвоката были оглашены в судебном заседании, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им - директором общества ООО «Зеленая жизнь» с ФИО58» заключен контракт на поставку воздухоопорного сооружения для укрытия футбольного манежа. При заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленая жизнь» и АО СЗ «Дирекция ЮЗР», основные условия договора им обсуждались с отделом закупок ФИО59» и его работниками. На момент заключения контракта ему было известно, что между контрактом, заключенным с ФИО60 ФИО61» и компанией «ФИО39», имеются различия, которые он счел несущественными и был убежден, что они не будут являться препятствием для ввода объекта в эксплуатацию, так как специалистов в Белгородской области, способных выявить указанные различия, не было. Различия касались мембраны, освещения и разделительных сеток. До заключения контракта с ФИО62» он понимал, что поставлено в адрес заказчика будет отличное от договора оборудование, разницу в котором, на его взгляд, никто не должен был заметить. Им согласовывались сделки с учредителем ООО «Зеленая жизнь» Свидетель №13, но его в свой замысел он не посвящал. О наличии каких-либо различий в договорах он ему не сообщал, лично он в них не вникал, так как полностью доверял ему как директору Общества. В апреле 2021 года, в результате проведения контрольно-счетной палатой Белгородской области проверки, были выявлены различия в воздухоопорном сооружении, поставленном ООО «Зеленая жизнь» в адрес АО ФИО63» с государственным контрактом. После этого, он решил в целях скорейшего возмещения возможно причиненного в результате его действий ущерба АО ФИО64» и приведения в соответствие поставленного им воздухоопорного сооружения с условиями государственного контракта дозаказать необходимые комплектующие, а именно мембрану, светильники и сетки разделительные. Им был заключен еще один контракт с компанией «ФИО39», и было поставлено и смонтировано воздухоопорное сооружение, исполнены условия договора, заключенного с АО ФИО65». Признает факт того, что им было поставлено иное оборудование, нежели предусмотрено договором с АО ФИО66». В содеянном раскаивается. По всем существенным условиям он информировал заказчика через менеджера Свидетель №11, чтобы к его действиям не было претензий и заказчик действовал добросовестно. Им заказчику передавались оригинальные документы, после получения которых, ему было предложено устранить допущенные расхождения, что и им было сделано.

Как видно из обращения главного инженера ФИО67» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ к Губернатору ФИО4 <адрес>, за время его работы под давлением со стороны руководства, принимались неверные, экономически нецелесообразные проектные решения. В процессе переговоров с фирмой производителем воздухоопорного сооружения – компанией «ФИО39» достигнута договоренность о стоимости выполняемых работ 629 900 Евро (56 691 000 рублей). Однако, под давлением руководства на экспертизу загружены «липовые» коммерческие предложения на сумму 1 478 000 Евро (133 092 720 рублей) и на торги ушла данная стоимость. При этом победу на торгах одержало АО «ФИО68

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что в 2019-2020 годах работал в ООО «ФИО69», являлся главным инженером проекта. Изначально ему об объекте – воздухоопорное сооружение- стало известно в конце 2019 года на совещании в Департаменте строительств. Он там был совместно со своим руководителем Свидетель №5 На этом совещании был обозначен вопрос замены проекта футбольного манежа как капитального объекта на воздухоопорное сооружение по типу Воронежского. После этого, в феврале 2020 года Свидетель №5 ему поручил связаться с компанией «ФИО39», производителем воздухоопорных сооружений, для дальнейшего сотрудничества с ними. Необходимо было узнать у них стоимость, запросить коммерческие предложения. ДД.ММ.ГГГГ на почту ООО «ФИО70» поступили коммерческие предложения от компании «ФИО39» на два типа воздухоопорных сооружений. Сами по себе они были одинаковые, только разница по комплектации advance и basic, advance стоил 774 000 евро, а basic стоил около 600 000 евро. Поручение Свидетель №5 было обусловлено тем, что должен был быть контракт с ФИО71 ФИО4 <адрес>» по проектированию данного объекта. После февраля 2020 года данный объект не быстро шел, потом в сентябре активно пошел в разработку. Он еще раз связался с производителем «ФИО39» на предмет стоимости. ФИО36- директор, сказал, что у них есть на складе готовый купол, он стоит 560 000 евро, и они готовы его поставить. Данную информацию он передал Свидетель №5 Предполагая, что данную стоимость необходимо включить в проектную документацию, хотел передать ее исполнителю, но Свидетель №5 ему написал, что стоимость такая не должна быть, должна быть стоимость 1 200 000 евро. Свидетель №5 ему сказал, что для конъюнктурного анализа будут еще представлены коммерческие предложения. Прислали коммерческое предложение словенцы и компании «ФИО72». Также Свидетель №5 говорил, что должно быть предложение от ООО «Зеленая Жизнь», но его так и не прислали. Говорили, что последние будут поставщиками. Он позвонил руководителю компании «ФИО39» ФИО36 и сообщил, что необходимо коммерческое предложение другой стоимости. Руководитель удивился, сказал, что с ним связывался руководитель отдела закупок АО ФИО73» Свидетель №6, торговался, просил 5% скидки, а тут нужно такое же предложение, но в два раза выше стоимостью. Он понимал, что какие-то непонятные истории происходят со стороны его руководства - стоимость этого оборудования одна, а заложить в проект нужно другую стоимость, более завышенную. И он принял решение в ноябре уволиться, не проходить экспертизы с манежем, и сменил место работы. После он губернатору в «личный кабинет» написал обращение о том, что такие мероприятия происходили, и был у него на личном приеме.

Проведенной проверкой контрольно-счетной палатой Белгородской области и актом от 04.03.2021 г., по результатам проверки организационно-хозяйственной деятельности АО ФИО74 исследованного в суде, установлено, что одним из объектов строительства ФИО75» являлось строительство крытого футбольного манежа в <адрес>, которое реализовалось в рамках национального проекта «Спорт - норма жизни» с применением проекта от № из реестра экономически эффективной документации «Спортивный кластер в городе Воронеж».

Затраты на строительство крытого футбольного манежа в г. Белгороде предусмотрены Пообъектным перечнем строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов социальной сферы и развития жилищно-коммунальной инфраструктуры Белгородской области на 2020 - 2022 годы, в общем объеме 482 030,7 тысяч рублей (в том числе: средства федерального бюджета - 162 749,4 тысяч рублей).

Заказчиком по строительству данного объекта выступает Департамент строительства в лице ФИО76 <адрес>» (ФИО77

Объект «Строительство крытого футбольного манежа в г. Белгороде» включает в себя: футбольный манеж с примыкающим к нему административно-бытовым корпусом.

С целью строительства объекта между ФИО78 <адрес>» и Обществом в 2020 году заключены 2 государственных контракта на общую сумму 405 436,3 тысяч. рублей, из которых:

- на выполнение строительно-монтажных работ (под лимит 2020-2021 гг.) - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 272 343,6 тысяч рублей, срок окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ;

- на поставку, сборку и установку воздухоопорного сооружения для укрытия футбольного поля - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 133 092,7 тысяч рублей.

Анализ конкурсной документации на приобретение сооружения показал, что в сроки, установленные ФИО79 доставке и установке сооружения (45 дней), даже компания-изготовитель не смогла бы осуществить поставку, так как согласно коммерческому предложению компании «DUOL d.o.o.» (ФИО39 ди о о) (Словения) срок изготовления и поставки сооружения без его установки составляет 60 дней, с установкой - 72 дня. Тем самым при проведении закупочной процедуры ФИО80 созданы условия, не обеспечивающие максимально широкий круг участников торгов.

С целью подтверждения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) ФИО81 представлены коммерческие предложения, послужившие основанием для определения цены сооружения. Так, из трех участников (ООО «ФИО82» и «ФИО39) наименьшее ценовое предложение в сумме 133 092,7 тысяч рублей представлено компанией «ФИО39».

Исходя из содержащихся в коммерческом предложении «ФИО39» характеристик, воздухоопорное сооружение включает в себя: двойную мембрану DUOL ECO Advance (ФИО2) размером 119х76,65х22м, систему обогрева и вентиляции, аварийную систему поддержания купола, анкерную систему крепления купола, дверь аварийного выхода, дверь вертушку, систему освещения отраженным светом на 500 люксов (128 шт. светодиодных ламп по 400 Вт+12 мачт+кабельная разводка+эл. щит) и дополнительные элементы (шлюз-туннель, прозрачная двойная мембрана на потолке, сетки защитные и разделительные с крепежом). На основании указанных характеристик определена НМЦК и утверждено техническое задание к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализ сметной документации к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ показал, что в стоимость контракта ФИО83 также включены затраты на приобретение воздухоопорного сооружения в сумме 62 817,343 тыс. руб. (локальный сметный расчет ЛС- 02-01-01 раздел 8 «Наружная отделка»).

По результатам заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку, сборку и установку воздухопорного сооружения для укрытия футбольного поля ФИО84 была переработана проектно-сметная документация по объекту и повторно получено положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате сметная стоимость объекта увеличилась на 63 863,13 тыс. рублей (или на 13%) и составила 551 368,51 тысяч рублей.

ФИО85 для исполнения контракта на поставку воздухоопорного сооружения (купола) привлекло ООО «Зеленая жизнь» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 129 098,6 тысяч рублей (в том числе НДС), которое в свою очередь осуществило закупку воздухоопорного сооружения у компании «ФИО39».

Исходя из представленной УФНС России по ФИО4 <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Зеленая жизнь» и «ФИО39» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № стоимостью 629 200,0 евро (57 558 586,8 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

При этом согласно приложению № к контракту ДД.ММ.ГГГГ № компанией «ФИО39» поставлено ООО «Зеленая жизнь» сооружение с характеристиками, отличными от указанных в техническом задании к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, государственным контрактом предусмотрена закупка мембранного полотна DUOL ECO Advance (Дуол Эко Адванс), фактически приобретено - мембранное полотно DUOL ECO Basic (Дуол Эко Бейсик), которое по техническим характеристикам и стоимости уступает Дуол Эко Адванс. Кроме того, комплект системы освещения приобретен (300 люксов-80 шт. светодиодных ламп по 400 Вт+8 мачт+кабельная разводка+эл. щит) меньшей мощностью, чем предусмотрен техническим заданием (500 люксов-128 шт. светодиодных ламп по 400 Вт+12 мачт+кабельная разводка+эл. щит). Включенные в техническое задание дополнительные элементы: прозрачная двойная мембрана, сетки защитные разделительные с крепежом не вошли в комплект приобретенного ООО «Зеленая жизнь» сооружения.

В результате в рамках договора от 27.10.2020 г. № ООО «Зеленая жизнь» поставило ФИО86» сооружение, не соответствующее характеристикам, указанным в государственном контракте, заключенном между ФИО87 и Обществом.

Стоимость сооружения в валюте Российской Федерации, оплаченная ООО «Зеленая жизнь» компании «ФИО39» составила - 57 930,381 тысяч рублей, сумма оплаченных ООО «Зеленая жизнь» налогов и таможенных платежей - 15 120,699 тысяч рублей. Таким образом, затраты на приобретение сооружения составили 73 051,08 тысяч рублей, при том, что АО «ФИО88 оплатило ООО «Зеленая жизнь» 129 098,6 тысяч рублей. Прибыль ООО «Зеленая жизнь» по этой сделке составила 56 047,52 тысяч рублей.

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru), сооружение передано ФИО89 <адрес>» ФИО90 по универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ № без замечаний в полной комплектации. Оплата за поставленное сооружение произведена в полном объеме по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70,4 миллионов рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 62,7 миллионов рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ воздухоопорное сооружение еще изготавливалось компанией «ФИО39» и в период с 14-ДД.ММ.ГГГГ только пересекло границу РФ.

В ходе выезда на объект (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на строительной площадке Обществом велись земляные работы и начато устройство фундамента под строительство административно-бытового корпуса, что указывало на отсутствие строительной готовности, необходимой для установки сооружения (купола).

В результате ФИО91 при исполнении национального проекта «Спорт – норма жизни» в нарушение требований, установленных абз.2 п.1 ст.78.1 БК РФ, государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку доставку, сборку и установку сооружения для укрытия футбольного поля, за счет средств субсидии произведена оплата Обществу в сумме 133,1 миллион рублей (в том числе: средства федерального бюджета – 127,8 миллионов рублей) за фактически непоставленное и не установленное на дату оплаты сооружение. Обществом для футбольного манежа приобретено воздухоопорное сооружение, не соответствующее характеристикам, указанным в государственном контракте, по завышенной стоимости, в результате чего сумма необоснованно использованных бюджетных средств составила 56 047,52 тысяч рублей.

Результаты данной проверки были подтверждены исследованным в судебном заседании заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым тоже установлено, что воздухоопорное сооружение, поставленное ООО «Зеленая жизнь» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует техническому заданию государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку, сборку и установку воздухоопорного сооружения для укрытия футбольного поля для объекта: «Строительство крытого футбольного манежа в <адрес>», а именно:

- мембрана «Duol ECO Basic» (Дуол ЭКО Бейсик) (в техническом задании указаны характеристики для мембраны «DUOL ECO ADVANCE 1+1» (ДУОЛ ЭКО АДВАНС) - технические характеристики (потребительские свойства) являются ухудшенными по сравнению с соответствующими техническими характеристиками, указанными в техническом задании;

- система освещения отраженным светом – (Система освещения отраженным светом на 300 люксов) не соответствует по освещенности, количеству светильников и мачт (в техническом задании – количество светильников 128 шт.; количество мачт 12 шт.; освещенность 500 люкс). Технические характеристики (потребительские свойства) являются ухудшенными по сравнению с соответствующими техническими характеристиками, указанными в техническом задании;

- прозрачная двойная мембрана на потолке, и сетки защитные и разделительные с крепежом отсутствуют, что не соответствует требованиям технического задания государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по комплектности.

Исследованным в судебном заседании заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено движение денежных средств по государственному контракту № на поставку, установку и сборку воздухоопорного сооружения для укрытия футбольного поля для объекта «Строительство крытого футбольного манежа в <адрес>» в сумме 133 092 720 00 рублей, в том числе с адрес ООО «Зеленая жизнь» от АО ФИО92» по договору №.

Из показаний свидетеля ФИО35, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности супервайзера монтажа компании ФИО93 В его обязанности входит осуществление контроля проведения монтажа воздухоопорных сооружений, производимых компанией. В сентябре 2020 года компания заключила контракт с ООО «Зеленая жизнь» на поставку, установку и сборку воздухоопорного сооружения. Контракт заключался ФИО94. ООО «Зеленая жизнь» было заказано воздухоопорное сооружение марки «Basic». В последующем от технического менеджера ему стало известно, что ООО «Зеленая жизнь» заказало новое воздухоопорное сооружение марки «Advanced» с двойной мембраной, а также дозаказало светильники и мачты для их крепления, кабель и щиты соответствующей мощности, сетки разделительные и защитные, а также уголки для крепления еще одного контура мембраны. Изначально монтаж воздухоопорного сооружения должен был быть осуществлен в апреле 2021 года, однако он не состоялся, так как был дозаказан новый купол, и не имелась строительная готовность для монтажа воздухоопорного сооружения.

Показания свидетеля ФИО35 объективно подтверждены актом контрольно-счетной палаты ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой анализ конкурсной документации на приобретение воздухоопорного сооружения для укрепления футбольного поля в сроки, установленные УКСом по доставке и установке сооружения (45 дней), даже компания изготовитель не смогла бы осуществить поставку, так как эти сроки ей устанавливались 60 дней, а с установкой 72 дня и к ДД.ММ.ГГГГ, когда в полном объеме была произведена оплата за поставленные сооружения, данное воздухоопорное сооружение еще изготавливалось компанией «ФИО39», а в период с 14-ДД.ММ.ГГГГ только пересекло границу РФ.

Оценив показания осужденного ФИО3, свидетелей по делу, сопоставив показания, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, а напротив показания свидетелей указывают на события, установленные на стадии предварительного следствия, подтвержденные предоставленными в соответствии с уголовно-процессуальным законом результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебных экспертиз, актом проверки контрольно-счетной палаты, в связи с чем судом обосновано сделан вывод о достоверности названных показаний.

Представленные же стороной защиты суждения в жалобе относительно оценки доказательств, в числе которых, отсутствие умысла у ФИО3 на мошенничество в особо крупном размере, группой лиц, по предварительному сговору, неверно указанной суммы хищения бюджетных средств, отсутствие материального ущерба государству, исполнения договорных обязательств в полном объеме, является лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката о неверно указанной сумме хищения бюджетных средств ФИО3, отсутствия квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц, по предварительному сговору, отсутствие по делу причиненного государству ущерба являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств при выполнении обязательств по государственному контракту, а также по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками ОГБУ «ФИО95» и Департамента строительства и транспорта Белгородской области. 28.03.2022 г. постановлением следователя СУ СК России по Белгородской области в порядке, определенном ст.154 УПК РФ, из указанного уголовного дела было выделено уголовное дело в отношении ФИО3 в отдельное производство по ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело в отношении иных лиц, совершивших в группе по предварительному сговору с ФИО3 хищение, путем обмана, в особо крупном размере находится в стадии расследования, в том числе в отношении работников ОГБУ «ФИО96 <адрес>» и АО ФИО97», совершивших преступления, умысел которых был направлен на организацию заключения между ОГБУ «УКС ФИО4 <адрес>», действовавшим от имени Департамента и АО ФИО98» государственного контракта на поставку, сборку и установку воздухоопорного сооружения, с последующим привлечением ООО «Зеленая жизнь» в качестве субподрядчика для выполнения поставки воздухоопорного сооружения, не отвечающего требованиям государственного контракта, имеющего значительно меньшую стоимость, и в последующем хищении бюджетных денежных средств.

Сумма хищения бюджетных денежных средств, указанная в приговоре в размере 133 092 720 рублей является правильной, поскольку умысел ФИО1 и иных неустановленных лиц из числа работников ОГБУ «УКС ФИО4 <адрес>», действовавших от имени Департамента и АО ФИО99», был направлен на хищение всей суммы в размере 133 092 720 рублей.

По смыслу закона, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При установлении размера похищенного в результате мошенничества имущества с одновременной заменой его менее ценным имуществом, действия виновных квалифицируются как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Как установлено приговором, ФИО1 в сговоре с другими лицами, в группе лиц из числа работников ФИО100 ФИО4 <адрес>», действовавшим от имени ФИО102 и АО ФИО101» осуществлена замена менее ценным воздухоопорным сооружением комплектации «ФИО10», более ценного комплектации «Адванс», предусмотренного государственным контрактом стоимостью 133 092 720 рублей, поэтому указанный размер причиненного ущерба является верным, говорит о скоординированных действиях ФИО3 и иных лиц, направленных на хищение, путем обмана с использованием своего служебного положения бюджетных средств в особо крупном размере, предусмотренным государственным контрактом.

Заявления адвоката в апелляционной жалобе об отсутствии причиненного ущерба бюджету от действий ФИО3 неубедительны и не соответствуют исследованным доказательствам.

По условиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки, сборки и установки воздухоопорного сооружения составлял 45 календарных дней с момента подписания контракта, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Функциональные и качественные характеристики воздухоопорного сооружения, являющиеся приложением к контракту, показатели и значение которых не может изменяться, согласно приложению, соответствовали комплектации «Адванс». Заключенный между АО СЗ «ФИО103» и ООО «Зеленая Жизнь» договор № в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, полностью идентичен условиям государственного контракта, в том числе, сроку его исполнения и функциональным и качественным характеристикам воздухоопорного сооружения.

Ни срок исполнения государственного контракта, ни срок исполнения договора между АО «Дирекция ЮЗР» и ООО «Зеленая Жизнь», не продлевались, в том числе и в связи с отсутствием строительной готовности площадки.

При этом ООО «Зеленая Жизнь» в лице ФИО3, к моменту исполнения договора, осуществляло поставку воздухоопорного сооружения с заведомо ухудшенными характеристиками, не соответствующими условиям договора и государственного контракта - комплектации «Бейсик». На момент окончания срока исполнения договора и государственного контракта воздухоопорное сооружение на территории Белгородской области не находилось, так как проходило таможенное оформление до 23.12.2020 г.

При этом 23.11.2020 г. ООО «Зеленая Жизнь» на основании универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, передает не имеющееся на территории РФ воздухоопорное сооружение АО ФИО104», а те в свою очередь на основании универсального передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ передают воздухоопорное сооружение ОГБУ «ФИО105 ФИО4 <адрес>». Универсальные передаточные документы подписываются уполномоченными должностными лицами ООО «Зеленая Жизнь» в лице ФИО1, ФИО106» в лице Свидетель №7 и ОГБУ «ФИО107 ФИО4 <адрес>» в лице Свидетель №3, при отсутствии самого оборудования и соответствующих документов. Затем заключаются договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места хранения воздухоопорного сооружения, при его фактическом отсутствии на территории Белгородской области и как следствие, на складе. На основании вышеуказанных документов производится оплата товара в полном объеме при его отсутствии.

Последующее заключение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, после установления нарушений Контрольно-счетной палатой ФИО4 <адрес> и вынесении Акта от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Зеленая Жизнь» и «ФИО39» на поставку оборудования, соответствующего договору и государственному контракту, а также их последующее фактическое исполнение в конце 2021 года, свидетельствует о добровольном возмещении ФИО3 ущерба, причиненного преступлением.

ФИО3 являлся лицом, выполняющим в ООО «Зеленая Жизнь» организационно-распорядительные полномочия, он имел право заключать договоры с контрагентами АО ФИО108», выполнял активную роль по поставке оборудования на территорию РФ, самостоятельно взаимодействовал по факту исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения, также нашел свое подтверждение.

Довод апелляционной жалобы адвоката о незначительных расхождениях в комплектации между заказанным ФИО3 оборудованием и необходимым по государственному контракту опровергается актом Контрольно-счетной палаты Белгородской области по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности АО ФИО109 за 2017-2019 годы и истекший период 2020 года» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившей результаты указанного контрольного мероприятия, заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанными доказательствами установлено, что воздухоопорное сооружение, поставленное ООО «Зеленая Жизнь» по контракту «2909/20 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует техническому заданию государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку, сборку и установку воздухоопорного сооружения для укрытия футбольного поля для объекта: «Строительство крытого футбольного манежа в г. Белгород», приобретенное ФИО3 воздухоопорное сооружение, не соответствует характеристикам, указанным в государственном контракте, занижено по стоимости, в результате чего сумма необоснованно использованных бюджетных средств составила 56 047, 52 тысяч рублей.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон и права стороны защиты на предоставление доказательств. Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности.

ФИО3 ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его супруги, а также его родителей, за которыми он осуществляет уход, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, им осуществляется благотворительная деятельность. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы до двух лет четырех месяцев, полагая, что указанный отбытый срок будет достаточным для его исправления. Дополнительное наказание в виде штрафа определено судом обосновано, в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, оснований для снижения размера штрафа в сумме 800 000 рублей суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, приговор суда в отношении ФИО3 подлежит изменению, апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката Анохина С.В. удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Снизить ФИО3 наказание в виде лишения свободы по ст.159 ч.4 УК РФ до 2-х лет 4-х месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Анохина С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение вступило в законную силу 16 августа 2023 г.Судья _______________________ П.П.Кондрашов (личная подпись) <данные изъяты>

<данные изъяты>