Дело № 2-1808/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 766 971 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование предъявленного иска указано, что по вине ответчика ФИО4 произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен значительный ущерб, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просил их удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являются собственниками жилого дома с надворными постройками по адресу:

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Йошкар-Олы от по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества произведен раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:

в жилом помещении ответчика ФИО4 произошел пожар, в результате которого имущество ФИО3 получило значительные повреждения.

Обстоятельства пожара и причинения в результате него повреждений имуществу, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец ФИО3, не согласившись отказом ответчика возместить причиненный материальный ущерб, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО4, не оспаривая по существу обстоятельства причинения вреда имуществу истца, не согласилась с размером ущерба и просила о его снижении на основании правил пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что обстоятельства пожара, в том числе относительно нахождения очага пожара в жилом помещении ответчика ФИО4, подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО7, по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 2 и надворных построек, расположенных по адресу: принадлежащих ФИО3, и поврежденных в результате пожара, произошедшего , с учетом фактически понесенных истцом расходов на приобретение строительных материалов, хозяйственным способом, составляет 766 972 руб.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл при определении размера причиненного в результате залива квартиры ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком ФИО4 каких-либо платежей в счет возмещения ущерба не производилось.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, составляет 766 972 руб.Расчет и размер материального ущерба проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми управляющей компанией, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ ею не представлены.

При этом суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правил пункта 3 статьи 1083 ГК РФ по заявлению ответчика о снижении размера ущерба со ссылкой на затруднительность его имущественного положения.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Вместе с тем применение положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Приведенные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела обстоятельства (инвалидность 3 группы по общему заболеванию, получение пенсии по старости, причинение вреда неумышленными действиями, отсутствие иной недвижимости и получение истцом помощи на восстановление поврежденного имущества) не подтверждают тяжелое материальное положение причинителя вреда и не свидетельствуют о невозможности возмещения им вреда в определенном судом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 о взыскании материального ущерба.

Вопросы о распределении судебных расходов по делу разрешены судом применительно к общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился к независимому оценщику. Истцом уплачено за услуги эксперта 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 июня 2021 года.

Издержки истца по оплате услуг досудебного эксперта относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку связаны представлением истцом доказательств размера причиненного имущественного ущерба и необходимы для реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований о взыскании ущерба, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл применительно к приведенному правовому регулированию и разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 14-КГ18-57, применяет принцип взыскания понесенных стороной расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате досудебной оценки.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 5 800 руб. (10 000 руб. х 58%)

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 869 руб. 71 коп. (от удовлетворенной цены иска– 766 971 руб.).

Истцом по делу уплачена государственная пошлина по квитанции от 10 декабря 2021 года в сумме 14 799 руб. После уменьшения исковых требований цена иска составила 766 971 руб. Соответственно государственная пошлина по заявленным и рассматриваемым судом исковым требованиям стала равна 10 869 руб. 71 коп. Тем самым подлежит возврату из бюджета по правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 929 руб. 29 коп. (14 799 руб. – 10 869 руб. 71 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 766 971 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 869 руб. 71 коп., судебные расходы по оценке в сумме 5 800 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 929 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.

Решение22.08.2022