Судья Опарышева С.В. Дело №33-10561/2023

Дело № 2-132/2023

Навашинский районный суд Нижегородской области

52RS0040-01-201-000128-61

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Силониной Н.Е.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе З.Ю.В.

на решение Навишинского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года

по иску К.О.В. к З.Ю.В. о взыскании суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к З.Ю.В., в котором просила взыскать задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на этом участке, от [дата] в сумме 100 000 руб. 00 коп., денежные средства, предназначенные для оплаты оформления и постановки на кадастровый учет жилого дома, в сумме 11 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день вынесения решения судом и судебные расходы в общей сумме 21 774 руб.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с З.Ю.В. в пользу К.О.В. задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на этом участке, б/н от [дата] в сумме 100 000 руб., денежные средства, предназначенные для оплаты оформления и постановки на кадастровый учет жилого дома, в сумме 11 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] включительно в размере 17 935 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 774 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 151`409 рублей 31 копейка.

Дополнительным решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года постановлено:

Взыскать с З.Ю.В.,В. в пользу К.О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы задатка в размере 100 000 руб., уплаченного по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на этом участке, б/н от [дата].

В апелляционной жалобе З.Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об ответственности ответчика за неисполнение договора, тогда как именно истец отказался от заключения договора, так как передумала покупать земельный участок и дом. Истец о том, что наложен запрет на регистрационные действия узнала из выписки на земельный участок [дата], уже после срока для заключения основного договора купли-продажи. Запрет на регистрационные действия, не запрещает заключение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Истцом К.О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, [дата] между З.Ю.В. (Продавец) и К.О.В. (Покупатель) был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на этом участке (л.д.9-10). Согласно условиям договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка площадью 787,00 кв.м., с кадастровым [номер] и жилого дома, расположенного на этом земельном участке, находящихся по адресу: [адрес], на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1 договора).

Разделом 2 предварительного договора определено, что:

«2.1. По предварительной договоренности между сторонами стоимость земельного участка и жилого дома, расположенного на этом земельном участке, которые «Продавец» намеревается продать по основному договору «Покупателю», а «Покупатель» намеревается купить, определена сторонами в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

2.2. Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

А) «Покупатель» передает задаток за земельный участок и жилой дом, расположенный на этом участке, указанные в п.1.1. настоящего предварительного договора, наличными денежными средствами «Продавцу» в сумме 100 000 рублей, в момент подписания настоящего договора.

Б) «Покупатель» передает денежные средства на оформление и постановку на кадастровый учет жилого дома, расположенного на вышеуказанном в п.1.1. земельном участке настоящего предварительного договора, наличными денежными средствами «Продавцу» в сумме 11 700 рублей, в момент подписания настоящего договора.

В случае не заключения основного договора купли-продажи по вине «Покупателя» задаток в сумме 100 000 рублей остается у «Продавца».

В случае не заключения основного договора купли-продажи по вине «Продавца», он выплачивает «Покупателю» денежную сумму в размере 200 000 рублей, что составляет двойную сумму задатка и возвращает денежную сумму 11 700 рублей «Покупателю», затраченную на оформление дома, расположенного на земельном участке, указанном в п.1.1 настоящего договора и постановки его на кадастровый учет.

В) 1 900 000 рублей «Покупатель» выплачивает «Продавцу» наличными денежными средствами (за счет собственных средств), в момент подписания основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на этом участке».

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, на стороны была возложена взаимная обязанность друг перед другом в срок не позднее [дата] заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Также материалами дела подтверждается, что в день подписания предварительного договора купли-продажи [дата] К.О.В. передала З.Ю.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей – в качестве задатка за жилой дом и земельный участок, о чем сторонами подписана расписка (л.д.38).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходил из того, что ни одна из сторон, не проявив должного интереса к сделке, в течение согласованного срока не предложила другой стороне заключить основной договор и не совершила действий, очевидно свидетельствующих о наличии такого намерения, вследствие чего обязательства сторон по предварительному договору прекратились. Вследствие прекращения этих обязательств у ответчика З.Ю.В. возникла обязанность по возврату истцу К.О.В. полученных от нее денежных средств, с уплатой процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 ГК РФ, отражены сторонами в предварительном договоре купли-продажи, содержащем условия соглашения о задатке.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд, установив, что ни одна из сторон не ответственна за незаключение основного договора между ними, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу, что такое поведение сторон не является противоправным, что исключает применение правила пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

Законных оснований для удержания денежных средств ответчиком по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, судом не установлено, и ответчиком не приведено.

При этом судом, по существу, взыскана однократная сумма задатка, т.е. возвращено авансирование покупки объекта недвижимости, что не налагает на ответчика каких-либо мер ответственности, а лишь восстанавливает имущественное положение сторон.

Довод апелляционной жалобы З.Ю.В. о недобросовестном поведении истца также не может быть принят во внимание, поскольку ответчик со своей стороны также в изначально оговоренный срок (не позднее [дата]), который ему был известен, не предпринимал каких-либо действий, направленных на заключение основного договора с истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, в подтверждение тому, что неисполнение обязательств предварительного договора, обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом, материалы дела не содержат.

Так, ни одна из сторон не представила суду доказательств, что до истечения срока, в который стороны должны заключить основной договор, она направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Напротив, из материалов дела следует, что стороны предложение заключить договор друг другу не направляли, в судебном порядке требований о заключении договора не заявляли.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, показаний свидетеля, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о вине истца в незаключении договора, не могут служить основанием к отмене решения суда. С требованием о понуждении истца заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на условиях предварительного договора З.Ю.В. не обращался.

В отсутствие доказательств исполнения требований законодательства о направлении предложения о заключении основного договора купли-продажи, не имеют правового значения для разрешения спора доводы ответчика об отсутствие у истца желания приобрести земельный участок и жилой дом.

Более того, исходя из материалов дела имелись объективные препятствия для регистрации перехода права собственности виду наличия запрета на регистрационные действия, в отсутствие возможности такой регистрации у истца как покупателя отсутствует разумный экономический интерес в совершении сделки

С учетом всех обстоятельств дела, отсутствия предложения, как со стороны истца, так и со стороны ответчика в адрес другой стороны о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, следует признать, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен по причине отсутствия инициативы сторон к его заключению.

При этом, однозначных фактов, свидетельствующих об уклонении какой-либо из сторон от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не установлено.

Таким образом, поскольку обязательство по заключению договора купли-продажи было прекращено истечением срока действия предварительного договора, основной договор купли-продажи не был заключен, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 381 ГК РФ взыскал сумму задатка в размере 100 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствие оснований для взыскания денежных средств переданных истцом ответчику на оформление недвижимости в сумме 11 700 руб. являются не состоятельными. Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для сбережения денежных средств, переданных истцом в счет оформления и постановки на кадастровый учет жилого дома, который в итоге приобретен не был.

В силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что никакого встречного исполнения в объеме денежных сумм, переданных именно в счет оплаты оформления и постановки на кадастровый учет жилого дома планировавшегося к приобретению объекта недвижимости, со стороны ответчика в пользу истца предоставлено не было, то суд на основании положений ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму 11 700 руб..

По своей сути доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Навишинского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи