РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0259/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, с учетом уточненных требований от 10.01.2023 года, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что за период 11 августа 2020 года и 21 августа 2020 года истцом с банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк с номером 5484 4800 1120 1488 на банковскую карту ПАО Сбербанк с номером ... на имя ФИО2 были ошибочно переведены денежные средства в общем размере сумма. Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением ФИО2 денежных средств, между истцом и ФИО2 не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера, перед ФИО2 не имеется. По требованию истца денежные средства ФИО2 не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании, проведенном с использованием ВКС, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу места жительства, подтвержденного ответом на судебный запрос. Об уважительности причины неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Возражений по существу исковых требований в суд не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон, извещенных судом должным образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2020 года и 21 августа 2020 года истцом с банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк с номером 5484 4800 1120 1488 на банковскую карту ПАО Сбербанк с номером ... на имя ФИО2 были переведены денежные средства в общем размере сумма. Платежи осуществлялись разными суммами.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается выпиской по счету с номером ... открытого на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку ответчиком не оспаривалось получение от истца денежных средств, ответчиком не указаны основания получения от истца спорных денежных средств, как не представлено доказательств перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности, суд полагает исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание общий размер задолженности, период просрочки, к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере сумма за период с 11.08.2020 года по 08.09.2022 года, с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 11.08.2020 года по 08.09.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Судья фио