Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2023
УИД: 66RS0006-01-2023-001068-83
Дело № 2-1924/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16.06.2023
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 32 по Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 260000 рублей, указав, что ФИО2 в МИФНС России № 32 по Свердловской области были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019-2021 годы, в которых было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением 06.05.2014 г. квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. По налоговым декларациям был подтвержден основной имущественный налоговый вычет в размере 2000000руб. На основании представленных налоговых деклараций и заявлений о возврате излишне уплаченного налога на расчетный счет ФИО3 были переведены денежные средства в сумме 260 000 руб., в том числе по решению на возврат < № > от 29.07.2022 за налоговый период 2019 года – 77900 руб., по решению на возврат < № > от 19.07.2022 за налоговый период 2020 года – 78163 руб., по решению на возврат < № > от 04.10.2022 за налоговый период 2021 года – 99608 руб. Суммы неосновательного обогащения были перечислены на счет ФИО2 по платежным поручениям < № > от 03.08.2022, < № > от 22.07.2022, < № > от 06.10.2022.
В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией было установлено неправомерное получение ФИО2 имущественного налогового вычета в размере 260000 руб., поскольку на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2005 год налогоплательщику уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 17.09.2014 г. комнаты, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >.
В силу налогового законодательства в отношении жилья, приобретенного до 01.01.2014, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества. При этом согласно абз. 27 пп.2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается.
Федеральным законом от 23.07.2013 №212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2014, внесены изменения в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета. При этом исходя, из положений п. 2 ст. 2 Закона от 23.07.2013 №212-ФЗ, данные нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении объектов недвижимого имущества, по которым документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы начиная с 01.01.2014. Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика.
Таким образом, воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение 17.09.2004 объекта недвижимости, расположенного по адресу: < адрес >, ФИО2 в силу абз. 27 пп.2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) была не вправе заявлять налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: < адрес >.
В связи с выявлением неправомерного предоставления имущественного налогового вычета по объекту, расположенному по адресу: < адрес >, налогоплательщику по почте было направлено приглашение < № > о вызове на 09.02.2023 на заседание комиссии по легализации налоговых баз и требование на представление уточненных деклараций за период 2019 - 2021 годы (почтовый идентификатор < № >).
Вместе с тем, требование < № > от 24.01.2023 о представлении декларации о годовом доходе и уплате суммы излишне перечисленного НДФЛ ответчиком не исполнено, сумма излишне перечисленного налога налогоплательщиком в бюджет не возвращена.
Таким образом, учитывая, что повторное обращение ФИО2 в инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по другому объекту недвижимости было недопустимо в силу положений законодательства о налогах и сборах, получение налогоплательщиком возмещения суммы налога из бюджета представляет собой неосновательное обогащение, поскольку такими действиями ФИО2 приобрела доход в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России №32 ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что не согласна с взысканием указанной денежной суммы, поскольку имущественный вычет за квартиру по адресу: Свердловская область, < адрес > полном объеме не получила, ей была возвращена лишь часть суммы – 1113 руб., за оставшейся суммой вычета она не обращалась, посчитала это нецелесообразным, т.к. больше денежных средств расходовала на дорогу к месту нахождения отделения налогового органа для заполнения необходимых документов; полученные 260000 руб. израсходовала на личные нужды, такой суммой денег в данный момент не располагает.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав также, что на основании представленных ФИО2 деклараций за 2004 – 2005 года ей был предоставлен имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением квартиры по адресу: Свердловская область, < адрес >
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 указанной статьи, не превышающем 2000 000 руб.
Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.04.2014, в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона №212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.
До 01.01.2014 имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.
В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п. п. 3 и 4 п. 1 указанной статьи, не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании представленных в Межрайонную ИФНС России № 23 по Свердловской области деклараций по форме 3-НДФЛ за 2004, 2005 годы налогоплательщику К.В.ВБ. представлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением имущества по адресу: Свердловская область, < адрес >.
Общая сумма расходов, в связи с приобретением имущества, – 130000 руб.; сумма предоставленного имущественного налогового вычета – 130000 руб. (за 2004 год – 121143 руб., за 2005 год – 8577 руб.). Остатки неиспользованного имущественного налогового вычета отсутствуют.
Уведомления на право использования имущественного налогового вычета у налогового агента за период с 2001 – 2022 года не выдавались.
Налоговым органом было принято решение < № > от 17.01.2008 о возврате НДФЛ в сумме 1113 руб. на расчетный счет налогоплательщика.
Также ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области представлены налоговые декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2019 - 2021 годы с заявленным имущественным налоговым вычетом по другому объекту - квартире по адресу: < адрес >.
Согласно налоговым декларациям ответчика (форма 3-НДФЛ) за 2019 - 2021 годы, заявлена сумма, подлежащая возврату из бюджета – 260000 руб.
На основании решений Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области < № > от 29.07.2022 г., < № > от 19.07.2022 г., < № > от 04.10.2022 г. ФИО2 произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 77 900 руб., за 2020 год – 78 163 руб., за 2021 год – 99608руб., 546 руб., 2 804 руб., 980 руб.
Каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данные сведения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку до 01.01.2014 ответчик воспользовалась правом на предоставление налогового вычета в связи с приобретением квартиры, следовательно, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением другой квартиры после 01.01.2014 у ответчика уже не возникло.
В данном случае ответчик - налогоплательщик без наличия на то законных оснований приобрела (сберегла) сумму повторного имущественного налогового вычета, в связи с чем неосновательно возвращенный ей налог на доходы физических лиц в сумме 260 000 рублей в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2017 №9-П, представляет собой ее неосновательное обогащение и подлежит возвращению в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 800 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 260000рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину – 5800 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин