Дело № 33-5534/2023 (в суде первой инстанции № 2-392/2023)
УИД 27RS0008-01-2023-000112-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,
при секретаре Куклиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в размере 98 489 руб. 67 коп., ссылаясь на то, что 26.10.2020г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. под 28 % годовых, на срок 147 месяцев. В период действия договора заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 41 290 руб. 17 коп. По состоянию на 07.11.2022г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 143 826руб. 56 коп., в том числе по основному долгу – 89 839 руб. 63 коп., по уплате процентов – 6 628 руб. 69 коп., неустойка – 47 358 руб. 24 коп. Используя предусмотренное договором право, учитывая материальное положение заемщика, Банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 2 021 руб. 35 коп. Банком направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое ответчиком не исполнено.
Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.10.2020г. в размере 98 489 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154 руб. 69 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.03.2023г. исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворены.
С ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.10.2020г. в размере 98 489 руб. 67 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 89 839 руб. 63 коп., по процентам – 6 628 руб. 69 коп., неустойка – 2 021 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях ФИО1 просит решение суда отменить, считает, что судом первой инстанции незаконно отказано в принятии его встречного искового заявления. Он не выплачивал кредит, поскольку находился в больнице в период с 04.11.2021г. по 12.11.2021г., и затем с 21.11.2021г. по 07.12.2021г. Кроме того, его сожительницей ФИО2 с Банком достигнута устная договоренность об отсрочке платежей. Несмотря на наличие уважительных причин (нахождении на лечении), Банком незаконно отказано в списании задолженности по кредиту. С его карты судебным приставом-исполнителем незаконно списаны денежные средства, в свою очередь Банк не смог предоставить информацию о том, где находятся указанные средства. При сверке приходных кассовых ордеров установлено, что внесенные платежи не учтены Банком.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующий в судебном заседании посредством систем ВКС ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2020г. между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) под 28 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), на срок действия лимита кредитования 147 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что размер обязательного минимального ежемесячного платежа по договору, в том числе в случае изменения лимита кредитования и (или) в случае нецелевого использования кредитных средств, определяется по формуле, указанной в п. 4.1.3 Общих условий; периодичность – ежемесячно; количество платежей соответствует количеству месяцев за период времени между месяцем установления лимита кредитования (не включая данный месяц в количество платежей) и месяцем возврата лимита кредитования (кредита). Размер обязательного минимального платежа доводится до заемщика способом, указанным в пп. «а» п. 16.2 договора (путем направления информации на указанный заемщиком Банку номер мобильного телефона (смс-сообщения)/электронный адрес/через каналы ДБО Банка). По условиям договора установлена отсрочка платежа в размере 25 календарных дней. Срок платежа (с учетом отсрочки) – не позднее 25 календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом. Размер платежа в счет погашения ссудной и комиссионной задолженности составляет 3% от суммы использованного лимита кредитования на дату последнего дня расчетного периода. Заемщик обязан уплатить Банку обязательный минимальный платеж в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 4.1.5-4.1.6 Общих условий.
В силу п. 12 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору по возврату кредита и (или) уплате процентов начисляется пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).
С Общими условиями, а также Тарифами банка ФИО1 был ознакомлен и согласен, что следует из заявления на банковское обслуживание и предоставление иных услуг, Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)», подписанных ответчиком 26.10.2020г.
В период действия договора заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 41 290 руб. 17 коп. По состоянию на 07.11.2022г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 143 826 руб. 56 коп., в том числе по основному долгу – 89 839 руб. 63 коп., по уплате процентов – 6 628 руб. 69 коп., неустойка – 47 358 руб. 24 коп. Используя предусмотренное договором право, учитывая материальное положение заемщика, Банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки, взыскание которой просит произвести, до 2 021 руб. 35 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 333, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований полном объеме.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст.137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно ст.138 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о принятии к производству суда встречного искового заявления, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), взыскать с Банка материальный ущерб и моральный вред в размере 1 000 000 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06.03.2023г. ФИО1 отказано в принятии встречного искового заявления, при этом суд исходил из того, что встречное исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса, условия, необходимые для его принятия и совместного рассмотрения с первоначальным иском отсутствуют.
Выводы суда об отказе в принятии встречного искового заявления основаны на представленных материалах и требованиях закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не выплачивал кредит в связи с нахождением на лечении, поскольку согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, ФИО1, заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, заключив с ФИО1 кредитный договор, совершил действия, нарушающие права ответчика как потребителя банковских услуг, в материалах дела не содержится.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 была достигнута договоренность с Банком об отсрочке платежей по заключенному с ФИО1 кредитному договору, документально не подтвержден.
Не является основанием для отказа в удовлетворении иска довод о списании по указанию судебного пристава-исполнителя денежных средств с банковской карты ФИО1, так как в силу ч.3 ст.72.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании поступившего в банк и (или) иную кредитную организацию постановления судебного пристава-исполнителя, содержащего требование о взыскании денежных средств с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, банком и (или) иной кредитной организацией незамедлительно производится перечисление денежных средств со счетов должника на указанный в постановлении счет взыскателя.
Несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о том, что Банком не учтены все внесенные платежи, так как ответчиком не указан конкретный платеж, который по его мнению не был учтен в расчете, доказательства его внесения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи