66RS0001-01-2022-011559-93 № 2а-1522/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя Цинка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Ревдинский» о признании незаконными решений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2022 административный истец гражданин р. Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ МВД России по Свердловской области), Межмуниципальному отделу МВД России «Ревдинский» (далее-МО МВД России «Ревдинский»), в котором заявлены требования о признании незаконным решения МО МВД России «Ревдинский» о неразрешении въезда на территорию РФ, а также решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в РФ, принятого в отношении административного истца, возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца путем аннулирования из электронной базы МВД записей о наличии оспариваемых решений.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2022 административному истцу стало известно о том, что МО МВД России «Ревдинский» в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Кроме того, ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение об аннулировании вида на жительство в РФ на основании ранее принятого решения о неразрешении въезда на территорию РФ. С данными решениями административный истец не согласен, поскольку оспариваемые решения вынесены формально без учета обстоятельств, исключающих принятие таких решений, поскольку административный истец проживает в России более 9 лет, имеет вид на жительство в РФ, отсутствуют доказательства того, что допущенные правонарушения посягают на конституционный строй РФ, создают угрозу общественной безопасности РФ, при этом административный истец своевременно оплатил штрафы.

Административный истец ФИО1 в присутствии его представителя Цинка А.В., действующего на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 12.01.2023 возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, поскольку оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в РФ является законным и обоснованным. В судебное заседание 02.02.2023 представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области не явилась, о дате и времени проведения которого извещена путем личного вручения судебного извещения.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Ревдинский», заинтересованные лица заместитель начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майор внутренней службы ФИО3, начальник МО МВД России "Ревдинский" ФИО4 (привлечены к участию в деле определением суда от 12.01.2023) в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого и извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по почте, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ( далее по тексту –Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее по тексту- Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Согласно статье 8 названного Федерального закона, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Материалами дела подтверждается, что решением УФМС России по Свердловской области от 23.05.2013 № административному истцу был выдан вид на жительство в Российской Федерации 82 №, 19.03.2021 административному истцу оформлен бланк вида на жительство 82 № без срока действия.

Как следует из подпункта 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если в отношении иностранного гражданина в установленном порядке принято решение о неразрешении въезда в РФ.

Как следует из подп. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 14.11.2022 МО МВД России «Ревдинский» на основании подп. 11 п. 1 ст.27 Федерального закона 114-ФЗ принято решение о неразрешении гражданину р. Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию на срок пять лет до 03.11.2027, в связи с тем, что он неоднократно был привлечен к административной ответственности:

- 19.11.2021 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 руб., постановление вступило в законную силу 29.11.2021;

-24.10.2022 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 руб., постановление вступило в законную силу 03.11.2022.

Из представленных документов следует, что 19.11.2021 врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что иностранный гражданин не уведомил МО МВД «Ревдинский» о подтверждении своего проживания в РФ в течение двух месяцев со дня истечения очередного года (за период с 28.07.2020 по 28.07.2021) с приложением необходимых документов, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Также 24.10.2022 врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД «Ревдинский» вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что иностранный гражданин не уведомил МО МВД «Ревдинский» о подтверждении своего проживания в РФ в течение двух месяцев со дня истечения очередного года (за период с 28.07.2021 по 28.07.2022) с приложением необходимых документов, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Административный истец не оспаривал в судебном заседании факты привлечения его к административной ответственности, пояснил, что штрафы оплачены, о чем в материалы дела предоставлены квитанции.

Проанализировав содержание решения от 14.11.2022, суд приходит к выводу о наличии у МО МВД России «Ревдинский» оснований для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.

В связи с наличием вышеуказанного решения о неразрешении въезда на территорию РФ от 14.11.2022 ГУ МВД России по Свердловской области на основании пункта 2 статьи 9 Закона N 115-ФЗ 22 ноября 2022 года принято заключение от 29.11.2022 об аннулировании выданного административному истцу вида на жительство в РФ.

Административный истец полагает, что данные решения являются не соответствующими части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, повлекут чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушают право на уважение личной жизни, ведут к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.

Действительно, пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", содержащихся в пунктах 5, 8, следует, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При рассмотрении дел суду всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Таким образом, названная выше норма (подпункт 11 части 1 статьи 27) Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подлежит применению с учетом требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Как следует из материалов дела, административный истец въехал в РФ в 2010 году с целью работы, в 2013 году получил разрешение на временное проживание в РФ, которое в последующем было продлено без срока действия. В настоящее время ФИО1 на территории РФ официального трудоустройства не имеет, поскольку трудовой договор, заключенный с ООО «Лес-Инвест Екатеринбург», расторгнут 31.03.2022, с указанного времени в России официально не трудоустроен. При этом суд учитывает, что близкие родственники административного истца являются гражданами р. Таджикистан, где и проживают - родители, супруга <ФИО>2 Мамура (брак заключен в 2014 году в р. Таджикистане), 3 несовершеннолетних детей (дочь Маматкулзода Дилнавоз, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын <ФИО>2 Амруллох, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын <ФИО>2 Рамазонбек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В судебном заседании административный истец пояснил, что ежегодно в течение 5-6 месяцев проживает в р. Таджикистан со своей семьей, супруга и несовершеннолетние дети всегда проживали и проживают в Таджикистане. Недвижимость у административного истца в России также отсутствует. Факт проживания в г. Дегтярске родного брата <ФИО>2 ФИО5, у которого имеется вид на жительство в РФ (выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что оспариваемые решения нарушают права административного истца на уважение личной и семейной жизни. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>2 ФИО5 (брат) подтвердил факт проживания с административном истцом в <адрес> в <адрес>, однако не отрицал, что ежегодно административный истец примерно по пол года проживает в р. Таджикистане со своей женой и детьми. Жена и дети свидетеля <ФИО>2 ФИО5 тоже проживают в р. Таджикистане, и он также уезжает примерно на пол года в р. Таджикистан, где живет со своей женой и детьми. Второй родной брат <ФИО>10, имеющий разрешение на временное проживание в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, совместно с административным истцом не проживает, так как живет в г. Екатеринбурге с женой и детьми. Также в судебном заседании 12.01.2023 административный истец пояснил, что два других родных брата живут в р. Таджикистан.

Таким образом, проанализировав материалы дела, с учетом характера совершенных административных правонарушений, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оспариваемые заявителем распоряжения уполномоченных органов приняты в соответствии с приведенными положениями федерального законодательства, они не свидетельствуют о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и не могут быть расценены как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Принятое МО МВД России «Ревдинский» решение от 14.11.2022 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, а также решение ГУ МВД России по Свердловской области от 29.11.2022 являются в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, что свидетельствует о том, что, находясь на территории Российской Федерации, административный истец нарушал законодательство Российской Федерации, игнорирует и явно пренебрегает требованиями законодательства, считает возможным и допустимым столь пренебрежительное отношение к правовым нормам Российской Федерации. При этом административный истец каждый год по 5-6 месяцев проживает в р. Таджикистан со своей семьей (женой и 3 несовершеннолетними детьми), что свидетельствует об отсутствии тесных социальных связей с РФ. В Таджикистане проживают также родители и два родных брата административного истца. С 30.03.2022 по настоящее время административный истец не трудоустроен в РФ. Доказательств наличия у ФИО1 устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации суду не представлено.

Ссылки представителя административного истца на то, что в период с 21.03.2022 по 10.10.2022 административный истец осуществлял уход за больным отцом, в связи с чем, не мог своевременно предоставить документы, подтверждающие свое проживание в РФ, суд не принимает во внимание, поскольку и в иные года ФИО1 отсутствовал в России более чем пол года, что и сам административный истец не отрицал в судебном заседании. При этом суд учитывает, что в р. Таджикистан проживает мать, двое родных братьев административного истца, не лишенных также возможности осуществлять уход за отцом. Доводы представителя административного истца о том, что в 2021 году ФИО1 не мог вернуться в Россию из-за закрытия границ ввиду пандемии новой коронавирусной инфекции также являются несостоятельными, поскольку согласно общедоступным данным авиасообщение с р. Таджикистан было открыто с 31.03.2021, а административный истец вернулся в Россию только в октябре 2021 года, при этом отсутствовал в России с 12.03.2020 ( то есть более 1 года).

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение МО МВД России «Ревдинский» от 14.11.2022, а также решение ГУ МВД России по Свердловской области от 29.11.2022 являются законными и обоснованными, не противоречат статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Ревдинский» о признании незаконными решений, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 06.02.2023

Судья: