Дело №2-1984/2023 07 марта 2023 года

29RS0014-01-2023-000313-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 129 705 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 794 руб. 10 коп.

В обоснование требований указано на то, что в течение 2021 года ответчик брал в ООО «Сервис Групп» оборудование, которое реализовал, а денежные средства не верн... обратился с заявлением в УМВД России по городу Архангельску по данному факту. В ходе проведения проверки установлен факт задолженности. <Дата> истец отправил претензию ответчику о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ООО «Сервис Групп» осуществляет деятельность по продаже систем безопасности (домофоны, видеонаблюдение). ФИО1 занимается установкой домофонов, приобретает в ООО «Сервис Групп» необходимое оборудование. После установки оборудования оплачивал его стоимость. Однако за оборудование на указанную в иске сумму денежные средства не внес.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП-<№> от <Дата>, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из объяснений генерального директора ООО «Сервис Групп», материала проверки КУСП <№> от <Дата> УМВД России по г. Архангельску следует, что ФИО1 приобретал в кредит оборудование в ООО «Сервис Групп» с дальнейшей реализацией. В письменной форме договор купли-продажи оборудования не заключен. В 2020 г. ФИО1 неоднократно приобретал в ООО «Сервис Групп» оборудование для установки домофонов и возвращал денежные средства за взятое в долг оборудование. В 2021 г. ФИО1 продолжал приобретать в ООО «Сервис Групп» оборудование для установки домофонов, но производил оплату за него не в полном размере. В январе 2022 г. ФИО2 стало известно, что у ФИО1 имеется задолженность в сумме 200 000 рублей за оборудование для установки домофонов, взятое в ООО «Сервис Групп». ФИО1 вернул часть денежных средств за оборудование, в результате чего сумма долга составила 129 705 руб.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что он на протяжении более четырех лет брал в долг оборудование в ООО «Сервис Групп», а именно вызывные блоки, блоки питания, магниты, кнопки, с целью дальнейшей установки домофонов в жилых домах. Указанное оборудование в ООО «Сервис Групп» он получал на доверительных отношениях, поскольку на протяжении многих лет сотрудничает с ООО «Сервис Групп» и директором ФИО2 Он знает о наличии задолженности. В 2021 г. частично вернул денежные средства в размере 70 295 рублей. Задолженность образовалась ввиду того, что управляющая компания «Синергия» не выплачивает ему денежные средства за установку домофонов по адресу: .... Заместитель директора УК «Синергия» пояснил, что денежные средства ему не выплачиваются, поскольку решается вопрос о том, кто будет производить оплату за домофоны: управляющая компания либо застройщик «Аквилон-инвест», так как жильцам дома сообщено, что данные домофоны им будут установлены бесплатно.

Опрошенный директор ООО УК «Синергия» ФИО3 пояснил, что ФИО1 оказывает подрядные работы по обслуживанию домофонов и видеонаблюдения в жилых домах ... и .... Работы по монтажу домофонов по адресу: ..., со стороны ФИО1 были выполнены, но ООО УК «Синергия» не является плательщиком по данному договору, так как такое решение может быть принято только на общем собрании собственников жилья.

Таким образом, между ООО «Сервис Групп» и ФИО1 заключен договор купли-продажи оборудования в кредит, что подтверждается также товарными чеками, в которых перечислено наименование товара, его количество, отражена стоимость каждого вида товара.

ФИО1 не исполнил требование претензии ООО «Сервис Групп» от <Дата> о возврате денежных средств.

Поскольку ФИО1 не исполнил обязательства по оплате стоимости товара, денежная сумма в размере 129 705 руб. подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794 рублей 10 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ИНН <№>) к ФИО1 (паспорт серия <№>) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» денежные средства в размере 129 705 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794 руб. 10 коп., всего взыскать 133 499 (сто тридцать три тысячи четыреста девяносто девять) руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина