Решение по делу № 2А-1904/2025 от 06.05.2025 - о признании незаконными действия (бездействия) ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

УИД: 56RS0009-01-2025-001810-17

№ 2а-1904/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 мая 2025 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Беляковцевой И.Н,

при секретаре Дорогиной В.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действия (бездействия) ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга (далее – СПИ) ФИО8, указав, что 17.10.2024 года на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от 15.08.2024 года, выданного Дзержинским районным судом г.Оренбурга, в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности по налогам, пени в размере 356 081,39 рублей в пользу МИФНС России № 15 по Оренбургской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, по его месту жительства оно не направлялось. Сумму основного долга (налогов) оплатил в Сбербанке, путем перечисления взыскателю – ФНС по реквизитам, которые были предоставлены в налоговой инспекции. Квитанции об оплате предоставил судебному приставу-исполнителю 22.11.2024 года и 24.12.2024 года вместе с требованием уменьшить размер задолженности по исполнительному производству. Пеня была им оплачена 23.01.2025 года, тем самым он оплатил имеющуюся задолженность в полном объеме. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено не было, аресты с имущества сняты не были. Кроме того, СПИ необоснованно объявила его в розыск, поскольку его местонахождение, как и место нахождения его имущества было известно. Бездействие СПИ нарушает его права, поскольку препятствует ему владеть и распоряжаться его имуществом, свободно передвигаться по стране. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, допущенное ею в ходе исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27.06.2024 года и возбужденному исполнительному производству 375511/24/56047-ИП от 17.10.2024 года. Обязать окончить исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 17.10.2024 года. Признать действия СПИ ФИО2 об объявлении в розыск незаконными. Обязать отменить все меры, принятые во исполнение розыска должника.

Представитель административного истца ФИО1 поддержал административные исковые требования в полном объеме. Дополнил, что в настоящее время исполнительное производство окончено, однако не решен вопрос о допущенном бездействии. ФИО4 была оплачена задолженность в 2024 году и в январе 2025 года. Все квитанции были предоставлены СПИ. Несмотря на это, исполнительное производство окончено не было. Была подана жалоба на имя начальника отдела - ССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, на которую ответа не получили. С января 2025 года пытались ознакомиться с материалами исполнительного производства, но указанная возможность представлена не была. ФИО4 был в розыске, на сегодняшний день постановления о снятии ареста не получал.

Административный ответчик СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга на исполнение поступил исполнительный лист <Номер обезличен>, выданный Дзержинским районным судом г.Оренбурга, о взыскании с ФИО4 в пользу МИФНС России № 15 по Оренбургской области задолженности в размере 356 081,39 рублей. 17.10.2024 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. В рамках исполнительного производства в отношении должника направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ЗАГС, ЦЗН, ПФР РФ, ИФНС, операторам сотовых компаний, ГИБДД, УФМС, МВД России. Согласно полученных ответов МВД ГИБДД, Росреестра установлено, что за должником зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. СПИ 24.10.2024 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 05.11.2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно полученных ответов из банков и кредитных организаций установлено, что у должника имеются счета в банках ОАО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк России. В рамках испольнительного производства 19.11.2024 года осуществлен выход по адресу должника: <...> <...>, с целью установления факта проживания и проверки имущественного положения. Дверь никто не открыл, со слов соседей установлено, что по данному адрес ФИО4 проживает вместе с родителями. 12.12.2024 года осуществлен повторный выход по адресу должника, но установить факт проживания и проверку имущественного положения в очередной раз не удалось, так как дверь никто не открыл. В соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» 23.12.2024 года СПИ вынесено постановление об исполнительском розыске должника. 26.12.2024 года от должника поступили сведения о частичном погашении задолженности, однако по квитанциям о перечислении должником не представлялось возможным идентифицировать платеж, основание платежа, как так отсутствуют сведения от взыскателя, подтверждающие факт оплаты именно от должника по исполнительному производству, находящемуся на исполнении. В результате мер принудительного исполнения на депозитный счет временного распоряжения ОСП Дзержинского района г.Оренбурга поступили денежные средства в размере 110 150,00 рублей, которые перечислены на реквизиты взыскателя. 11.02.2025 года СПИ направлен запрос в МИФНС России № 15 по Оренбургской области об актуальном остатке задолженности по исполнительному производству. Из ответа от 13.02.2025 года следует, что задолженность составляет 167 615,83 рублей. 10.03.2025 года СПИ в МИФНС России № 15 по Оренбургской области повторно направлен запрос об актуальном остатке задолженности по исполнительному листа. Из ответа от 28.03.2025 года следует, что задолженность по исполнительному листу составляет 0,00 рублей. 28.03.2025 года СПИ вынесены постановления об отмене исполнительского розыска, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС и недвижимого имущества, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. 01.04.2025 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Дополнила, что приложенные ФИО4 26.12.2024 года платежные квитанции невозможно было идентифицировать, в связи с чем и были направлены запросы в МИФНС России № 15 по Оренбургской области. Все документы по исполнительному производству направлялись по адресу проживания ФИО4

Определением суда от 28.03.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Оренбургской области.

Определением суда от 16.04.2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно п.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)» (п.11 ст.226 КАС РФ).

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 15, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 17.10.2024 года СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от 15.08.2024 года, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, по которому взыскателем является Межрайонная ИФНС России <Номер обезличен> по Оренбургской области, должником – ФИО4, предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 356 081,39 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено почтовой связью по адресу ФИО4 по адресу: <...>, что подтверждается почтовым реестром от 17.10.2024 года.

СПИ в рамках исполнительного производства были направлены соответствующие запросы в кредитные и банковские организации, контролирующие и регистрирующие органы и учреждения, с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом наличия сведений о зарегистрированном за ФИО4 недвижимого имущества, 24.10.2024 года СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по его регистрпции

Согласно сведениям, полученным из кредитных учреждений, у ФИО4 имеются открытые банковские счета, в связи с чем СПИ 28.10.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Оренбургском РФ АО «Россельхозбанк», Оренбургском отделении <Номер обезличен> ПАО Сбербанк».

Кроме того, с учетом наличия сведений о транспортных средствах, находящихся в собственности ФИО4, 05.11.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Выходом по адресу должника: <...>, установлено, что со слов соседей ФИО4 по указанному адресу проживает совместно с родителями. Дверь никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт от 19.11.2024 года.

В ходе повторного выхода по адресу должника (акт совершения исполнительных действий от 12.12.2024 года), проверить имущественное положение должника не удалось, так как дверь никто не открыл. Транспортных средств, припаркованных возле дома, принадлежащих ФИО4 не обнаружено.

С учетом отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, СПИ 23.12.2024 года вынесено постановление об исполнительном розыске.

26.12.2024 года от ФИО4 в адрес ОСП Дзержинского района г.Оренбурга поступило заявление, в котором последний указал на уплату имеющейся задолженности, в связи с чем просит окончить исполнительное производство. В обоснование своей позиции приобщил соответствующие платежные квитанции.

С целью проверки доводов ФИО4 об уплате имеющейся задолженности, 11.02.2025 года судебным приставом-исполнителем в МИФНС России № 15 по Оренбургской области был направлен запрос о предоставлении сведений об остатке задолженности.

Как следует из ответа МИФНС России № 15 по Оренбургской области от 13.02.2025 года, сумма задолженности ФИО4 по исполнительному листу ФС <Номер обезличен> от 15.08.2024 года составляет 167 615,83 рублей; по исполнительному листу ФС <Номер обезличен> от 06.09.2022 года составляет 57 104,81 рубля.

10.03.2025 года ФИО1, действующий в интересах ФИО4, обратился на личный прием к заместителю руководителя ГУФССП России по Оренбургской области ФИО9, указав на то, что ФИО4 были представлены платежные квитанции, подтверждающие уплату задолженности по исполнительному производству, однако исполнительное производство окончено не было. В ходе личного приема должностным лицам ОСП Дзержинского района г.Оренбурга дано поручение рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства, в связи с погашением задолженности. Направить запрос в УФНС.

Так 10.03.2025 года в адрес МИФНС России № 15 по Оренбургской области был направлен запрос о предоставлении сведений об остатке задолженности.

Из ответа МИФНС России № 15 по Оренбургской области от 28.03.2025 года следует, что задолженность у ФИО4 отсутствует.

С учетом этого, 28.03.2025 года СПИ вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

28.03.2025 года вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в недвижимого имущества и транспортных средств.

28.03.2025 года СПИ вынесено постановление об отмене исполнительного розыска.

Направление в адрес ФИО4 указанных постановлений об отмене мер взыскания подтверждается соответствующим почтовым реестром от 31.03.2025 года.

01.04.2025 года СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Направление ФИО4 постановления об окончании исполнительного производства подтверждается почтовым реестром от 01.04.2025 года.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов исполнительного производства, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры, направленные на установление имущественного положения должника. Судебный пристав-исполнитель, применял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

При рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем были проверены доводы ФИО4 об уплате имеющейся задолженности. С учетом того, что оплату задолженности административный истец производил непосредственно взыскателю по исполнительному производству, а не на депозитный счет ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, что также не оспаривается административным истцом, судебный пристав-исполнитель направил соответствующий запрос в МИФНС России № 15 по Оренбургской области, с целью установления остатка по исполнительному производству.

Из ответа МИФНС России № 15 по Оренбургской области от 13.02.2025 года сумма задолженности ФИО4 по исполнительному листу ФС <Номер обезличен> от 15.08.2024 года составляет 167 615,83 рублей; по исполнительному листу ФС <Номер обезличен> от 06.09.2022 года составляет 57 104,81 рубля.

Таким образом, с учетом имеющихся актуальных сведений по состоянию на 13.02.2025 года об отсутствии у взыскателя сведений о погашении задолженности, судебный пристав-исполнитель не нашел правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Напротив, 10.03.2025 года СПИ направил повторный запрос в адрес взыскателя - МИФНС России № 15 по Оренбургской области об остатке задолженности.

Из ответа МИФНС России № 15 по Оренбургской области от 28.03.2025 года следует, что задолженность у ФИО4 по исполнительному производству отсутствует.

С учетом представленных сведений о погашении имеющейся задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в тот же день были вынесены постановления об отмене мер принудительного взыскания, а 01.04.2025 года исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП было окончено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 17.10.2024 года, поскольку после поступления в адрес ОСП Дзержинского района г.Оренбурга актуальных сведений о погашении задолженности по исполнительному документу, должностным лицом ОСП Дзержинского района г.Оренбурга были предприняты незамедлительные меры, направленные на окончание исполнительного производства и, соответственно, отмену мер принудительного исполнения, в виде наложения ареста на имущество и объявлении в исполнительный розыск.

В соответствии со статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

В данной же ситуации, с учетом неоднократного выхода судебного пристав-исполнителя по адресу места жительства должника, отсутствии его дома, а также невозможности установления местонахождения имущества, СПИ пришел к обоснованному выводу о необходимости объявлении ФИО4 в исполнительный розыск.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в момент получения судебным приставом-исполнителем сведений о погашении имеющейся задолженности по исполнительному документу в полном объеме, исполнительный розыск был отменен.

Доводы административного истца о не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергаются почтовым реестром от 17.10.2024 года.

Аналогично вышеуказанному, опровергаются доводы представителя административного истца о не направлении в его адрес постановления о снятии ареста, поскольку направление указанного постановления в адрес ФИО4 подтверждается почтовым реестром от 31.03.2025 года.

Доводы представителя административного истца о создании должностными лицами ОСП Дзержинского района г.Оренбурга препятствий для ознакомления с материалами исполнительного производства, не получили своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. В материалах дела отсутствует ходатайство административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Таким образом, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных требований об оспаривании бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, не имеется, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действия (бездействия) ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной

Судья И.Н. Беляковцева

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2025 года