Мировой судья Уфимцева А.К.

Дело № 11-70/2023 (2-2876/2021)

74MS0121-01-2021-003686-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 14 июля 2023 года об отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 30 декабря 2021 года по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности по кредитному договору №Ф от 14 апреля 2011 года, заключенного с ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 за период с 15 мая 2011 года по 26 февраля 2014 года в размере 49 566, 04 руб., процентов в размере 1 507, 21 руб., а также госпошлины в размере 866, 10 руб.(л.д.31).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 14 июля 2023 года ФИО1 отказано в отмене вышеуказанного судебного приказа(л.д.48-49).

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить, полагая, что нарушены нормы процессуального права, при недостаточности оснований для отмены, мировой судья мог истребовать необходимые сведения, а не отказывать в рассмотрении дела. Мировым судьей не учтены, что на момент вынесения судебного приказа заявитель не проживала по адресу регистрации, при доставке почтового отправления нарушены правила доставки. Судебный приказ до настоящего времени ею не получен, с взысканием задолженности она не согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым определение мирового судьи отменить, разрешив вопрос по существу, ввиду неправильного применения мировым судьей норма процессуального права.

Согласност. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

Судом установлено и следует из материалов дела, что копия судебного приказа № года была направлена должнику ФИО1 по адресу: <адрес>(л.д.32). Конверт возвращен на судебный участок с указанием причины «истечение срока хранения».

Исполнительное производство для исполнения судебного приказа возбуждено в Правобережном РОСП г. Магнитогорска 15 июня 2023 года. С заявлением о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа ФИО1 обратилась на судебный участок 27 июня 2023 года, приложив акт о проживании с 2020 года по адресу: <адрес>(л.д.34). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 03 июля 2023 года заявление об отмене судебного приказа возвращено ФИО1, разъяснена возможность повторного обращения к мировому судье, с предоставлением документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника(л.д.36-37).

11 июля 2023 года ФИО1 повторно обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска с заявлением о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа(л.д.39). В обоснование заявления указано, что с 2020 года заявитель проживает по адресу: <адрес>, судебный приказ не получала, с ним не согласна, поскольку пропущен срок исковой давности. Также указывалось, что в период отправки письма заявитель находилась в <адрес>, получить письмо не могла.

Мировой судья судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска, принимая 14 июля 2023 года определение об отказе ФИО1 в отмене судебного приказа, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что судебный приказ в адрес ФИО1 был направлен 11 января 2022 года в связи с чем при наличии командировки с 31 января 2022 года по 16 февраля 2022 года, должник имела возможность получения судебного извещения.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

Принимая вышеуказанное определение, мировой судья исходил из того, что судебный приказ направлен должнику, процессуальный срок на подачу возражений заявителем пропущен, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный срок, не приведено.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что в период с 31 января 2022 года по 16 февраля 2022 года ФИО1 была командирована для участия в курсах повышения квалификации по программе «Современные образовательные технологии», с учетом необходимости прибытия в г. Челябинск к 31 января 2022 года, что не позволяют безусловно утверждать, что она не была лишена возможности получить направленную в ее адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Иных сведений, указывающих на осведомленность ФИО1 о вынесении судебного приказа, в том числе из материалов исполнительного производства, в материалах дела не имеется. Взыскателем соответствующих данных также не представлено.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 14 июля 2023 года подлежит отмене, с разрешением по существу заявления должника- отмене судебного приказа от 30 декабря 2021 года № года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 14 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска 30 декабря 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности по кредитному договору №Ф от 14 апреля 2011 года, заключенного с ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 за период с 15 мая 2011 года по 26 февраля 2014 года в размере 49 566, 04 руб., процентов в размере 1 507, 21 руб., а также госпошлины в размере 866, 10 руб.

Судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска 30 декабря 2021 года, отозвать в материалы дела.

Разъяснить НАО «Первое коллекторское бюро» право на обращение с требованиями о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 14 апреля 2011 года в исковом порядке.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 20 сентября 2023 года.