Судья Джамбинов Е.В. материал №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Джамбинов Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
с участием:
защитника ФИО4,
потерпевшего ФИО5,
его представителя ФИО8,
инспектора ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 мин на 236 км подъезда к <адрес> от ФАД Р-22 "Каспий", водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляла транспортным средством "Мазда 3", государственный регистрационный знак <***>, двигаясь с севера на юг, после завершения обгона на разделительной полосе разметки 1.6 не учла погодные условия, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ее начало крутить, после чего произошло столкновение с попутным транспортным средством "МАN TGA", государственный регистрационный знак <***>, транспортные средства получили механические повреждения. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя следующим.
В действиях ФИО1 отсутствует вина, т.к. водитель автомобиля "MAN" ФИО5 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. ФИО5, следуя сзади, видя, что машину ФИО1 закрутило, мог и был обязан предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать столкновения.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, направив своего защитника ФИО4, который поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 перед ДТП уже завершила маневр обгона автомобиля "MAN", а водитель ФИО6 не принял возможные меры для предотвращения столкновения.
Инспектор ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО7 считал оспариваемое постановление законным, а жалобу ФИО1 – необоснованной. Пояснил, что ФИО1 не учла погодные условия – гололед и наличие снега на проезжей части дороги.
Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО8, который, участвовал посредством видеоконференц-связи, не согласились с доводами жалобы. ФИО5 пояснил, что водитель ФИО1 не учла погодные условия – гололед на дороге, при завершении обгона потеряла контроль над управлением автомобилем "Мазда", ее занесло и стало крутить на дороге. Водитель ФИО5, обнаружив начало заноса автомобиля "Мазда", сразу же применил торможение и принял вправо, но столкновения избежать не удалось, поскольку все произошло очень быстро. В момент столкновения автомобиль "Мазда" еще не остановился, его крутило в заносе, поэтому столкновение произошло передними частями обоих автомобилей. В действиях водителя ФИО5 нет нарушения Правил дорожного движения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.
По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут ФИО1 на 236 км подъезда к <адрес> от ФАД Р-22 "Каспий" нарушила п. 10.1 ПДД РФ, управляла транспортным средством "Мазда 3", государственный регистрационный знак <***>, двигаясь с севера на юг, после завершения обгона на разделительной полосе разметки 1.6 не учла погодные условия, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ее начало крутить, после чего произошло столкновение с попутным транспортным средством "МАN TGA", государственный регистрационный знак <***>, транспортные средства получили механические повреждения.
Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату он двигался по <адрес>, на промежутке Овата – Троицкое, на автомобиле "MAN", госномер <***>. Его начала обгонять "Мазда 3", госномер <***>. При завершении обгона машину занесло, кидало из стороны в сторону, потом закрутило в заносе. Он стал тормозить, как только увидел, что машину стало заносить. Дорога была покрыта снегом. Он стукнул левым краем кабины в правую сторону передней части. От удара его машину повело в левую сторону, через встречную полосу в кювет и опрокинуло на правый бок. Виновной в ДТП считает ФИО1, т.к. она не справилась с управлением и ее занесло.
Из объяснения ФИО1 от этой же даты следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на "Мазде 3", госномер <***>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После обгона "фуры", госномер <***>, машину занесло. Она пыталась выровнять, но машину закрутило. ФИО2 остановилась на полосе движения, и произошло столкновение с "фурой", которую обгоняла.
Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что столкновение между автомобилями "Мазда" и "МАN" произошло на полосе для движения в южном направлении.
Исследованные доказательства опровергают доводы ФИО1 и ее защитника.
Так, опасность для движения транспортных средств возникла в результате действий водителя ФИО1, во время выполняемого ею маневра обгона. Двигаться впереди автомобиля, управляемого ФИО5, автомобиль ФИО1 начал только на завершающей стадии обгона, когда ФИО1 уже потеряла контроль над управлением транспортным средством, то есть, автомобиль ФИО1 был неуправляемым. При этом данных о том, что в такой дорожной обстановке водитель ФИО5 мог и был обязан предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, чтобы избежать столкновения, исследованные доказательства не содержат.
Кроме того, наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не может быть поставлено в исключительную зависимость от совершения или несовершения правонарушения ФИО5
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности: составление протокола уполномоченным должностным лицом, вынесение постановления соответствующим должностным лицом или судом, срок на обжалование и т.д. Сведений о привлечения водителя ФИО5 к административной ответственности в установленном законом порядке суду не представлено. В настоящем процессе судья районного суда не вправе принимать решение о привлечении водителя ФИО5 к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменным объяснением потерпевшего ФИО5, которые следует признать допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления, оснований для его отмены нет. Постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов
Копия верна
Судья
Целинного районного суда
Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов