61RS0011-01-2022-001134-20 к делу №2-805/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прошиной Д.С.,
с участием:
представителя ответчика – адвоката Зверева И.В.,
при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что Автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 16.02.2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 076 911 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 676 911 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 676 911 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 969,11 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика – адвокат Зверев И.В., явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что по мнению его доверителя вина в ДТП лежит на водителе БМВ - потерпевшем ФИО2, который в нарушение п. 9.1, 10.1 КоАП РФ двигался не по своей стороне дорожной разметки, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО, пояснил, что он имеет высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», прошел профессиональную переподготовку в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программам: «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств»; «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки, с правом производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия»; «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям»; прошедший профессиональную переподготовку в АНО «Современный институт дополнительного профессионального образования» по программе «Эксперт-техник», аттестован Межведомственной аттестационной комиссией в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, стаж работы с 2015 года. В связи с поручением производства экспертизы, им в период времени с 26.07.2022 года по 05.10.2022 года была выполнена судебная экспертиза и оформлено экспертное заключение № 509-01/22 от 05.10.2022 года, согласно выводам которой, автомобили <данные изъяты>, двигались в перекрестном направлении относительно друг друга. Автомобиль <данные изъяты>, пересекая перекресток, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты>, который двигался без изменения траектории движения ближе к левому краю проезжей части, в результате чего произошло столкновение между правой боковой частью кузова (правой передней и задней дверью, правой ступенью порога, правым порогом) автомобиля <данные изъяты> и передней частью кузова (передним бампером, решеткой радиатора, решетками бампера, левой фарой) автомобиля <данные изъяты>. При этом угол контакта между продольными осями с учетом деформаций и следов на проезжей части составлял 95°±5° После завершения деформационных изменений для задней части кузова тс <данные изъяты> возник разворачивающий момент влево со смещением по вектору скорости тс <данные изъяты>. После завершения деформационных изменений автомобили переместились до конечных мест расположения в соответствии с фото с места ДТП и схемой места ДТП. С учетом следов на проезжей части, место столкновения расположено на пересечении проезжих частей в непосредственной близости с передней частью тс <данные изъяты> согласно фото с места ДТП. Более точно установить механизм ДТП и место столкновения не представляется возможным по причине отсутствия размерных данных на схеме ДТП, фиксации длины следов торможения и юза, фиксации размера осыпи. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.11 "Правил дорожного движения Российской Федерации", то есть: на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Водитель автомобиля <данные изъяты> 61 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9,1, 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", то есть: 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям пункта 13.11, "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, пересекая перекресток, не уступил дорогу, создал опасную обстановку в отношении приближающегося справа и обладающего преимуществом в движении тс <данные изъяты>, таким образом, его действия были необходимы и достаточны для возникновения происшествия. Оценивая действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации, можно прийти к выводу, что перед столкновением водитель применял меры к экстренному торможению, однако по причине отсутствия объективных исходных данных (момент возникновения опасности, замеры проезжей части и следов тормозного пути) определить, соответствовали ли его действия требованиям п. 10.1, с технической точки зрения не представляется возможным. В данной дорожной ситуации в действиях водителя, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям пункта 9.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", однако, указанные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку данное условие (нахождение автомобиля ближе к левому краю проезжей части) не является необходимым и достаточным для возникновения происшествия, так как водитель тс <данные изъяты> обладал преимущественным правом проезда перекрестка, а водителю тс <данные изъяты> требовалось уступить дорогу, то есть не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 16.02.2021 года, акте осмотра № 003А521-000066 от 18.02.2021 года (л.д. 11-12), счете на оплату МкА1113837 от 10.03.2021 года (л.д.16-17) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 16.02.2021 года.
Суд, выслушав представителя ответчика – адвоката Зверева И.В., допросив явившегося специалиста – эксперта ФИО, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16.02.2021 года между автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП (л.д. 26-27).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2021 года ФИО1 признан виновным в нарушении требований п. 13.11 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку на перекрестке разводных дорог не уступил дорогу ТС BMW приблизившегося справа и пользующемуся преимуществом права проезда и допустил столкновение (л.д. 26-27).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) РРР5047569383/НЛ.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована на основании договора страхования 003АТ20/0102046 от 03.11.2020 года в компании АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 28-30).
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 076 911 руб. (л.д. 9, 18).
Согласно счетам на оплату № МкА1113837 от 10.03.2021 года и № 114.1 от 03.02.2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» платежными поручениями № 1341 от 24.03.2021 года и № 51 от 19.02.2021 года перечислило 1 076 911 руб. в счет оплаты за ремонт автомобиля <данные изъяты> (л.д.16-17, 21, 9, 20).
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 400 000 руб.
Суд, производя оценку представленному в материалы гражданского дела экспертному заключению, приходит к следующему выводу.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы истца о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, так как согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям пункта 13.11, "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, пересекая перекресток, не уступил дорогу, создал опасную обстановку в отношении приближающегося справа и обладающего преимуществом в движении тс <данные изъяты>, таким образом его действия были необходимы и достаточны для возникновения происшествия (л.д. 183).
Кроме того, судебная экспертиза была выполнена в негосударственном экспертном учреждении ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», с применением поэтапного экспертного исследования: предварительное исследование; аналитическая стадия, стадия раздельного исследования следов; сравнительное исследование; аналитическое исследование действий водителей в рамках заявленного ДТП; установление технической возможности у водителей избежать ДТП; установление причинно-следственной связи в действиях водителей с фактом наступления ДТП; определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>; оценка результатов исследования, обоснование и формулирование вывода эксперта по поставленным вопросам; составление заключения эксперта. Для решения экспертных задач использовались следующие методы исследования: общенаучные и качественно-описательные частно-научные методы познания и анализа дорожной обстановки и обстоятельств ДТП, с учетом характера повреждений транспортных средств и следообразований на транспортных средствах (л.д. 144).
Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что поскольку в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение за автомобиль <данные изъяты> в размере 400 000 руб., суд полагает необходимым удовлетворить заявление исковые требования в данной части в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с чем, суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 9 969,11руб. (л.д 6). В связи с чем, суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 676 911 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 969,11 руб., а всего 686 880,11 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решение суда.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 25.11.2022 года.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2022 года.
Судья Д.С. Прошина