УИД 29RS0018-01-2022-002968-88

Дело №2-2951/2022

Решение

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом уточнения в сумме 105000 руб., судебных расходов по оплате услуг по оценке в сумме 4000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3300 руб.

В обоснование требований указал, что являлся собственником жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес>. Рыночная стоимость квартиры выплачена в судебном порядке. Вопрос о выплате денежных средств за непроизведенный капитальный ремонт не решен.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, третьих лиц департамента городского хозяйства и департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО2 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указала, что капитальный ремонт дома производился.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Установлено, что заключением межведомственной комиссии от 20.03.2013 №81 <адрес> в городе Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы МО «Город Архангельск» №3800р от 20 декабря 2018 года земельный участок площадью 680 кв.м. по <адрес> изъят для муниципальных нужд, а также изъяты жилые помещения в доме.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22.12.2021 по делу №2-3461/2021, вступившим в законную силу 01.02.2022, удовлетворен иск администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа. У ФИО1 изъяты принадлежащие ему 7/44 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, <адрес> на следующих условиях: Администрация городского округа «Город Архангельск» в лице департамента городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» выплачивает ФИО1 возмещение за долю в праве в размере 1146000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ФИО1. После выплаты Администрацией городского округа «Город Архангельск» указанного денежного возмещения решение суда будет являться основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на 7/44 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, <адрес>, а также для внесения записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на указанное имущество.

Платежными поручениями от 25.02.2022 возмещение за изъятое жилое помещение выплачено истцу, 30.03.2022 право собственности на 7/44 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, <адрес>, изъятые у ФИО3, зарегистрировано за городским округом «Город Архангельск», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Исходя из указанных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство предусматривает право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены, путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты и после того, как жилое помещение принудительно изъято решением суда.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, принудительное изъятие жилого помещения возможно только при условии равноценного возмещения, размер которого при принудительном изъятии жилого помещения у ФИО1 определен вступившим в законную силу решением суда.

При несогласии с определенным судом размером возмещения истец не был лишен возможности обжаловать судебное постановление в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Фактически, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, что не допустимо.

Довод истца о том, что момент первой приватизации при решении вопроса о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не важен, подлежит отклонению. Сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 577-О).

Довод истца о взыскании с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в качестве неосновательного обогащения отклоняется судом, как не соответствующий положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, что администрация городского округа «Город Архангельск» приобрела или сберегла какое-либо имущество за счет ФИО1, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в иске судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (№) в удовлетворении иска к администрации городского округа «Город Архангельск» (№) о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий И.А. Валькова