Дело № 22-1757/2023 судья Воробьёва Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 июля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

осужденному приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 16сентября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 16 декабря 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 16сентября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 16 декабря 2022 года) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование указывает, что имеет 2 поощрения, встал на путь исправления, нарушений и взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбыл более половины срока назначенного по приговору наказания. Полагает, при вынесении решения об отказе в удовлетворении его ходатайства суд необоснованно сослался на отрицательную характеристику, выданную психологом на основании тестирования, и факт постановки на профилактический учет как лица, склонного к употреблению наркотических веществ. Ссылаясь на периоды отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-7 отмечает, что суд не дал надлежащей оценки его поведению за весь период отбывания наказания, а именно участию в благоустройстве отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, а также добросовестному отношению к труду. Вопреки выводам суда полагает, что замена неотбытой части наказания на принудительные работы позволит социально адаптироваться и в дальнейшем реализоваться, приносить пользу обществу и семье, нуждающейся в настоящее время в материальной помощи.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть приказ о снятии с профилактического учета, что свидетельствует о положительной динамике в поведении и подтверждает целесообразность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее 1/4 срока наказания (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540 ФЗ).

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие осужденного.

Суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вывод суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом не может быть основан на предположениях и должен формироваться исходя из всестороннего исследования данных о его поведении за весь период отбывания наказания, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, сослался на отсутствие достаточных оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что осужденный своим поведением и отношением к труду доказал в полной мере свое исправление, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а потому осужденный не заслуживает замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания и положительное разрешение данного ходатайства будет преждевременным.

Однако каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в постановлении не приведено.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, получил два поощрения 7 сентября 2022 года за активное участие в общественной жизни отряда и 11 апреля 2023 года за добросовестное отношение к труду.

Как следует из представленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области характеристики, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 23 мая 2022 года, трудоустроен на участке «Сборка»- сборщиком изделий. Активно принимает участие в общественной жизни отряда и благоустройстве отряда. К труду относится добросовестно, все распоряжения администрации выполняет качественно и в срок. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. За время отбывания срока наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда имеет 2 поощрения. В отношении с представителями администрации вежлив, тактичен. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Внешне опрятен, в быту аккуратен. Имеет среднее специальное образование, профессию столяр. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, всегда делает для себя правильные выводы. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. Исполнительных обязательств не имеет.

Администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области пришла к выводу, что ФИО1 встал на путь исправления и замена неотбытой части наказания более мягким видом является целесообразным.

Таким образом, в нарушение требований закона в постановлении суда не дано должной оценки относительно сведений о положительном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Имеет три поощрения, последнее получено 23 мая 2023 года за участие в культурно-массовых мероприятиях.

Нахождение осужденного на профилактическом учете и психологические характеристики сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Однако суд, констатировав в своем постановлении отсутствие оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст. 80 УК РФ, фактически какого-либо обоснования не привел, формально принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения положительную характеристику на ФИО2 и мнение администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, поддержавшей ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, 28 июня 2023 года ФИО1 снят с профилактического учета как «склонного к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков».

Установленные законом условия для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденным ФИО1 соблюдены, что отражено в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, что не позволяет признать решение законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

С учетом положений ст. 389.20, 389.22 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение по ходатайству осужденного без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1, его поведении во время отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствующие о стремлении встать на путь исправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, составляющей на день принятия решения судом апелляционной инстанции 10 месяцев 4 дня, на более мягкое наказание в виде принудительных работ на тот же срок на основании ст. 80 УК РФ.

Препятствий для отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ представленные материалы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 16сентября 2022 года принудительными работами на срок 10 месяцев 4 дня с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Направление осужденного ФИО1 для отбывания принудительных работ производить в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий