УИД: 66RS0№-19 КОПИЯ

Дело №

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 16 декабря 2024 года 03 августа 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств

аудиозаписи помощником судьи Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4298/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический терминал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический терминал»»/далее по тексту- ООО «УМТ»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа по договору беспроцентного займа №А от 18.04.2022 в размере 4 400 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «УМТ» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что между ООО «Уральский металлургический терминал и ФИО1 18.04.2022 был заключен договор беспроцентного займа с сотрудником №, по которому Займодавец (ООО «УМТ») передал ответчику ФИО1 (Заемщику) в собственность денежные средства в размере 4 400 000 рублей, а ответчик обязался вернуть Займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Проценты за пользование займом взымаются. Договор займа считался заключенным с момента перечисления денежных средств на счет Заемщика. Сумма займа предоставлялась на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Допускался досрочный возврат денежных средств, полученных по договору займа.

Факт передачи и получения от истца указанной суммы в размере 4 400 000 рублей подтверждается Актом передачи денежных средств по договору займа № от 18.04.2022г по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000 рублей, а также Актом передачи денежных средств по договору займа № от 21.04.2022 по реестру № от 21.04.2022 в сумме 400 000 рублей. ФИО1 является сотрудником ООО «УМТ», работает на должности финансового директора, однако с 01.01.2024 по настоящее время в связи с приостановлением деятельности компании на основании приказа № от 29.12.2023 ФИО1 на работу не выходит. Денежная сумма в размере 4 400 000 рублей была перечислена ФИО1 на зарплатную карту с указанием кода дохода «прочие выплаты». В нарушение условий договора займа, сумма, полученная ответчиком в размере 4 400 000 рублей, не возвращена до настоящего времени. На предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы 4 400 000 рублей ответчик не ответил.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 18.04.2022 в размере 4 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 400 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (№). О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.04.2022 между ООО «УМТ» «Займодавец» и ФИО1 «Заемщик» был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 4 400 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2023.

Факт передачи ООО «УМТ» и получения ФИО1 суммы займа в общем размере 4 400 000 рублей подтверждается Актом передачи денежных средств по договору займа № от 18.04.2022 по реестру № от 19.04.2022 в сумме 4 000 000 рублей (платежное поручение № от 19.04.2022), а также Актом передачи денежных средств по договору займа № от 21.04.2022 по реестру № от 21.04.2022 в сумме 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно уточненным пояснениям представителя истца платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ было указано и предоставлено ошибочно, поскольку к Реестру № от 21.04.2022 на сумму 400 000 рублей относится платежное поручение № от 21.04.2022.

Кроме того, согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО4. В ПАО «Сбербанк России» за период с 15.04.2022 по 30.04.2022 следует, что на указанный счет ООО «УМТ» были перечислены денежные средства 19 04.2022 в размере 4 000 000 рублей и 21.04.2022- в размере 400 000 рублей с кодом дохода «прочие выплаты», что исключает возможность отнести их к выплатам по заработной плате.

Поскольку суду не представлено доказательств погашения ФИО1 суммы основного долга по договору беспроцентного займа от 18.04.2022 в размере 4 400 000 рублей., суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом ООО «УМТ» обязательств по возврату заемных денежных средств по указанному договору займа от 18.02.2022.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом (ООО «УМТ») в лице управляющего-индивидуального предпринимателя ФИО3 при подача иска в суд была уплачена госпошлина в размере 58 400 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 54 800 рублей. подтверждается чеком по операции от 31.10.2024

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 54 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический терминал»/ИНН № / к ФИО1/№ / о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлургически терминал» /ИНН № / сумму займа по договору беспроцентного займа от 18.04.2022 в размере 4 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 58 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

Копия верна. Судья: Ю.Г. Логунова

Помощник судьи: О.И. Величкина

На 17.01.2025 заочное решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения суда подшит и находится в гражданском деле за № 2-4298 /2024 (УИД 66RS0044-01-2024-005726-19 ) Первоуральского городского суда Свердловской области.

Помощник судьи: О.И. Величкина

.