Решение по делу № 2-2805/2023 от 28.12.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

Дело № 2-2805/39-2023

46RS0030-01-2023-001825-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Паньковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2120000 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км+70 м а/д Курск-Воронеж-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: автомобиля Газель, г/р/з № под управлением ФИО1, автомобиля Ауди, г/р/з № под управлением ФИО2 В иске указано, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п.13.12 ПДД РФ. В иске указано, что транспортное средство Ауди, г/р/з № на момент ДТП было застраховано в АО «Согаз» по договору страхования №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 4391301,36 рублей. Данная сумма составляет более 70% от общей страховой стоимости застрахованного ТС Ауди. АО «Согаз» признано указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 2520000 рублей, что составляет 60% от страховой стоимости в случае гибели ТС согласно п.12.7, п.12.4.7 Правил страхования. Так как гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», последним было перечислено на расчетных счет АО «Согаз» - 400000 рублей. Таким образом, невозмещенный ущерб составил 2120000 рублей.

Представитель истца АО «Согаз», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 5 статьи 10 настоящего Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть, при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 39 данного Постановления, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В соответствии с пунктом 40 указанного Постановления при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Курск-Воронеж-Борисоглебск, с участием автомобиля Газель, г/р/з № № под управлением ФИО1, автомобиля Ауди, г№ под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль Ауди, г/р/з № получил технические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 пункта 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль Ауди, г/р/з № на момент ДТП застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО «Согаз» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «Росгосстрах».

Данное событие АО «Согаз» по договору добровольного имущественного страхования признано страховым случаем и страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 2520000 рублей.

Согласно соглашению к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются полисом КАСКО, заявлением о событии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об административном правонарушении, справкой о ДТП, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, судом была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Ауди, г/р/з № № составляет 3373368 рублей 72 копейки.

Заключения судебных экспертиз составлены специализированной организацией и компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований, выводы экспертиз являются обоснованными, не имеют противоречий, научно аргументированы и достоверны; заключения отвечают требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; размер восстановительного ремонта определен в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России.

Страховая стоимость транспортного средства составила 4200000 рублей.

Соответственно стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, что в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества

В соответствии с п.п.12.4.7, 12.7 Правил страхования, исходя из обстоятельств возмещения ущерба на условиях полной гибели ТС, а также выбранного варианта страхового возмещения, при котором страхователь оставляет транспортное средство в собственном распоряжении, размер страховой выплаты составил 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что противоправные действия ответчика ФИО1, находящиеся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, и его вина в дорожно-транспортном происшествии установлены в рамках административного расследования и не оспаривались сторонами, учитывая, в отсутствие доказательств, что ответчик управлял транспортным средством не на законных основаниях, суд приходит к убеждению в том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, в размере 18 800 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» в порядке суброгации убытки, причиненные возмещением ущерба в соответствии с договором страхования имущества № POF от ДД.ММ.ГГГГ. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2120000 (два миллиона сто двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 38 800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 12.01.2024г.

Судья