Решение по делу № 2-25/2023 от 10.01.2023 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело №2-25/2023 (№ 2-4717/2022)

УИД 26RS0001-01-2022-008074-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 10 января 2023 г.

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Профстрой», ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Профстрой», ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ФИО4 ранее обращался в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ООО «Профстрой», ФИО2, ФИО3 о признании его уволенным по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Профстрой», о возложении на Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес> обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о нем, как о генеральном директоре ООО «Профстрой», о взыскании с ООО «Профстрой» в его пользу задолженности по заработной плате в размере 283 380 рублей (гражданское дело №). Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Определениями судов установлено, что в деятельности ООО «Профстрой» имелись нарушения трудовых прав ФИО4 на увольнение по собственному желанию, получение заработной платы, при этом судом также установлено, что указанные нарушения осуществлены действиями (бездействием) учредителей общества - ФИО2 и ФИО3

Указал, что в период осуществления ФИО4 полномочий генерального директора ООО «Профстрой» с ним трудовой договор, который бы в том числе определял порядок его увольнения, а также размер заработной платы, порядок и сроки ее выплаты, не заключался. При таких обстоятельствах ФИО4, состоя в должности генерального директора ООО «Профстрой», фактически не имел надлежащим образом оформленных трудовых отношений с самим ООО «Профстрой» и вступил в должность по решению учредителей и на основании приказа № от дата, изданного им самим в указанную дату.

Считает, что действиями ответчиков нарушены его трудовые права, с связи с чем с них, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию моральный вред.

Указал, что поскольку в данном случае функции работодателя ФИО4 фактически представляли образующие общее собрание участников ООО «Профстрой» учредители общества (в период с момента изъявления ФИО4 желания уволиться по собственному желанию до признания его уволенным по решению суда ФИО2 и ФИО3), и именно их умышленными действиями были нарушены его права на увольнение по собственному желанию и получение заработной платы, взыскание морального вреда подлежит как с ООО «Профстрой», так и с указанных лиц.

Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в пользу ФИО4 причиненный ему моральный вред в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 причиненный ему моральный вред в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 причиненный ему моральный вред в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 понесенные им судебные расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Профстрой» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Останко Ю.М., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с учетом ранее поданных возражений на исковое заявления, в которых ответчик против удовлетворения требований возражал, поскольку считает, что наличие вступившего в законную силу решения суда не подтверждает, что не увольнение ФИО4 причинило последнему моральный вред. Считает, что в исковом заявлении не указан ни один довод, не предоставлено ни одно доказательство свидетельствующие, что ФИО4 в период рассмотрения гражданского дела №, испытывал нравственные и иные страдания. В удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Профстрой», ФИО2, ФИО3 о признании его уволенным по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Профстрой» с дата, возложении на Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес> обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о нем, как о генеральном директоре ООО «Профстрой», о взыскании с ООО «Профстрой» в его пользу задолженности по заработной плате в размере 283 380 рублей (гражданское дело №) отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменений.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменено, гражданское дело по иску ФИО4 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 о признании его увольнения по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Профстрой» с дата, исключении из ЕГРЮЛ записи о нем, как о директоре ООО «Профстрой», взыскании заработной платы удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата оставлено без изменений.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, ООО «Профстрой» состоит на налоговом учете с дата, генеральным директором является ФИО4 Учредителями (участниками) Общества являются ФИО3, ФИО2

Протоколом № общего собрания участников ООО «Профстрой» дата, генеральным директором Общества избран ФИО4 2018 сроком на 3 года, вопрос об оплате его труда не решен.

Приказом № от дата генеральный директор ООО «Профстрой» ФИО4 приступил к должности, что сторонами не оспаривалось, трудовой договор с ФИО4 не заключен.

дата ФИО4 в адрес учредителей ООО «Профстрой» ФИО2, ФИО5 заказным письмом направил заявление об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Профстрой» с дата.

дата ФИО4 в адрес учредителей ООО «Профстрой» ФИО2, ФИО5 заказным письмом направил заявление о проведении дата в 11 часов 00 минут внеочередного собрания участников ООО «Профстрой» по вопросу избрания нового генерального директора и погашении задолженности по заработной плате за период с марта 2018 года по апрель 2020 года в сумме 283 380 руб.

Порядок подачи заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию истцом соблюден, однако увольнение не произведено. Какого-либо решения о расторжении трудового договора работодателем не принято.

Также судом установлено, что трудовой договор с ФИО4, как генеральным директором Общества, до настоящего времени не заключен, заработная плата за весь период работы с дата по дата не выплачена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение о прекращении полномочий истца ФИО4 в качестве генерального директора уполномоченным органом управления общества не принято, равно как не произведено его увольнение и выплата заработной платы в нарушение правовых норм, на основании чего пришла к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", он имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для наступления субсидиарной (дополнительной) ответственности учредителя (участника) юридического лица вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя является отказ основного должника в удовлетворении требований кредитора или не получение кредитором от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Поскольку работодатель истца, а следовательно, и основной должник по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений сторон – ООО «Профстрой» является действующей организацией, на момент рассмотрения дела не ликвидировано, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей ООО ФИО2 и ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда на ответчика ООО «Профстрой».

Исходя из положений ст. ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий ФИО4, степень вины работодателя, заявленная ко взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 300 000 рублей, по мнению суда, является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства, установленные по делу на основании представленных сторонами доказательств, суд необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Профстрой» в пользу ФИО4 до 30 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и объем рассматриваемого дела, предоставленную юридическую помощь, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и явку в них представителя истца в суд считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика ООО «Профстрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Профстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт 0705 №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Профстрой» превышающих размер взысканных сумм - отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Сергеев