Решение по делу № 2-2071/2022 от 24.03.2023

Дело № 67RS0003-01-2022-002787-88

производство № 2-95/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 2 января 2022 г. произошел залив квартиры горячей водой из разъемного соединения типа «Американка» между полотенцесушителем и стояком горячего водоснабжения, в результате которого поврежден потолок в туалетной комнате и ванной комнате. 17 января 2022 г. была создана комиссия из представителей управляющей компании ООО «Вяземский». Согласно акту обследования причиной залития послужила протечка соединения типа «Американка» между полотенцесушителем и стояком горячего водоснабжения в квартире № 21 (полотенцесушитель в кв. № 21 заменен), собственником <адрес> является ФИО4 Размер ущерба составляет 15 652 руб. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 15 652 руб., в возврат государственной пошлины 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 7 255 руб. 33 коп., в возврат государственной пошлины 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 3 л.д. 5-7).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вяземский» (т. 2 л.д. 173 оборот).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вяземский» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т. 2 л.д. 238).

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, указал, что он и его супругу ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица в обоснование своих доводов ссылается на акт обследования комиссией ООО «Вяземский» от 17.01.2022. Однако данный акт составлен с нарушениями законодательства, а именно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»: в акте отсутствуют указания на дату и время залития, отсутствует кто-либо из жильцов его квартиры или соседей, на документе отсутствует печать организации. Кроме того, в акте отсутствует констатация факта залития обозначенного истцом в исковом заявлении, акт оформлен через 15 дней после даты залития, при этом ни истец, ни управляющая компания ООО «Вяземский» не извещали и не приглашали ФИО4 для составления такового. 2 января 2022 г. на телефон супруги позвонил инженер технического отдела ООО «Вяземский» ФИО13, в ходе разговора с которой выяснилось, что от соседки снизу имеется жалоба о залитии в районе стояка ГВС в туалете, перекрытии отводящих кранов с 30.12.2021 и осуществлении осмотра туалета, ванной и стояка ГВС. В ходе осмотра было зафиксировано отсутствие влаги на полу в ванной и туалете, отсутствие повреждений полотенцесушителя, перекрытие отводящих кранов от стояков ГВС и ХВС, капли воды на резьбовых соединениях перед отводящим краном стояка на полотенцесушителе, на резьбовом соединении самого стояка и резьбовом соединении после отводящего крана полотенцесушителя, на полу возле стояка ГВС имелись незначительные следы намокшей бетонной стяжки. Устранение протекания было выполнено сантехником ООО «Вяземский» путем подтяжки всех резьбовых соединений на стояке ГВС, соединениях перед отводящим краном стояка на полотенцесушителе, произведена замена прокладки в резьбовом соединении после отводящего крана полотенцесушителя. С суммой ущерба, определенной на основании оценки ИП ФИО7 не согласен. Полагал, что заявленный размер судебных расходов является завешенным, просил в случае удовлетворения иска снизить его с учетом разумности, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать (т. 1 л.д. 112-118). Кроме того, ответчик указал, что им по делу понесены расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 290 руб., почтовые расходы в размере 109 руб. 60 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 200 руб., 15 000 руб. Просил взыскать с истицы ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (т. 2 л.д. 163-168).

Представитель ответчика ООО «Вяземский» ФИО14, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании указал, что <адрес> в <адрес> подключен по топлению и горячему водоснабжению от ЦТП-136 по адресу: <адрес>. Согласно справки о параметрах работы ЦТП-136 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 перепадов давления за декабрь 2021 г. не зафиксировано. Доказательств замены полотенцесушителя работниками управляющей компании в 2014 и 2020 году ответчиком ФИО4 не представлено. Согласно пп. «е» п. 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 собственник квартиры не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Он может самостоятельно осуществить замену полотенцесушителя, но с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, то есть по согласованию с управляющей организацией (п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 отмечено, что вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления неоднократно рассматривался судами РФ. Так согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. На основании изложенного, исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в решении от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. При этом полагают, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Вяземский» отказать в полном объеме (т. 3 л.д. 56-58).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО4

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из положений ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3. ст. 39 ЖК РК правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п.п. 2, п. 1 Правил коммунальными услугами признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях установленных настоящими Правилами.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредствам заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего использования таких договоров

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе сохранность имущества физических или юридических ли, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Согласно п. 42 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как предусмотрено подпунктами б, в пункта 5.8.3 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> является ФИО3 (истица), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 12-13).

Жилое помещение – <адрес> в <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО4 (ответчика), ФИО8 (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) (т. 1 л.д. 94).

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Вяземский».

2 января 2022 г. произошел залив квартиры истицы горячей водой из разъемного соединения типа «Американка» между полотенцесушителем и стояком горячего водоснабжения, установленного в квартире ответчика, в результате которого пострадал потолок в туалетной и ванной комнатах.

17 января 2022 г. комиссией в лице представителей ООО «Вяземский»: инженера ФИО6, сантехника ФИО9 составлен акт о том, что по адресу: <адрес>, производилось обследование <адрес>. В <адрес> туалете слева от входной двери возле стояка горячего водоснабжения на потолке (потолок окрашен меловой побелкой) имеется пятно желтого цвета, приблизительно на S=0,1 кв.м. В Ванной комнате справа от входной двери на потолке (потолок окрашен меловой побелкой) имеется пятно желтого цвета, приблизительно на S=0,1 кв.м. Причина залития: в вышерасположенной квартире № 21 потекла «американка», соединяющая полотенцесушитель со стояком горячего водоснабжения (полотенцесушитель в квартире 21 заменен) (л.д. 16).

Истицей в связи с заливом квартиры подана претензия, в которой предложено ответчику ФИО4 провести дополнительный осмотр места залива квартиры № 17 с установлением даты и времени осмотра удобной для обеих сторон, но в рамках рабочего времени управляющей компании ООО «Вяземский». Заключить соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры (т. 1 л.д. 27-28), которая оставлена без удовлетворения.

Истица обратилась к ИП ФИО7 с целью проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате залития.

Согласно заключению, выполненному ИП ФИО7, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> жилом <адрес> в <адрес> по состоянию на 9 марта 2022 г., при проведении визуально-инструментального обследования с целью предварительной оценки технического состояния помещений в квартире и выявления основных видимых дефектов установлено следующее: в результате аварии в вышерасположенной <адрес>, произошло протекание и залитие помещений туалета и ванной в <адрес>, в связи с чем повреждена внутренняя отделка помещений, а именно:

Туалет (площадь – 1,3 кв.м.):

- потолок (меловая побелка) – темные пятна, подтеки, шелушение краски,

- стены (меловая побелка 3,2 кв.м. – темные пятна, подтеки, шелушение краски.

Ванная (площадь 2,4 кв.м.):

- потолок (меловая побелка) – темные пятна, подтеки, шелушение краски.

Вывод: необходимо выполнить восстановительный ремонт помещений в квартире с устранением причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного отделке и имуществу жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно сметного расчета, на дату проведения осмотра составляет – 15 652 руб. (т. 1 л.д. 30-59).

Согласно сведениям ООО «Вяземский» работы по ремонту и замене внутридомовой сети горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в 2022 году не проводилось, соответственно проведение опрессовки системы горячего водоснабжения не требовалось. Каких-либо работ, сопровождающихся отключением горячего водоснабжения в стояках квартир № 17 и № 21 по указанному адресу в период с 30.12.2021 по 02.01.2022 не проводилось (т. 1 л.д. 156).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 августа 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки ФИО15 и Компании». Расходы по оплате данной экспертизы возложены на ответчика ФИО4 (т. 2 л.д. 66-68).

Согласно выводам заключения № 60-Э-22 СМК АОК 04 в ходе визуального осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сырости, повышенной влажности, запаха плесни не ощущалось. При детальном осмотре поврежденных помещений установлено:

1. Ванная комната площадью 2,4 кв.м.

- потолки штукатурка, шпаклевка, побелка. Выявлены следы от протечек желтого цвета, повреждение окрасочного и шпаклевочного слоя в правом углу ванной комнаты, в месте прохода трубы водоснабжения.

Площадь потолка ванной комнаты 2,4 кв.м.

- покрытие стен – керамическая плитка. Повреждений не установлено.

Туалет площадью 1.12 кв.м.

- потолки штукатурка, шпаклевка, побелка. Выявлены следы от протечек желтого цвета, повреждение окрасочного, шпаклевочного слоя, локальные места повреждения штукатурного слоя вдоль стены, граничащей с ванной комнатой.

Площадь потолка туалета 1,12 кв.м.

- покрытие стен – керамическая плитка на высоту h=1,8 м., выше шпаклевка, окраска. Повреждений керамической плитки не установлено. Выявлено повреждение окраски стены граничащей с ванной комнатой в виде желтых пятен.

Площадь поврежденных стен туалета 3,1 кв.м.

На основании изученных материалов дела, а также натурного осмотра выявлено, что причиной повреждений отделочных покрытий ванной комнаты и туалета в <адрес> являются протечки с вышерасположенной <адрес> вследствие неисправности санитарно-технического оборудования (полотенцесушителя), установленного в ванной комнате.

В результате течи в резьбовом соединении между полотенцесушителем и стояком ГВС, через междуэтажное железобетонное перекрытие, в месте прохода стояка трубопровода, вода проникла на потолок помещений ванной комнаты и туалета нижележащей квартиры.

На день обследования все выявленные поврежденные конструктивные элементы (потолки, стены) были сухие, без признаков увлажнения, следы имели застарелый характер, в связи с чем определить давность их повреждения, возможно только на основании материалов и акта осмотра помещений, составленного 17 января 2022 г. представителями ООО «Вяземский».

Согласно акту осмотра залив квартиры произошел 02.01.2022, в связи с чем эксперты приходят к выводу, что выявленные повреждения образовались как минимум не позднее 17.01.2022.

2. В процессе проведения экспертных мероприятий была осмотрена квартира № 21, в частности трубопроводы системы горячего водоснабжения и стальной бытовой П-образный полотенцесушитель для ГВС диаметром труб 32 мм., а также элементы системы – отсекающие краны, резьбовые соединения стояка с полотенцесушителем. Непосредственно резьбовое соединение стояка с полотенцесушителем устроено в круглом отверстии кирпичной перегородки между ванной комнатой и туалетом. В месте резьбового соединения отмечаются следы ремонта, со слов собственника квартиры данный ремонт в частности замена прокладки в резьбовом соединении после отводящего крана, подтяжка резьбового соединения типа «Американка» на стояке ГВС, соединениях перед отводящим краном была выполнена специалистами ООО «Вяземский». После данного ремонта течи прекратились.

Трубы системы водоснабжения, расположенные в туалете, спрятаны в короб размерами 430х800 мм., выполненный из алюминиевого каркаса с облицовкой керамической плиткой. Для обслуживания отсекающих кранов в коробе устроена дверца.

На день обследования каких-либо протечек, сырых или влажных следов на стенах, полу или конструктивных элементов водоснабжения, свидетельствующих о протечках инженерных сетей, не зафиксировано.

МУП «Смоленсктеплосеть» проинформировал суд о параметрах работы ЦТП-136, обслуживающего жилой дом № 22 в период с 30.12.2021 по 02.01.2022 (т. 1 л.д. 153). Согласно журналу учета параметров ЦТП – ни на подающем, ни на обратном трубопроводе скачков давления (гидроударов) не зафиксировано.

Таким образом, на основании натурного обследования и изученных материалов дела, следует сделать вывод, что причиной течи квартиры № 17 явился износ прокладки и неплотное резьбовое соединение типа «Американка» в месте соединения полотенцесушителя и стояка ГВС в ванной комнате квартиры № 21.3. Для определения рыночной стоимости восстановления поврежденных отделочных покрытий ванной комнаты и туалета квартиры № 17 была составлена ведомость объемов восстановительных работ и локальный сметный расчет № 1.

Стоимость работ по восстановительному ремонту помещений рассчитана по территориальным единичным расценкам (ТЕР, ТЕРр) с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на дату залива 2 января 2022 г., это IV квартал 2021 г. (локальный сметный расчет № 01/60-Э-22 СМК АОК 04) к ценам 2001 года и на дату обследования 26 сентября 2022 г., это III квартал 2022 года (локальный сметный расчет № 02/60-Э-22 СМК АОК 04) к ценам 2001 года, разработанных Минстроем России.

В стоимость ремонтно-строительных работ включен НДС 20 %.

Согласно локально сметному расчету № 01/60-Э-22 СМК АОК 04 рыночная стоимость восстановления отделочных покрытий ванной комнаты и туалета <адрес> жилом <адрес> в <адрес> на дату залива 02.01.2022 составляет: 5 593 руб. 03 коп. (4 квартал 2021 года).

Согласно локально сметному расчету № 02/60-Э-22 СМК АОК 04 рыночная стоимость восстановления отделочных покрытий ванной комнаты и туалета <адрес> жилом <адрес> в <адрес> на дату обследования 26.09.2022 составляет 7 255 руб. 33 коп. (3 квартал 2022 года) (т. 2 л.д. 94-142).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Агентство оценки ФИО15 и компании» ФИО10 пояснила, что стаж экспертной деятельности составляет более 10 лет, образование строительное высшее, заключение поддержала, мнение не изменилось. Дополнительно отметила, что на момент осмотра был проведен ремонт в квартире ответчика ФИО4 в месте соединения полотенцесушителя со стояком водоснабжения. К износу прокладки может привести повышение давления на протяжении 3-4 лет, износ был постепенный. Давление холодной воды – это давление в системе, питающей дом. Давление в системе горячей воды измеряется 3 раза в сутки, в период залива промежуток между измерениями слишком большой, чтобы фиксировать гидроудар. Если бы замер давления до 7 утра был в 2 часа ночи, то можно было бы говорить о скачке давления, но предыдущий замер был проведен за больший промежуток времени. В случае гидроудара давление 8 кг/см могло спровоцировать течь, но подтверждения гидроудара не имеется. Данные об изменении давления в стояке взяты на основании справки из материалов дела, других способов определить давление нет. Повышение давления и гидроудар – одно и то же, вместе с тем гидроудар не зафиксирован. Промежуток измерений давления на дату залива составляет более 8 часов, возможно, что давление в трубах могло наращиваться при понижении температуры на улице для лучшего отопления. Внутридомовые системы относятся к общему имуществу дома, их ремонт не имеет отношения к стояку ответчика, рассматривать ремонтные работы можно только при аварии на общедомовом имуществе. У ответчика установлен хромированный полотенцесушитель, имеются следы ремонта в месте соединения полотенцесушителя со стояком.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Агентство оценки ФИО15 и компании» ФИО11 указала, стаж экспертной деятельности с августа 2021 г., имеет среднее техническое строительное образование. Экспертное учреждение состоит в ассоциации экспертов. Выполняла сметную часть экспертизы. Заключение поддержала, мнение не изменилось. Рассчитывала стоимость восстановительного ремонта на дату обследования и на конец 2021 года (т. 2 л.д. 172-173).

Оснований подвергать сомнению выводы заключения у суда не имеется, доказательств необоснованности заключения суду не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки ФИО15 и Компании», и принимает его за основу при вынесении решения.

Стороны о необходимости в назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ходатайство не заявляли.

Разрешая довод стороны ответчика ФИО4 о наличии вины управляющей компании ООО «Вяземский» в причинении истцу ущерба, суд исходит из следующего.

На ответчика ООО «Вяземский» как управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, именно на управляющую компанию возложена обязанность обеспечить нахождение общего имущества многоквартирного дома в безопасном состоянии, исключающем его техническую неисправность, и исключающем возможность причинения вреда здоровью или имуществу граждан.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (до первого вентиля, отходящего от стояка, включая данный вентиль), расположенного на ответвлениях от стояков, указанный отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, пояснений ответчика ФИО4, предыдущими собственниками квартиры ответчика ФИО4 был установлен полотенцесушитель, который имеет запорную арматуру, расположенную на ответвлении от стояка ГВС, находящегося внутри квартиры, однако установка полотенцесушителя в ванной комнате согласно проектной документации не предусмотрена.

Из ответа на запрос ООО «Вяземский» следует, что согласно журналу учета заявок АДС ООО «Вяземский» обращений на проведение работ по замене полотенцесушителя (или отключению стояка горячего водоснабжения для замены полотенцесушителя) в период с августа по октябрь 2020 г. в адрес управляющей организации не поступало. В соответствии с журналом учета заявок сантехников в адрес АДС ООО «Вяземский» поступали следующие заявки: 02.11.2021 – кв. 2, в ночное время нет ГВС (проведено развоздушивание стояка ГВС); 08.11.2021 – кв. 2, неудв г/в (проведена замена запорной арматуры); 22.11.2021 – кв. 2, шумят стояки горячей воды; 22.11.2021 – кв. 17, заливает сверху; 28.12.2021 – кв. 27, развоздушить горячую воду (проведено развоздушивание стояка ГВС).

ООО «Вяземский» не располагает документацией о проведении гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы горячего водоснабжения дома по адресу: <адрес>. В Управляющей организации также отсутствует информация по рассмотрению и согласованию изменений действующих проектных решений на внутридомовую инженерную систему горячего водоснабжения, равно как и проектная документация на внутридомовую инженерную систему горячего водоснабжения.

Установка регуляторов давления в системе горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, не требовалась по причине отсутствия значительных перепадов давления в системе (т. 2 л.д. 203-212).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, инженер ООО «Вяземский» пояснила, что на новогодних праздниках, 02.01.2022 вечером ей позвонила мать истца ФИО3, сообщила о заливе их квартиры. По месту аварии выехал дежурный слесарь, данные о нем уточнить не может, в настоящее время он не работает в ООО «Вяземский». В другой день она связалась с истицей, приехала к ней для составления акта. Со слов слесаря, залив в квартире истицы произошел из-за протечки соединения типа «американка» в квартире ответчика. ФИО4 на осмотр не приглашали. Дежурный слесарь ей пояснял, что не было видно, где именно идет течь, так как трубы были закрыты плиткой, но предположил, что течет соединение «американка». Затем осмотрев повреждения, указал, что течет соединение «американка». При гидроударе трубы прорываются на вводе в дом или на первых этажах, но не на верхних этажах. Гидроудара установлено не было (т. 3 л.д. 27-28).

В соответствии с п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Исходя из вышеизложенного, полотенцесушитель, установленный в квартире ответчика ФИО4, обслуживает только одно помещение, имеет запорную арматуру, расположенную на ответвлении от стояка ГВС, находящегося внутри квартиры, и в состав общедомового имущества не включается.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что полотенцесушитель не является общедомовым имуществом, в связи, с чем ответственность за его техническое состояние и последствия, вызванные разрушением прокладки в резьбовом соединении после отводящего крана, ослаблением резьбового соединения типа «Американка» на стояке ГВС, соединениях перед отводящим краном, несёт собственник квартиры, то есть ответчик ФИО4

Кроме того судом во внимание принимается довод представителя ответчика ООО «Вяземский» о том, что установленный ФИО4 в квартире полотенцесушитель, является дополнительным оборудованием, которое установлено собственником квартиры самостоятельно без согласования с управляющей организацией.

Согласно пп. «е» п. 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 собственник квартиры не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Он может самостоятельно осуществить замену, установку полотенцесушителя, но с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, то есть по согласованию с управляющей организацией (п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Данное оборудование (полотенцесушитель) установлено собственником квартиры самостоятельно, не предусмотрено проектом, установив его, самостоятельно изменили проектные параметры системы горячего водоснабжения.

Довод ответчика ФИО4 о том, что в квартире произошел гидроудар явившейся причиной залития является несостоятельным, поскольку на нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «Вяземский» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Вяземский» ущерба, причинённого залитием квартиры, поскольку таковой подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, суд должен был определить размер ущерба, причиненного имуществу истца в связи с заливом квартиры, не на дату залива, а на день проведения ремонта, то есть когда расходы по восстановительному ремонту квартиры фактически были понесены истцами, либо, если ремонт еще не проведен, то на день вынесения решения.

Размер материального ущерба определяется судом на основании указанного выше заключения, исходя из заявленных истцом требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать ущерб в размере 7 255 руб. 33 коп., и ответчиком не оспорен.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях истец не выступает потребителем, в связи с чем соответствующее законодательство к данными правоотношениям не применимо.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 60-63).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из того, что понесенные стороной истца расходы по досудебной экспертизе относятся к судебным расходам и являлись необходимыми для обоснования правомерности предъявленного иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца в суде по данному делу представителю ФИО16 было уплачено 30 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг (т. 3 л.д. 12-23).

Принимая во внимание участие представителя истца в семи судебных заседаниях (14 июня 2022 г. (т. 1 л.д. 163), 18 августа 2022 г. (т. 2 л.д. 65), 9 ноября 2022 г. (т. 2 л.д. 172-173), 6 декабря 2022 г., 21 декабря 2022 г. (т. 2 л.д. 236-238), 25 января 2023 г. (т. 3 л.д. 26-28), 16 февраля 2023 г.), подготовки уточненного искового заявления (т. 3 л.д. 5-7), общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 22 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) материальный ущерб в размере 7 255 руб. 33 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., в возврат государственной пошлины 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова