Дело (УИД)59RS0035-01-2024-004102-14

Производство № 2-249/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 3 марта 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО1, действующей на основании доверенностей, ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Догадаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 проходит службу в Отделе МВД России по Соликамскому городскому округу (далее Отдел) с <дата>, в должности <данные изъяты> с <дата>.

<дата> в дежурной части Отдела в КУСП № зарегистрировано заявление ФИО3 о причинении ему телесных повреждений ФИО13 <дата> в ходе работы по материалу проверки КУСП № от <дата> <данные изъяты> ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО3

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по жалобе ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от <дата>, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 6700 рублей.

По факту удовлетворения исковых требований ФИО2 в отношении ФИО4 <дата> назначена служебная проверка, по результатам которой <дата> утверждено заключение, к дисциплинарной ответственности ФИО4 не привлечена в связи с истечением шести месяцев с даты совершения дисциплинарного проступка. Министерством финансов Российской Федерации решение исполнено.

<дата> врио начальника Отдела по факту причинения ущерба Казне Российской Федерации в лице МВД России в соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации назначена проверка, в ходе которой опрошена ФИО4, установлен факт причинения ФИО4 ущерба Казне Российской Федерации в лице МВД России в размере 10000 рублей.

Истец считает, что ненадлежащее выполнение служебных обязанностей ФИО4 повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ФИО2, его обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, на основании ч.3.1 ст.1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса размере 10000 рублей в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении

заявленных требований, приведены основания и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит привлечь ответчика к материальной ответственности в пределах среднего месячного денежного довольствия в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушения в отношении ФИО14 действовала в соответствии с должностной инструкцией и в рамках требований закона, поэтому считает, что основания для привлечения ее к материальной ответственности отсутствуют, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, исполняются кредитные обязательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

К праву обратного требования (регрессу) применяются правовые нормы, регулирующие первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим.

В силу статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (часть 2), вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3), за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами Главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом положений статей 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть установление причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказывать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа № от <дата> <данные изъяты> ФИО4 назначена на должность <данные изъяты> (л.д.40).

Приказом № от <дата> <данные изъяты> ФИО4 назначена на должность <данные изъяты> по контракту с <дата> (л.д.37-39).

Должностной регламент (должностная инструкция) <данные изъяты> ФИО4, действующий на <дата>, по запросу суда истцом не представлен, согласно ответа от <дата> Должностной регламент (должностная инструкция) не сохранился (л.д.67-68).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что <дата> в дежурной части Отдела в КУСП № зарегистрировано заявление ФИО3 о причинении ему телесных повреждений ФИО2

<дата> в ходе работы по материалу проверки КУСП № от <дата> <данные изъяты> ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО3, в котором указано, что <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут гр. ФИО2, находясь по адресу: <...>, причинил побои ФИО3, а именно, ударил два раза кулаком по лицу, отчего ФИО3 испытал физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей (л.д.16-18).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по жалобе защитника ФИО6, действующего в интересах и по поручению ФИО2, постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при этом судом указано, что на разрешение эксперта не ставился вопрос о возможности получения ФИО3 указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевший при проведении экспертизы не указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся, судом сделан вывод о том, что представленные доказательства являются недостаточными для безусловного вывода о совершении ФИО2 административного правонарушении и виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата>, исковые требования ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО17 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д.19-28).

Во исполнение вышеуказанного решения межрегиональное операционное ФИО18 платежным поручением № от <дата> ФИО2 перечислены присужденные денежные средства в размере 56700 рублей (л.д.12).

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу <дата>, установлено, что в период с <дата> по <дата> в ходе работы по материалу проверки КУСП № от <дата> ФИО4 допущены нарушения пп.1,2 ч.1 ст.12, п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пп «а» п.5 гл.2 Дисциплинарного Устава, ст.24.1,п.1 ст.26.1, ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, выразившиеся в незнании и несоблюдении нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, необеспечении их исполнения добросовестно, на высоком профессиональном уровне, составлении протокола об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, при этом не приняв все зависящие от нее меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела об административном правонарушении, не установив и не опросив очевидцев события, не назначив дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО3 по факту получения им телесных повреждений.

Учитывая требования ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 -ФЗ к дисциплинарной ответственности ФИО4 не привлечена в связи с истечением шести месяцев с даты совершения дисциплинарного проступка.

<дата> в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, врио начальника Отдела назначена проверка, в ходе которой опрошена ФИО4, установлено возникновение у Российской Федерации ущерба в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ФИО4 публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей.

В адрес ФИО4 была направлена претензия от <дата> № о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответ на претензию не поступил, претензия не удовлетворена.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба казне РФ в результате возмещения ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей достоверно не установлена, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и причиненным Российской Федерации в лице МВД России материальным ущербом, в связи с чем право на взыскание с ответчика в порядке регресса у истца не возникло.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного с Отделом МВД России по Соликамскому городскому округу контракта от <дата> (л.д.37-38) <данные изъяты> ФИО4 выполняла обязанности в должности <данные изъяты>.

<дата> при исполнении своих служебных обязанностей, иное не подтверждено, лейтенантом полиции ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд считает, что отдельные действия ФИО4 в рамках выполнения должностных обязанностей при производстве по делу об административном правонарушении, в результате которого гражданину за счет казны Российской Федерации компенсирован моральный вред, применительно к данному спору, не могут расцениваться как причинение вреда противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел гражданину, который подлежит возмещению в порядке регресса за счет сотрудника органов внутренних дел.

Нарушение должностных обязанностей, при отсутствии доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и причинением вреда потерпевшему, в отсутствие умысла на причинение вреда потерпевшему не является достаточным основанием для возложения обязанности на ответчика по возмещению сумм, выплаченных МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8

Доводы истца о том, что вина ответчика установлена судебными актами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, ни решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> о привлечении ФИО8 к административной ответственности, ни решение Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата>, не содержат указаний на то, что действия ФИО4 признаны виновными и противоправными, влекущими обязанность возместить вред в порядке регресса, оснований для применения положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах. суд считает, что не представлены доказательства виновных противоправных действий ответчика в причинении материального ущерба работодателю в связи с выплатой Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации ФИО10 С.А. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что в силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации является условием привлечения работника к материальной ответственности, а результаты материалов служебной проверки, проведенной в отношении ответчика, не являются судебным актом, устанавливающим вину ответчика, указанные в заключении обстоятельства не подтверждают совершение ответчиком умышленных виновных действий, которые позволили бы возложить на ФИО4 обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст.192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 17 марта 2025 года.

Судья Н.В. Рублева