УИД 14RS0016-01-2022-001767-98

Дело № 2а-1413/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании действий незаконными,

установил :

11.10.2022 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым с учетом уточнений и дополнений исковых требований просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2, выразившиеся в вынесении 20.09.2022 постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО3, выразившиеся в вынесении 26.10.2022 постановления об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.10.2022; снять с ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП в 2017 году были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО) в отношении административного истца; 01.08.2022 последним было направлено заявление о представлении подробного расчета по всем исполнительным производствам (расчет не представлен), 15.08.2022 направлено заявление (ходатайство) о снятии с истца запрета на выезд за границу для выполнения своих должностных обязанностей, связанных с выполнением междугородних перелетов и перелетов за границу РФ; 28.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства); 08.09.2022 истец вновь направил заявление с запросом о принятом решении; 21.09.2022 получил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.09.2022, несмотря на представление истцом справки от работодателя о разъездном характере работы. 27.09.2022 истец получил постановление об объединении ИП в сводное по должнику, указывая суммы остатка долга; при этом, начиная с 2017 г. до начала 2022 г. из заработной платы истца в счет долгов производились удержания; определением мирового судьи судебного участка № МР РС(Я) по делу № заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда удовлетворено; при этом постоянно и исправно из заработной платы удерживаются алименты на двоих несовершеннолетних детей (на первого - 25%, на второго - 16,5%, и 25% - на долги в пользу банков). На данный момент у истца родился третий ребенок, подан иск в суд об уменьшении размера алиментов на первого ребенка до 16,5%, а также направлено заявление об уменьшении суммы удержаний из заработной платы по ИП, которым ему установили взыскание с октября 2022 года – 15%. Просит удовлетворить требования, т.к. истцу, как члену летного экипажа гражданской авиации необходимо выезжать в связи с характером работы, в том числе за пределы РФ, для выполнения международных рейсов; чтобы содержать троих детей, платить долги по кредитам, ему очень необходима работа, т.к. зарплата начисляется по фактически выполненным часам полета; в связи с имеющимся запретом нарушаются его права как работника для выполнения производственных задач, истец может потерять работу в составе летного экипажа гражданской авиации, т.к. работодатель должен постоянно исключать его из состава летного экипажа и заменять другим работником, не имеющим запрета на полеты по всем маршрутам, выполняемым авиакомпанией.

На судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные и дополненные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 в ходе судебного заседания, поддержав изложенные в письменном возражении на административное исковое заявление доводы, с требованиями стороны административного истца не согласилась; пояснила, что в отношении ФИО1 осуществлены меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа; в настоящее время оснований для снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не имеется, т.к. задолженность по исполнительным документам не погашена, остаток задолженности на 08.11.2022 составляет 115 802,81 руб.; исполнительные производства в отношении должника были объединены в сводное на основании ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; 28.10.2022 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника и направлении справки о движении денежных средств; 01.11.2022 ответ на ходатайство направлялся посредством почтовой связи заказным письмом (ШПИ №); дополнила, что согласно акту приема-передачи исполнительных производств, 18.10.2022 исполнительные производства в отношении должника ФИО1 переданы в ее производство.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представители УФССП по Республике Саха (Якутия), заинтересованных лиц (ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО)) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела последние судом извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в силу положений ст. 151 КАС РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли и не представили доказательства уважительности причины неявки.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 на основании заявления взыскателя Байкальский банк ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО4 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: задолженность по кредитному договору № в размере 439 172,60 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

15.10.2019 на основании заявления взыскателя Байкальский банк ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО4 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: задолженность по кредитному договору № в размере 663 524,20 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.10.2019 на основании заявления взыскателя Банк ВТБ (ПАО) судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО4 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: задолженность по кредитным договорам №, № в размере 539 612,71 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.10.2019 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 03.06.2019, №-ИП от 15.10.2019, №-ИП от 16.10.2019 в отношении должника ФИО1 в сводное с присвоением ему №-СД.

30.10.2019 судебным-приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления (до 30.04.2020) в связи с тем, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 30.10.2019 составляет 1 642 309,51 руб.

19.02.2020 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2, в связи с истечением установленного для добровольного исполнения срока, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для производства удержаний задолженности по месту работы должника - в <данные изъяты>

20.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.09.2022 о снятии запрета на выезд за границу, признав его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

27.09.2022 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2, в связи с истечением установленного для добровольного исполнения срока, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для производства удержаний задолженности по месту работы должника - в <данные изъяты>

27.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (уменьшение процента удержаний на 15%).

20.10.2022 судебным-приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления (до 20.04.2023) в связи с тем, что по сводному исполнительному производству по состоянию на 20.10.2022 имеется остаток задолженности - 327 930,71 руб.

Согласно пояснению судебного пристава-исполнителя ФИО2 остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 08.11.2022 составляет 115 802,81 руб.

В опровержение указанного административным истцом – должником ФИО1 сведения о погашении должником задолженности по сводному исполнительному производству в материалы административного дела не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены ограничений в виде запрета на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) отсутствовали.

Вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона).

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ. По смыслу указанных нормативных положений, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на дату принятия оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя находилось на исполнении 3 исполнительных производства в отношении ФИО1 и не были окончены или прекращены на дату принятия постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, сторонами не оспаривается, что о возбуждении исполнительных производств должник знал; в полном объеме свои обязательства перед взыскателями не исполнил; сумма задолженности на даты вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству составляла 1 642 309,51 руб. и 327 930,71 руб. соответственно, что превышает размер суммы, установленной Законом об исполнительном производстве, когда пристав-исполнитель вправе применить к должнику ограничения на выезд из Российской Федерации.

По указанным выше основаниям требование административного истца в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2, выразившиеся в вынесении 20.09.2022 постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации подлежит отказу, т.к. после вынесения повторно постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ оснований для снятия ограничения на выезд должника из Российской Федерации также не имелось, соответственно правовые основания для удовлетворения поданного заявления (ходатайства) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При этом суд находит обоснованными доводы административного ответчика о том, что снятие ограничения на выезд должника из Российской Федерации не предусмотрено и в связи с ежемесячным удержанием денежных средств с дохода должника, т.к. требования исполнительных документов не были исполнены в полном объеме.

Более того, в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. № 1561-О указано, что действующее законодательство не позволяет ограничить должника в его праве выезжать за пределы Российской Федерации даже при наличии просьбы от взыскателя «до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования».

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении ФИО1 возбуждено три исполнительных производства имущественного характера, следовательно, объединение исполнительных производств было необходимо для правильного, своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, на момент вынесения постановления об объединении исполнительных производств, исполнительное производство в отношении должника не было окончено, его возбуждение не признано незаконным.

В силу изложенного и установленного, разрешая требования ФИО1 в части признания незаконными постановления об объединении (присоединении) исполнительных производств в отношении должника в сводное, а также действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий, поскольку основанием объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство явился факт взыскания задолженности в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, следовательно, оспариваемое постановление является законным, принятым с соблюдением требований, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Касаемо требования стороны административного истца ФИО1 в части снятия (отмены) с него временного ограничения выезда из Российской Федерации, поступившего в суд в ходе рассмотрения дела, суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Следует прежде отметить, что гражданин-должник имеет право заявить ходатайство об отмене или временной отмене ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации. При этом должнику надлежит обосновать необходимость отмены такого ограничения, а также наличие прямой потребности свободного выезда за пределы Российской Федерации. К уважительным причинам, в частности, может быть отнесено осуществление трудовой деятельности за рубежом. В этом случае гражданину необходимо представить суду подтверждающие доводы достаточные и убедительные доказательства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 г., отмечается, что при рассмотрении дел об ограничении выезда за пределы Российской Федерации суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Из абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 следует, что «необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности...». В Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 104-О говорится о том, что «исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников».

Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено и не оспорено, что на основании судебных актов с ФИО1 также взыскиваются ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетних детей: Э, <дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка (в пользу А); Д, <дата> года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода (в пользу А); <дата> между ФИО1 и Ю заключен брак, в котором <дата> родился ребенок - М. Решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к А об уменьшении установленного размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка отказано (решение не вступило в законную силу).

Согласно представленной справке <данные изъяты> от 30.09.2022, ФИО1, <дата> г.р., с <дата> работает в <данные изъяты> в его должностные обязанности входит выполнение полетов как по внутренним линиям Российской Федерации, так и за рубежом. Международные полеты требуют прохождения таможенного и пограничного контроля и отсутствия ограничения для пресечения границы Российской Федерации.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая сумму остатка задолженностей, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительных документах (п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50), а также то обстоятельство, что единственным источником дохода должника с 12.11.2019 является его работа в <данные изъяты> и выезд за границу обусловлен профессиональной деятельностью должника, а не его личными интересами, при этом должником не было допущено злостного уклонения от исполнения судебных актов, требований исполнительных документов, а также не совершались действия, направленные на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не скрывается, и из его заработной платы ежемесячно удерживаются денежные средства для выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также в счет погашения задолженностей по кредитным договорам, суд находит подлежащим удовлетворению требования и отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от 20.10.2022 сроком на 6 месяцев – до 20.04.2023.

Удовлетворяя требование в данной части, суд также исходит из того, что, если работа истца как пилота связана с поездками за рубеж, использование такой меры в данном случае не будет отвечать целям исполнительного производства; работник должен быть доступен для командировок в любое место, связанное с выполнением его должностных обязанностей. Кроме того, неисполнение должником обязанностей, вытекающих из трудового договора, оплата по которому является единственным источником его дохода, с высокой степенью вероятности повлечет отсутствие возможности у него исполнять судебные постановления и выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей. Таким образом, лишение должника возможности исполнять возложенные на него трудовые обязанности, в первую очередь, повлечет для взыскателей невозможность исполнения решения суда за счет заработной платы административного истца, а также нарушение прав несовершеннолетних детей должника, получающих алименты.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 20 октября 2022 года.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 23.11.2022 г.

Председательствующий Иванова С.Ж.