РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 апреля 2023 года

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

- представителя истца ФИО10,

- ответчика ФИО3 и его представителя - ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3/л ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 650 000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 880,52 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства, посредством банковских переводов от истца в размере 1 650 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету, открытому ПАО «Сбербанк». До настоящего времени ответчик не возвратил истцу указанные денежные средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть указанную денежную сумму. Претензия оставлена ответчиком без внимания. Согласно расчету истца, с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 880,52 рублей.

Истец, будучи надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, его представитель всудебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали относительно заявленных требований и просили в иске отказать по доводам, указанных в письменных возражениях, согласно которым денежные средства в размере 1 150 000 рублей были получены ответчиком ФИО3 на содержание и покупку необходимой бытовой техники и других товаров в гостиницу ФИО2, расположенную в <адрес> в которой работала и помогала с благоустройством супруга ФИО3 - ФИО4 Оставшиеся 500 000 рублей были переведены истцом на банковскую карту ответчика в счет погашения долга, образовавшегося у ФИО2 перед ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка в <адрес> по указанному адресу.

Ответчик ФИО4, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

3/л ФИО5,извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворениюпо следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществил банковские переводына банковскую карту ответчика в размере 1 650 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.) - что подтверждается выпиской по банковскому счету истца, открытому ПАО «Сбербанк» и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 (мать ответчика ФИО4) пояснила, что с июня 2018 года по сентябрь 2018 года работалапо просьбе ФИО3 (ее зятя)управляющей в гостинице ФИО2 расположенной по адресу: <адрес>, также ей помогала ее дочь ФИО4 Гостиница была не полностью укомплектована и дооборудована, в связи с чем, ФИО3 производил за счет средств ФИО2 (по просьбе последнего) ремонтныеработы. Она же, посредством мессенджера «Вотсап» и электронной почты отчитывалась перед ФИО2 о приходно-расходной части гостиницы, о проживающих в ней постояльцах, о заработанных деньгах.

В судебном заседании была также допрошена свидетель К., которая пояснила, что является знакомой ответчиков и истца, в начале октября 2018 года она посещала гостиницу ФИО2, расположенную в <адрес>. На момент посещения в гостинице находилась ФИО11 и ФИО4, которые по приезду ФИО12 съехали, забрав с собой коробки с вещами.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ФИО2, и знаком с ответчиками. В период с 2014-2017 год он осуществлял строительство гостевого дома для ФИО2 по адресу: <адрес>. После окончания строительства в 2018-2019 году закупал сантехнику в гостиницу, занимался ее установкой. В 2018 году по просьбе ФИО2 привез свою мать – ФИО14 в гостиницу в <адрес> для ведения бизнеса по сдачи номеров. ФИО13 указал, что от ФИО3 денежные средства на строительство гостевого дома не получал, подтвердить документально расходы на гостиницу не может, так как все чеки отдал ФИО2

Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств, нотариально удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что свидетель ФИО11 действительно отчитывалась о работе гостевого дома, постояльцах, а также о приходно-расходной части его эксплуатации.

Также доводы ответчика ФИО3 о том, что переведенные ему истцом денежные средства были потрачены на благоустройство указанного гостевого дома, подтверждаются представленными в материалы дела чеками, а указанные истцом при осуществлении платежа пометки о его назначении, добровольность, неоднократность и, в основном, идентичность размера осуществленных истцом банковских переводов в адрес данного ответчика, свидетельствуют об их целенаправленности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает что стороной истца не доказано отсутствие у ответчика ФИО3 установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения переведённых ему истцом денежных средств и в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной редакции.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года