Производство № 2-825/2022

Дело (УИД) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

городской суд в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при помощнике судьи Комаровой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого явились ФИО5, управлявшая принадлежащим ему (ФИО3) автомобилем марки «» государственный регистрационный знак №, и ФИО6, управлявшая автомобилем марки «» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 В результате ДТП его (ФИО3) автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6, у которой отсутствовал страховой полис ОСАГО. Согласно отчёту оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 312500 рублей. За производство оценки ущерба были понесены расходы в размере 15000 рублей. Также были понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 6475 рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО4 ущерб, причинённый ДТП, в размере 312500 рублей, судебные расходы в общем размере 21475 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск с учётом размера ущерба, определённого досудебным отчётом оценщика.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично, не отрицала обстоятельства имевшего место ДТП, а также вины ответчика в причинении истцу ущерба. Считает, что ущерб подлежит взысканию в размере, определённом заключением судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили; истец и ответчик реализовали право на ведение дела через представителей, явку и участие которых обеспечили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у произошло ДТП с участием автомобиля марки «» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля марки «» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «№» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляла автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не учла дорожные условия, особенности и состояние своего транспортного средства, а также не выбрала необходимую безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершила столкновение с автомобилем марки «» государственный регистрационный знак №.

Указанным постановлением в действиях ФИО6 было установлено нарушение п. 10.1, 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по которой ФИО6 было назначено административное наказание в виде штрафа.

Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ, в котором содержатся выводы о виновном поведении ФИО6, как участника дорожного движения, вступил в законную силу.

Обстоятельства, при которых было совершено ДТП, были тщательно исследованы органом полиции, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, у суда не имеется.

Обстоятельства происшедшего ДТП также не оспаривались сторонами в период разрешения заявленного спора, а потому являются установленными и не требующими дополнительного доказывания.

Собственником автомобиля марки «» государственный регистрационный знак № является истец ФИО3

Собственником автомобиля марки «» государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО4

В результате ДТП автомобиль марки «» государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «» государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке застрахована не была.

Между виновными действиями ФИО6 и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях водителя ФИО5 суд не усматривает нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что ФИО4, как собственник источника повышенной опасности, не представил доказательств тому, что он передал ФИО6 право управления транспортным средством на законных основаниях, а также не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то в силу вышеприведённой нормы закона на него подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причинённого ФИО3

При этом из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях ФИО6 использоваться не мог, так как на момент ДТП гражданская ответственность как ФИО6, так и собственника ФИО4, при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности, а именно на ответчика ФИО4

В обоснование заявленных требований истец предоставил отчёт оценщика ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого итоговая рыночная стоимость восстановительных расходов автомобиля марки «» государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа деталей 312500 рублей, с учётом износа деталей – 103100 рублей.

В период разрешения заявленного спора по инициативе стороны ответчика на основании определения Белогорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «» государственный регистрационный знак №, необходимого для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, без учёта износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182500 рублей, с учётом износа запасных частей – 76000 рублей.

Суд расценивает проведённую по делу судебную оценочную экспертизу как обоснованное, надлежащее, относимое и допустимое доказательство.

Так, экспертиза была проведена экспертом, имеющим специальное образование, большой стаж экспертной работы. В установленном законом порядке эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследованное заключение эксперта полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы.

С учётом изложенного суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при производстве экспертизы, которые могут относиться к процессуальным нарушениям, и на основании которых заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством.

Каких-либо достоверных, достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о размере ущерба, сторонами суду представлено не было.

Таким образом, отчёт об определении стоимости ремонта транспортного средства оценщика ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № судом не принимается, так как он был получен во внесудебном порядке.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учётом приведённых законоположений, учитывая, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу истца подлежит взысканию ущерб из расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа транспортного средства, а именно в размере 182500 рублей, определённом заключением эксперта ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с данным обстоятельством заявленный иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по проведению организованной истцом независимой оценки, а также расходы по уплате государственной пошлины, относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 182500 рублей, судебные расходы в размере 21475 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.