Судья Согданова Е.Е. № 7-37/2023

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью <…> на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 мая 2023 года, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью <…> на постановление врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – главного судебного пристава Республики Калмыкия <…> № <…> от 06 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью <…>,

установил:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – главного судебного пристава Республики Калмыкия <…> № <…> от 06 марта 2023 года общество с ограниченной ответственностью <…> (далее по тексту – ООО <…>, Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 мая 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ООО <…> ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что направленное на мобильный телефон должника сообщение с текстом: «Ваш заем просрочен! Запланирован выезд специалиста по Вашим адресам! Погасите долг! nadodeneg.ru/su/Ik ООО <…> <…>» не может являться психологическим давлением на должника, поскольку текст данного сообщения содержит сведения о возможных последствиях, а не о факте наступления таких последствий, поскольку личные встречи с должником не были осуществлены. Кроме того, Обществом неоднократно были направлены должнику сообщения с текстом: «Погасите долг в Компании Nadodeneg со скидкой в 25%. Для согласования условий звоните <…> - - httpps://nadodeneg.ru/user/login – ООО <…>, что, по мнению заявителя, свидетельствует о лояльности Общества к задолженности клиента. Считает, что, направляя указанные сообщения, Общество действовало в рамках Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Кроме того, в направленных сообщениях содержалась вся необходимая информация, соответствующая требованиям части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, подпись отправителя СМС-сообщения соответствует фирменному наименованию юридического лица. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 года № 2607 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи», считает, что отправка телематических электронных сообщений производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата (абонентской станции) как средств связи. Также указывает, что в силу своей деятельности юридическое лицо не может оказывать психологического воздействия на должников, поскольку Общество активно оказывает материальную помощь нуждающимся гражданам и принимает участие в благотворительных акциях.

Представитель ООО <…>, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, потерпевший <…>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №<…> в отношении ООО <…>, материал производства по жалобе №7-37/2023, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 ноября 2022 года в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия поступило обращение <…> о принятии мер в отношении ООО <…>, требующего по телефону погасить задолженность, оказывая психологическое давление путем постоянных звонков на номер его мобильного телефона и номера телефонов третьих лиц, данные которых он не предоставлял Обществу, в том числе, с высказыванием угроз физической расправы.

28 декабря 2022 года должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, в ходе которого установлено, что 28 октября 2022 года <…> заключил с ООО <…> договор потребительского займа № <…> на сумму <…> рублей под 365% годовых на срок 30 дней.

В установленный договором срок<…> обязательство по возврату кредита и процентов за его пользование не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. В связи с неисполнением <…>обязательств по возврату кредита, ООО МКК <…> в период с 28 ноября 2022 года по 27 декабря 2022 года осуществляло взаимодействие с <…> по вопросу возврата долга посредством направления СМС-сообщений на его абонентский номер «<…>», следующего содержания:

28 ноября 2022 года - «Заем просрочен у Вас долг! Продлевайте в личном кабинете nadodeneg.ru/su/Ik ООО <…> <…>»;

30 ноября 2022 года – «Начисляется штраф за каждый день просрочки займа. Оплатите или перенесите платеж nadodeneg.ru/su/Ik ООО <…> <…>»;

03 декабря 2022 года - «Начисляется штраф за каждый день просрочки займа. Оплатите или перенесите платеж nadodeneg.ru/su/Ik ООО <…> <…>»;

07 декабря 2022 года - «Ваш заем просрочен! Запланирован выезд специалиста по Вашим адресам! Погасите долг! nadodeneg.ru/su/Ik ООО <…> <…>»;

10 декабря 2022 года - «Ваш заем просрочен! Запланирован выезд специалиста по Вашим адресам! Погасите долг! nadodeneg.ru/su/Ik ООО <…> <…>»;

21 декабря 2022 года – «Погасите долг в компании Nadodeneg со скидкой в 25%ю Для согласования условий звоните <…>-https:// nadodeneg.ru/users0/login – ООО <…>;

27 декабря 2022 года – «Погасите долг в компании Nadodeneg.ru/users0/login со скидкой в 25%. Для согласования условий звоните <…>- https:// nadodeneg.ru/users0/login – ООО <…>.

По результатам проведения административного расследования административный орган пришел к выводу о том, что ООО <…> в нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 213-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в СМС-сообщениях от 07 декабря и 10 декабря 2022 года указало последствия, ожидаемые для должника в случае неоплаты долга, в виде выезда специалиста по его адресам, тем самым оказав психологическое давление на <…>.

Кроме того, административный орган также пришел к выводу, что направленные <…> СМС-сообщения противоречат положениям части 9 стати 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 213-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку направлены адресату с альфанумерического номера юридического лица – «MCCQuattro», при сокрытии контактного номера, с которого направлялись СМС-сообщения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 15 февраля 2023 года протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 06 марта 2023 года о привлечении ООО <…> к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Пересматривая дело об административном правонарушении по жалобе ООО <…> в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что поскольку при взаимодействий ООО <…> на возврат просроченной задолженности с <…> в СМС-сообщениях от 07 декабря и 10 декабря 2022 года оказывалось психологическое давление на должника, побуждая его оплатить задолженность, указав на негативные последствия, и, при направлении СМС-сообщений на абонентский номер должника был скрыт контактный номер телефона, с которого направлялись указанные сообщения, Обществом нарушены требования части 1, пункты 4, 6 части 2 статьи 6 и части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем действия ООО МКК <…> правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ

С такими выводами административного органа и судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон от 03 июля 2016 год № 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 год № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 год № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 год № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 год № 230-ФЗ установлено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Исходя из положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 год № 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере возврата просроченной задолженности в досудебном порядке и возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ возложены на Федеральную службу судебных приставов России.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2022 года ООО МКК <…> заключен договор потребительского займа № <…> с <…> на сумму <…> рублей под 365% годовых со сроком возврата 27 ноября 2022 года. В установленный договором срок <…> обязательство по возврату кредита и процентов за его пользование не исполнено, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В связи с неисполнением <…> обязательства, ООО <…> с 28 ноября 2022 года по 27 декабря 2022 года осуществляло взаимодействие с <…> по вопросу возврата просроченной задолженности посредством направления СМС-сообщений на его абонентский номер «<…>».

Согласно таблице взаимодействия, предоставленной ООО <…>, Обществом на абонентский номер телефона, принадлежащий <…>, в нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, 07 декабря 2022 года в 11 часов 07 минут и 10 декабря 2022 года в 10 часов 54 минуты осуществлялось направление текстовых сообщений, в которых оказывалось психологическое давление на должника, побуждая его оплатить задолженность, указывая при этом на негативные для него последствия.

Содержание текста данных СМС-сообщений от 07 декабря и 10 декабря 2022 года «…Запланирован выезд специалиста по Вашим адресам! Погасите долг!...» верно расценено административным органом и судьей как оказание на должника <…> психологического давления по возврату просроченной задолженности, нарушает его право неприкосновенность частной жизни.

Кроме того, в нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ направление текстовых сообщений от 07 декабря и 10 декабря 2022 года Обществом осуществлялось с альфанумерического номера - «MCCQuatro», при этом была скрыта информацию о номере контактного телефона, с которого направлялись сообщения должнику.

Вопреки доводам жалобы выводы административного органа и судьи городского суда о виновности ООО <…> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <…> от 15 февраля 2023 года; обращением <…> от 29 ноября 2022 года в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия; таблицей взаимодействия, предоставленной на запрос ООО <…>; договором потребительского займа № <…> от 28 октября 2022 года, заключенным ООО <…> с <…>; выпиской из ЕГРЮЛ ООО <…>.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что ООО <…> не приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При этом доказательств, подтверждающих принятие ООО <…> всех достаточных и исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы собранные по данному делу доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, событие и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя об отсутствии состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку направленное должнику телематическое сообщение содержало в себе все обязательные сведения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, являются несостоятельными. Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении копий договора потребительского займа № 2958749 от 28 октября 2022 года, а также заявки на получение и общих условий потребительского займа, сведений об использовании имени – «MCCQuattro» в них не содержится.

Буквенное обозначение отправителя СМС-сообщения («MCCQuattro») не позволяет определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником, не позволяет установить контакт с отправителем, что является нарушением положений части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, которыми прямо запрещено скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику. При этом указание в тексте сообщения на телефонный номер как номер, принадлежащий отправителю СМС-сообщения, не может быть признано надлежащим выполнением данного требования. По смыслу статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ возможность идентификации кредитора или действующего от имени кредитора лица должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации.

Заключенный между ООО <…> и ООО <…> договор оказания услуг № <…> от 10 июня 2020 года, согласно которому ООО <…> при рассылке СМС-сообщений выделено имя отправителя в виде буквенного идентификатора - «MCCQuattro», не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должниками со скрытой информацией о номере, с которого были направлены СМС-сообщения, а именно с указанием обозначения «MCCQuattro», которое не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

При этом к микрофинансовой организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности, Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ предъявляются особые требования, направленные на защиту прав и интересов физических лиц по возврату просроченной задолженности, в том числе с целью исключения затруднения восприятия информации гражданами любой возрастной и социальной категории.

Вопреки утверждениям заявителя нормы специального Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, устанавливающие правовые основы деятельности микрофинансовых организаций по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, имеют приоритет по сравнению с нормами Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 года № 2607 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи», следовательно, подлежат применению в приоритетном порядке по сравнению с общими нормами.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Участие ООО <…> в благотворительной деятельности с целью оказания помощи нуждающимся гражданам не свидетельствует о недоказанности вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения и об отсутствии обязанности по соблюдению требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ при взаимодействии с должником по вопросу просроченной задолженности.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие лица привлекаемого к административной ответственности с выводами должностного лица и суда основано на субъективном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в данном деле, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО <…> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и решения суда, жалоба не содержит.

Сроки давности привлечения ООО <…> к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО <…> в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1 и 4.1 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – главного судебного пристава Республики Калмыкия <…> № <…> от 06 марта 2023 и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 мая 2023 года № 12-55/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью <…> оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью <…> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Буджаева