УИД №
Дело № 2-2562/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,
при секретаре Куликовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 51588 рублей 56 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1747 рублей.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ. На основании заявления собственника автомобиля «<данные изъяты>», СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 51588 рублей 56 копеек. Поскольку на момент ДТП водитель ФИО1 не была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ПАО «АСКО», ФИО2, ФИО3
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ПАО «АСКО» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положениями п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п. 1 и п. 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей-участников ДТП <данные изъяты>
Согласно карточкам учета транспортных средств, а также сведениям о регистрационных действиях, на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО2, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3 <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №. При этом ФИО1 не включена в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», страховой полис серии №.
В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО <данные изъяты>
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 46538 рублей 56 копеек (35800 рублей + 10738 рублей 56 копеек), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Также страховая компания понесла расходы по 2 выездным осмотрам и расчету восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 5050 рублей (1600 рублей + 2750 рублей + 700 рублей) <данные изъяты>
Из объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле, припаркованным на обочине по адресу: <адрес>. В 10 часов 25 минут при движении задним ходом в его автомобиль врезался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО1, в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она управляла автомобилем «<данные изъяты>». При развороте задним ходом на <адрес>, не увидела стоящий сзади автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила наезд на него.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес> ДТП является водитель автомобиля «Kia Sorento», государственный регистрационный знак № - ФИО1
В связи с тем, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис серии №) в размере 46538 рублей 56 копеек, а также понесло расходы по оценке ущерба в размере 5050 рублей, при этом ФИО1 на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования, к ФИО1, в связи с чем с неё в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 51588 рублей 56 копеек (46538 рублей 56 копеек + 5050 рублей).
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из того, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, при этом в исковом заявлении истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747 рублей, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 51588 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев